Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истцов М.А., М.М.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А., М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы М.А. и ее представителя - М.Т., представителя истца М.М. - П. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Т.М.Н., Т.С., К. и ее представителя Л., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 февраля 1993 года между Новооскольским районным советом народных депутатов и М.А. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность М.А., с учетом количества членов семьи - два человека, безвозмездно передана квартира 1 по адресу:. Договор зарегистрирован в БТИ Новооскольского района 11.02.1993 г. На момент приватизации в квартире кроме М.А. был зарегистрирован и проживал ее сын - М.М.
В июне 1994 года им на основании совместного решения администрации и профкома АО "***" предоставлена квартира 2 по адресу:
Из квартиры 1 они выехали и снялись с регистрационного учета в ноябре 1994 года.
Квартиру 2 М.А., М.М., его жена - М.С.А. и их сын М.С.М. приватизировали в апреле 2001 года.
16 мая 2001 года на основании решения администрации г. Н. Оскол Т.М.Н. на состав семьи три человека предоставлена двухкомнатная квартира 3, образованная путем объединения квартиры 1 с другими помещениями дома. Эту квартиру Т.М., Т.А. и их сын Т.С. приватизировали 31 мая 2001 г.
А.С. умер 24.02.2003 г. Наследником принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2003 г. является его дочь - К.
04 сентября 2003 года Т.М.Н. подарила К. принадлежащую ей *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Дело инициировано иском М.А и М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район". Ссылаясь на самоуправное занятие Т.М.Н. принадлежащей им квартиры, ее отказ освободить жилое помещение, истцы просили: признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.05.2001 г., заключенный между администрацией Новооскольского района и Т.М.Н., Т.А., Т.С. в части передачи квартиры 1; признать недействительным договор дарения, заключенный между Т.М.Н. и К. в части отчуждения квартиры 1; признать недействительным выданное К. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2003 г. в части квартиры 1; прекратить право собственности Т.С. и К. на квартиру 1, входящую в состав квартиры 3; устранить препятствия в пользовании квартирой 1 и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 47, 49, 99 ЖК РСФСР, Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335), статьи 10 ГК РФ и исходил из того, что при получении двухкомнатной квартиры 2 истцы приняли и исполнили обязательство по освобождению квартиры 1, которая прекратила существование в результате ее включения в состав квартиры 3, которую ответчики занимают на законных основаниях.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищный кодекс РСФСР и введенные в действие с 01.08.1994 года в целях упорядочения учета, распределения и предоставления жилой площади Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335).
В силу пункта 33 этих Правил перед предоставлением жилых помещений граждане должны представить в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади. Пункт 45 Правил предусматривает освобождение ранее занимаемой жилой площади при получении другой. При этом основания, по которым предоставлялись жилые помещения, не влияли на обязанность освобождения ранее занимаемой жилой площади. То есть освобождение жилой площади ранее занимаемой при предоставлении другой жилой площади являлось безусловным.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы приняли обязательство по освобождению квартиры 1 в связи с предоставлением им квартиры 2 и это обязательство исполнили.
Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Администрацией муниципального района "Новооскольский район" представлено письменное обязательство М.А и М.М. об освобождении спорной квартиры в связи с предоставлением двухкомнатной квартиры 2.
Суд правильно признал неубедительными утверждения истцов о том, что они не подписывали обязательство по освобождению квартиры. Принятие такого обязательства согласуется с действиями, которые истцами не оспаривались: их снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире 1 в ноябре 1994 года и их регистрация по месту жительства в квартире 2; приватизация истцами квартиры 2.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный с М.А. договор приватизации квартиры от 09.02.1993 г. зарегистрирован БТИ и не расторгнут, является несостоятельной.
Запись о регистрации квартиры 1 за М.А. в Книге для регистрации Новооскольского БТИ вычеркнута.
Доказательств существующей регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение не представлено.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 23.05.2002 г., не упоминает о возможности расторжения договора приватизации. Единственным нормативным актом, предусматривающим расторжение договора передачи жилого помещения, является Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4). Согласно п. 15 указанного Положения, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения.
Переезд М.А. и М.М. в квартиру 2 и последовавшая приватизация ими этой квартиры в апреле 2001 г. указывает на достижение согласия о расторжении договора приватизации от 09.02.1993 года.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики не самоуправно заняли спорное жилое помещение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира 3, образованная путем объединения квартиры 1 с другими помещениями дома, предоставлена Т.М.Н. на состав семьи три человека на основании ордера на жилое помещение от 16.05.2001 г. N, выданного администрацией г. Н. Оскол. Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. На имя Т.М.Н. был открыт финансовый лицевой счет. Она и члены ее семьи длительное время проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий. Наличие гарантийного письма администрации г. Н. Оскол от 26.11.1993 г. об улучшении семьей Т.М.А. жилищных условий за счет квартиры 3 не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя и собственника квартиры с мая 2001 года.
Ссылка авторов апелляционной жалобы на самовольный характер реконструкции, повлекшей прекращение существования квартиры 1 в доме по указанному адресу, является неубедительной. Имеется постановление главы администрации г. Н. Оскол от 30.11.2001 г. N, которым узаконена площадь занимаемой Т. квартиры и в эту площадь включена бывшая квартира 1.
Инвентарное дело дома N по содержит все изменения состава, учетных показателей дома, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, и не содержит сведений о том, что на такие изменения не предъявлены соответствующие решения (распоряжения) местной администрации.
Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка показаний В.Ф. не опровергает выводов суда. Процессуальных нарушений при его допросе не допущено. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик Т.С. покидал зал судебного заседания для встречи и сопровождения названного свидетеля, консультировал того по поводу предстоящего допроса. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А., М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3031
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3031
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истцов М.А., М.М.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А., М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы М.А. и ее представителя - М.Т., представителя истца М.М. - П. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Т.М.Н., Т.С., К. и ее представителя Л., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 февраля 1993 года между Новооскольским районным советом народных депутатов и М.А. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность М.А., с учетом количества членов семьи - два человека, безвозмездно передана квартира 1 по адресу:. Договор зарегистрирован в БТИ Новооскольского района 11.02.1993 г. На момент приватизации в квартире кроме М.А. был зарегистрирован и проживал ее сын - М.М.
В июне 1994 года им на основании совместного решения администрации и профкома АО "***" предоставлена квартира 2 по адресу:
Из квартиры 1 они выехали и снялись с регистрационного учета в ноябре 1994 года.
Квартиру 2 М.А., М.М., его жена - М.С.А. и их сын М.С.М. приватизировали в апреле 2001 года.
16 мая 2001 года на основании решения администрации г. Н. Оскол Т.М.Н. на состав семьи три человека предоставлена двухкомнатная квартира 3, образованная путем объединения квартиры 1 с другими помещениями дома. Эту квартиру Т.М., Т.А. и их сын Т.С. приватизировали 31 мая 2001 г.
А.С. умер 24.02.2003 г. Наследником принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2003 г. является его дочь - К.
04 сентября 2003 года Т.М.Н. подарила К. принадлежащую ей *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Дело инициировано иском М.А и М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район". Ссылаясь на самоуправное занятие Т.М.Н. принадлежащей им квартиры, ее отказ освободить жилое помещение, истцы просили: признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.05.2001 г., заключенный между администрацией Новооскольского района и Т.М.Н., Т.А., Т.С. в части передачи квартиры 1; признать недействительным договор дарения, заключенный между Т.М.Н. и К. в части отчуждения квартиры 1; признать недействительным выданное К. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2003 г. в части квартиры 1; прекратить право собственности Т.С. и К. на квартиру 1, входящую в состав квартиры 3; устранить препятствия в пользовании квартирой 1 и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 47, 49, 99 ЖК РСФСР, Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335), статьи 10 ГК РФ и исходил из того, что при получении двухкомнатной квартиры 2 истцы приняли и исполнили обязательство по освобождению квартиры 1, которая прекратила существование в результате ее включения в состав квартиры 3, которую ответчики занимают на законных основаниях.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищный кодекс РСФСР и введенные в действие с 01.08.1994 года в целях упорядочения учета, распределения и предоставления жилой площади Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335).
В силу пункта 33 этих Правил перед предоставлением жилых помещений граждане должны представить в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади. Пункт 45 Правил предусматривает освобождение ранее занимаемой жилой площади при получении другой. При этом основания, по которым предоставлялись жилые помещения, не влияли на обязанность освобождения ранее занимаемой жилой площади. То есть освобождение жилой площади ранее занимаемой при предоставлении другой жилой площади являлось безусловным.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы приняли обязательство по освобождению квартиры 1 в связи с предоставлением им квартиры 2 и это обязательство исполнили.
Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Администрацией муниципального района "Новооскольский район" представлено письменное обязательство М.А и М.М. об освобождении спорной квартиры в связи с предоставлением двухкомнатной квартиры 2.
Суд правильно признал неубедительными утверждения истцов о том, что они не подписывали обязательство по освобождению квартиры. Принятие такого обязательства согласуется с действиями, которые истцами не оспаривались: их снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире 1 в ноябре 1994 года и их регистрация по месту жительства в квартире 2; приватизация истцами квартиры 2.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный с М.А. договор приватизации квартиры от 09.02.1993 г. зарегистрирован БТИ и не расторгнут, является несостоятельной.
Запись о регистрации квартиры 1 за М.А. в Книге для регистрации Новооскольского БТИ вычеркнута.
Доказательств существующей регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение не представлено.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 23.05.2002 г., не упоминает о возможности расторжения договора приватизации. Единственным нормативным актом, предусматривающим расторжение договора передачи жилого помещения, является Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4). Согласно п. 15 указанного Положения, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения.
Переезд М.А. и М.М. в квартиру 2 и последовавшая приватизация ими этой квартиры в апреле 2001 г. указывает на достижение согласия о расторжении договора приватизации от 09.02.1993 года.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики не самоуправно заняли спорное жилое помещение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира 3, образованная путем объединения квартиры 1 с другими помещениями дома, предоставлена Т.М.Н. на состав семьи три человека на основании ордера на жилое помещение от 16.05.2001 г. N, выданного администрацией г. Н. Оскол. Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. На имя Т.М.Н. был открыт финансовый лицевой счет. Она и члены ее семьи длительное время проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий. Наличие гарантийного письма администрации г. Н. Оскол от 26.11.1993 г. об улучшении семьей Т.М.А. жилищных условий за счет квартиры 3 не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя и собственника квартиры с мая 2001 года.
Ссылка авторов апелляционной жалобы на самовольный характер реконструкции, повлекшей прекращение существования квартиры 1 в доме по указанному адресу, является неубедительной. Имеется постановление главы администрации г. Н. Оскол от 30.11.2001 г. N, которым узаконена площадь занимаемой Т. квартиры и в эту площадь включена бывшая квартира 1.
Инвентарное дело дома N по содержит все изменения состава, учетных показателей дома, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, и не содержит сведений о том, что на такие изменения не предъявлены соответствующие решения (распоряжения) местной администрации.
Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка показаний В.Ф. не опровергает выводов суда. Процессуальных нарушений при его допросе не допущено. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик Т.С. покидал зал судебного заседания для встречи и сопровождения названного свидетеля, консультировал того по поводу предстоящего допроса. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.А., М.М. к Т.М.Н., Т.С., К., администрации муниципального района "Новооскольский район" о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)