Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамий М.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Г. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Т.Г. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире N по.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Л. о вселении в квартиру N по, принадлежащую на праве собственности Т.Л. и определении порядка пользования спорной квартирой, передав ему в пользование на 20 лет жилую комнату N площадью отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы Т.Л. по ордеру - адвоката Совмиз Р.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что с 05 апреля 1986 года она состояла с Т.Г. в зарегистрированном браке. В период брака у них родилось двое детей. В 1991 году " истице как доярке была предоставлена квартира N по позже переименованной в. В 1992 году истица рассталась с Т.Г., который собрал свои вещи и ушел. С того времени его вещей в квартире нет, в воспитании и содержании детей он участия не принимал, расходов по содержанию квартиры не нес. В апреле 1994 года истице был выдан ордер N на указанную квартиру. В июне 1994 года указанная квартира передана истице в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением мирового судьи судебного участка N от 28 апреля 2012 года брак между истицей и Т.Г. расторгнут. Однако ее бывший супруг Т.Г. до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, хотя не проживает в ней с 1992 года, и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Истица проживает в указанной квартире и одна производит оплату коммунальных и иных платежей по числу зарегистрированных лиц, что является для нее затруднительным. Соглашения о пользовании жилым помещением между ними не имеется, членом семьи истицы в настоящее время Т.Г. не является. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире ущемляет ее права как собственника, поскольку это влечет определенные материальные затраты. Просила суд признать ответчика Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу:
Ответчик Т.Г. обратился со встречным иском к Т.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой N.
В обоснование иска указал, что данная квартира была предоставлена ему и истице как работникам совхоза " с учетом всех членов семьи, состоящей из четырех человек. 30 июня 1994 года между Т.Л. и КСХП " был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Т.Л., с согласия всех членов семьи. В связи с тем, что совместное проживание не представлялось возможным, по требованию Т.Л. он ушел из дома и стал проживать на съемной квартире. Брак с Т.Л. расторгнут 28 апреля 2012 года. Ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, поменяла замки, установила железную дверь, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в спорной квартире. Просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру N, принадлежащую на праве собственности Т.Л., определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование на 20 лет жилую комнату N площадью.
В судебном заседании истица Т.Л. и ее представитель С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. просили отказать, полагая их необоснованными. Истица Т.Л. пояснила, что ответчик более 20 лет назад ушел из семьи и по своей воле сменил место жительства. Ответчику известно, что квартира была приватизирована в 1994 году на ее имя, однако с момента приватизации он никаких претензий не предъявлял. Препятствий в пользовании квартирой она не чинила, а входная дверь была заменена уже после расторжения брака в 2012 году.
Ответчик Т.Г. и его представитель Х.Х. заявленный Т.Л. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Т.Г. пояснил, что ему уже и он получает небольшую пенсию, в связи с чем, не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье. Просил передать ему в пользование сроком на 20 лет комнату N площадью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Полагает, что его доля в спорной квартире сохраняется за ним как за собственником.
В возражениях на жалобу истица Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, является истица Т.Л., которая по договору N от 30 июня 1994 года приватизировала ее в собственность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Т.Г. с 1992 года не проживал в спорной квартире, не осуществлял оплату страховых платежей и коммунальных услуг за пользование спорной квартирой, не нес расходы на поддержание технического состояния данной квартиры, не обращался за защитой своего права пользования спорной квартирой, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок не состоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку как отмечалось выше если в момент приватизации данного жилого помещения бывшие члены семьи собственника имели равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим его, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяется.
Доводы жалобы о том, что доля Т.Г. в спорной квартире сохраняется за ним как за собственником также не может быть принят. Как следует из материалов дела, в приватизации спорной квартиры участвовала только истица Т.Л., на имя которой была приватизирована квартира и заключен договор приватизации, следовательно, спорная квартира является личной собственностью истицы, поскольку ответчик Т.Г. сохранил за собой право на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-972/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-972/2012
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамий М.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Г. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Т.Г. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире N по.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Л. о вселении в квартиру N по, принадлежащую на праве собственности Т.Л. и определении порядка пользования спорной квартирой, передав ему в пользование на 20 лет жилую комнату N площадью отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы Т.Л. по ордеру - адвоката Совмиз Р.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что с 05 апреля 1986 года она состояла с Т.Г. в зарегистрированном браке. В период брака у них родилось двое детей. В 1991 году " истице как доярке была предоставлена квартира N по позже переименованной в. В 1992 году истица рассталась с Т.Г., который собрал свои вещи и ушел. С того времени его вещей в квартире нет, в воспитании и содержании детей он участия не принимал, расходов по содержанию квартиры не нес. В апреле 1994 года истице был выдан ордер N на указанную квартиру. В июне 1994 года указанная квартира передана истице в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением мирового судьи судебного участка N от 28 апреля 2012 года брак между истицей и Т.Г. расторгнут. Однако ее бывший супруг Т.Г. до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, хотя не проживает в ней с 1992 года, и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Истица проживает в указанной квартире и одна производит оплату коммунальных и иных платежей по числу зарегистрированных лиц, что является для нее затруднительным. Соглашения о пользовании жилым помещением между ними не имеется, членом семьи истицы в настоящее время Т.Г. не является. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире ущемляет ее права как собственника, поскольку это влечет определенные материальные затраты. Просила суд признать ответчика Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу:
Ответчик Т.Г. обратился со встречным иском к Т.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой N.
В обоснование иска указал, что данная квартира была предоставлена ему и истице как работникам совхоза " с учетом всех членов семьи, состоящей из четырех человек. 30 июня 1994 года между Т.Л. и КСХП " был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Т.Л., с согласия всех членов семьи. В связи с тем, что совместное проживание не представлялось возможным, по требованию Т.Л. он ушел из дома и стал проживать на съемной квартире. Брак с Т.Л. расторгнут 28 апреля 2012 года. Ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, поменяла замки, установила железную дверь, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в спорной квартире. Просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру N, принадлежащую на праве собственности Т.Л., определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование на 20 лет жилую комнату N площадью.
В судебном заседании истица Т.Л. и ее представитель С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. просили отказать, полагая их необоснованными. Истица Т.Л. пояснила, что ответчик более 20 лет назад ушел из семьи и по своей воле сменил место жительства. Ответчику известно, что квартира была приватизирована в 1994 году на ее имя, однако с момента приватизации он никаких претензий не предъявлял. Препятствий в пользовании квартирой она не чинила, а входная дверь была заменена уже после расторжения брака в 2012 году.
Ответчик Т.Г. и его представитель Х.Х. заявленный Т.Л. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Т.Г. пояснил, что ему уже и он получает небольшую пенсию, в связи с чем, не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье. Просил передать ему в пользование сроком на 20 лет комнату N площадью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Полагает, что его доля в спорной квартире сохраняется за ним как за собственником.
В возражениях на жалобу истица Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, является истица Т.Л., которая по договору N от 30 июня 1994 года приватизировала ее в собственность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Т.Г. с 1992 года не проживал в спорной квартире, не осуществлял оплату страховых платежей и коммунальных услуг за пользование спорной квартирой, не нес расходы на поддержание технического состояния данной квартиры, не обращался за защитой своего права пользования спорной квартирой, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок не состоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку как отмечалось выше если в момент приватизации данного жилого помещения бывшие члены семьи собственника имели равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим его, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяется.
Доводы жалобы о том, что доля Т.Г. в спорной квартире сохраняется за ним как за собственником также не может быть принят. Как следует из материалов дела, в приватизации спорной квартиры участвовала только истица Т.Л., на имя которой была приватизирована квартира и заключен договор приватизации, следовательно, спорная квартира является личной собственностью истицы, поскольку ответчик Т.Г. сохранил за собой право на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)