Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску О.Н., О.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года,
установила:
О.З. и О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" (далее - ООО "ТехСтрой-С") о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскании убытков и неустойки, указав, что 20 ноября 2009 года между О.Н. и ООО "ТехСтрой-С" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ** на строительство жилого дома общей площадью ** кв. м на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: **, площадью ** кв. м (участок N **), имеющий адресные ориентиры: **. В соответствии с условиями договора О.Н. произведена предварительная оплата в общей сумме ** рублей. Данный дом О.Н. собиралась построить совместно со своей матерью О.З. для проживания и личного пользования. В нарушение требований раздела 2 договора, предусматривающего передачу объекта, т.е. законченного строительством жилого дома, не позднее 01 июля 2010 года, до настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию. На требование возвратить сумму предварительной оплаты в связи с тем, что дом не построен в указанные в договоре сроки и строительные работы не начаты, П. частями возвратил ** рублей. Однако в декабре 2010 года П. снова изъявил желание выполнить условия договора и простроить дом по той же цене, пообещав использовать в качестве строительного материала брус, убедив, что сможет построить дом до весны 2011 года. После чего потребовал плату в ** рублей. 23 декабря 2010 года О.З. (матерью О.Н.) была внесена сумма предварительной оплаты в кассу ООО "ТехСтрой-С" в размере ** рублей в качестве взноса за жилой дом участка N **. Дом в установленные сроки не был построен, денежные средства истцам не возвращены. Просили расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от 20 ноября 2009 года, заключенный между ООО "ТехСтрой-С" и О.Н., взыскать с ответчика в пользу О.Н. и О.З. убытки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "ТехСтрой-С" в пользу О.Н. и О.З. сумму долга по неисполненному договору в размере ** рублей, неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года иск О.Н. и О.З. удовлетворен. Судом с ООО "ТехСтрой-С" в пользу О.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения ** рублей, а также в пользу О.З. взыскано ** рублей в счет неосновательного обогащения, ** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "ТехСтрой-С" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТехСтрой-С" С., действующий на основании доверенности, указал на то, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ истцы признаны процессуальными соучастниками. Считает, что требования истцов вытекают из различных друг от друга правоотношений с ответчиком. Истец О.З. не является стороной договора инвестирования, ее требования не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя". Исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что иск О.З. должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а требования О.Н. подсудны мировому судье. Суд необоснованно взыскал в пользу О.З. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку договорные обязательства между О.З. и ответчиком отсутствуют. Также считает, что поскольку договор П. не подписывался, то он не был заключен. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
В заседании суда апелляционной инстанции истцы О.Н. и О.З. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал полностью.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехСтрой-С", в лице П. (Застройщик), и О.Н. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года. Предметом данного договора является обязательства Инвестора направить денежные средства на строительство Объекта, расположенного на земельном участке в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязательства Застройщика собственными и\\или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта - индивидуального жилого дома (N **), состоящего из ** помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе площадь квартиры ** кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года является недействительным (ничтожным), поскольку он не зарегистрирован сторонами в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;.
Из материалов дела видно, что О.Н. в качестве подтверждения внесения платы по ничтожному договору инвестирования строительства жилого дома представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 23 ноября 2009 года на сумму ** рублей и N ** от 22 декабря 2009 года на сумму ** рублей, основанием внесения денежных средств по которым является инвестиционный платеж по договору N ** от 20 ноября 2009 года.
06 сентября 2010 года О.Н. направлено заявление на имя ** ООО "ТехСтрой-С" П. с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года и возвратить уплаченный первоначальный взнос в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет О.Н. в ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах о перечислении денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 09 сентября по 27 мая 2011 года ответчиком ООО "ТехСтрой-С" возвращено истцу О.Н. по ничтожному договору инвестирования строительства жилого дома ** рублей.
Поскольку денежные средства были переданы истцом О.Н. ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных ею по договору инвестирования строительства жилого дома ** руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 23 декабря 2010 года следует, что О.З. внесла ООО "ТехСтрой-С" ** рублей в качестве взноса за жилой дом участка N **.
Поскольку судом установлено, что ** рублей, внесенные О.З., получение которых представитель ответчика П. не оспаривал, были переданы по недействительной сделке, то есть без оформления в установленном законом порядке договора инвестирования строительства жилого дома, стороны не отрицали наличие устной договоренности о строительстве жилого дома из бруса, то вывод суда о том, что указанные денежные средства в сумме ** рублей также являются неосновательным обогащением ООО "ТехСтрой-С" и подлежат взысканию в пользу О.З., как полученное по недействительной сделке, является обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца О.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-624/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-624/2012
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску О.Н., О.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года,
установила:
О.З. и О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-С" (далее - ООО "ТехСтрой-С") о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскании убытков и неустойки, указав, что 20 ноября 2009 года между О.Н. и ООО "ТехСтрой-С" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ** на строительство жилого дома общей площадью ** кв. м на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: **, площадью ** кв. м (участок N **), имеющий адресные ориентиры: **. В соответствии с условиями договора О.Н. произведена предварительная оплата в общей сумме ** рублей. Данный дом О.Н. собиралась построить совместно со своей матерью О.З. для проживания и личного пользования. В нарушение требований раздела 2 договора, предусматривающего передачу объекта, т.е. законченного строительством жилого дома, не позднее 01 июля 2010 года, до настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию. На требование возвратить сумму предварительной оплаты в связи с тем, что дом не построен в указанные в договоре сроки и строительные работы не начаты, П. частями возвратил ** рублей. Однако в декабре 2010 года П. снова изъявил желание выполнить условия договора и простроить дом по той же цене, пообещав использовать в качестве строительного материала брус, убедив, что сможет построить дом до весны 2011 года. После чего потребовал плату в ** рублей. 23 декабря 2010 года О.З. (матерью О.Н.) была внесена сумма предварительной оплаты в кассу ООО "ТехСтрой-С" в размере ** рублей в качестве взноса за жилой дом участка N **. Дом в установленные сроки не был построен, денежные средства истцам не возвращены. Просили расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от 20 ноября 2009 года, заключенный между ООО "ТехСтрой-С" и О.Н., взыскать с ответчика в пользу О.Н. и О.З. убытки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "ТехСтрой-С" в пользу О.Н. и О.З. сумму долга по неисполненному договору в размере ** рублей, неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года иск О.Н. и О.З. удовлетворен. Судом с ООО "ТехСтрой-С" в пользу О.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения ** рублей, а также в пользу О.З. взыскано ** рублей в счет неосновательного обогащения, ** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "ТехСтрой-С" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТехСтрой-С" С., действующий на основании доверенности, указал на то, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ истцы признаны процессуальными соучастниками. Считает, что требования истцов вытекают из различных друг от друга правоотношений с ответчиком. Истец О.З. не является стороной договора инвестирования, ее требования не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя". Исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что иск О.З. должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а требования О.Н. подсудны мировому судье. Суд необоснованно взыскал в пользу О.З. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку договорные обязательства между О.З. и ответчиком отсутствуют. Также считает, что поскольку договор П. не подписывался, то он не был заключен. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
В заседании суда апелляционной инстанции истцы О.Н. и О.З. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал полностью.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехСтрой-С", в лице П. (Застройщик), и О.Н. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года. Предметом данного договора является обязательства Инвестора направить денежные средства на строительство Объекта, расположенного на земельном участке в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязательства Застройщика собственными и\\или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта - индивидуального жилого дома (N **), состоящего из ** помещений, общей площадью ** кв. м, в том числе площадь квартиры ** кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года является недействительным (ничтожным), поскольку он не зарегистрирован сторонами в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;.
Из материалов дела видно, что О.Н. в качестве подтверждения внесения платы по ничтожному договору инвестирования строительства жилого дома представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 23 ноября 2009 года на сумму ** рублей и N ** от 22 декабря 2009 года на сумму ** рублей, основанием внесения денежных средств по которым является инвестиционный платеж по договору N ** от 20 ноября 2009 года.
06 сентября 2010 года О.Н. направлено заявление на имя ** ООО "ТехСтрой-С" П. с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома N ** от 20 ноября 2009 года и возвратить уплаченный первоначальный взнос в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет О.Н. в ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах о перечислении денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 09 сентября по 27 мая 2011 года ответчиком ООО "ТехСтрой-С" возвращено истцу О.Н. по ничтожному договору инвестирования строительства жилого дома ** рублей.
Поскольку денежные средства были переданы истцом О.Н. ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных ею по договору инвестирования строительства жилого дома ** руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 23 декабря 2010 года следует, что О.З. внесла ООО "ТехСтрой-С" ** рублей в качестве взноса за жилой дом участка N **.
Поскольку судом установлено, что ** рублей, внесенные О.З., получение которых представитель ответчика П. не оспаривал, были переданы по недействительной сделке, то есть без оформления в установленном законом порядке договора инвестирования строительства жилого дома, стороны не отрицали наличие устной договоренности о строительстве жилого дома из бруса, то вывод суда о том, что указанные денежные средства в сумме ** рублей также являются неосновательным обогащением ООО "ТехСтрой-С" и подлежат взысканию в пользу О.З., как полученное по недействительной сделке, является обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца О.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)