Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Р.В. - М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Г.В.П. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ним право собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Г.П.А. (отца ответчика). Согласно договору займа указанную сумму и проценты в размере он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок возвратить сумму займа он не смог и заемщик Г.П.А. предложил ему оформить на своего сына 1/3 доли вышеназванной квартиры, пообещав, что после погашения долга, указанная доля будет вновь переоформлена на него. Ответчик Г.В.П. согласился на эти условия и тоже обещал, что после возврата долга его отцу, он переоформит на истца подаренную долю квартиры.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Г.В.П. был подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, которые принадлежали ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен в полном размере, что признает ответчик Г.В.П. и его отец Г.П.А., однако, ответчик уклоняется от переоформления на его имя права собственности на 1/3 доли указанной квартиры.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170, ст. 167 ГК РФ, а также на то, что, подписывая договор дарения, истец и ответчик преследовали цели, отличные от дарения - истец Р.В., передавая право собственности на 1/3 доли по договору дарения демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед отцом ответчика и гарантировал возврат долга под угрозой лишения права собственности на долю в квартире, а ответчик Г.В.П. пожелал быть титульным владельцем указанной доли, тем самым "стимулируя" возврат долга Р.В. своему отцу; намерений фактически передать дар со стороны дарителя и принять дар со стороны одаряемого не было, поскольку стороны даже не подписали передаточный акт дара; ответчик не только не вселился в квартиру, но даже не оплачивает коммунальные платежи, т.е. фактически квартирой не владеет и не пользуется, Р.В. просил применить последствия недействительности договора дарения, как ничтожной сделки и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В. - М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.В. - М.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В. подарил ответчику Г.В.П. принадлежащие ему 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Договор дарения, а также переход права собственности на указанные доли был зарегистрирован в установленном законом порядке органами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец Р.В. и ответчик Г.В.П. не были между собой знакомы, а до заключения оспариваемого договора, между Р.В. и отцом ответчика - Г.П.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении не мнимой, а притворной сделки, так как заключением данной сделки стороны имели намерение прикрыть другую сделку - договор залога, что характерно для притворной сделки.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истец Р.В. на момент заключения договора дарения с ответчиком Г.В.П., имел задолженность по договору займа перед отцом ответчика - Г.П.А., каких-либо денежных обязательств перед самим ответчиком Г.В.П., истец не имел, а поэтому в данном случае вывод суда о том, что стороны заключили притворную сделку, не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, истец Р.В. утверждал о том, что стороны договора дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества - истец, передавая право собственности на 1/3 доли по договору дарения Г.В.П., демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед отцом ответчика и гарантировал тем самым возврат долга, а ответчик Г.В.П. пожелал быть титульным владельцем указанной доли, тем самым "стимулируя" возврат долга Р.В. своему отцу.
Ответчик Г.В.П. указанные утверждения не опроверг.
Согласно договору дарения, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, "Одаряемый" (т.е. Г.В.П.) обязался использовать приобретаемую долю квартиры по прямому назначению, не нарушать установленных правил эксплуатации жилых помещений, осуществлять технический ремонт, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома, не производить самовольной перестройки и перепланировки (пункт 7 договора); стороны осведомлены о том, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход к "Одаряемому" (т.е. к Г.В.П.) права общей долевой собственности на приобретаемое имущество и настоящая сделка по дарению доли квартиры подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Право общей долевой собственности "Одаряемого" на приобретаемое имущество возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 9 договора).
При этом, как следует из материалов дела, ответчик Г.В.П. дар в виде 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:, фактически не принимал; акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры Р.В. ответчику не передавал, Г.В.П. в квартиру не вселялся, жилым помещением по назначению не пользовался, расходы по содержанию имущества не нес, регистрация договора дарения и перехода прав от истца к ответчику в установленном порядке в данном случае носила формальный характер, как того требовали условия договора дарения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.
То обстоятельство, что ответчик Г.В.П. предпринял попытки совершить отчуждение 1\\3 доли квартиры другим лицам доказательством действительности сделки являться не может, поскольку такие действия ответчиком были предприняты после требований истца о переоформлении права на указанную долю квартиры вновь на Р.В.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения 1\\3 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и Г.В.П. вследствие его мнимости, то требования Р.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Р.В. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать за Р.В. право собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10364/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10364/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Р.В. - М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Г.В.П. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ним право собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Г.П.А. (отца ответчика). Согласно договору займа указанную сумму и проценты в размере он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок возвратить сумму займа он не смог и заемщик Г.П.А. предложил ему оформить на своего сына 1/3 доли вышеназванной квартиры, пообещав, что после погашения долга, указанная доля будет вновь переоформлена на него. Ответчик Г.В.П. согласился на эти условия и тоже обещал, что после возврата долга его отцу, он переоформит на истца подаренную долю квартиры.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Г.В.П. был подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, которые принадлежали ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен в полном размере, что признает ответчик Г.В.П. и его отец Г.П.А., однако, ответчик уклоняется от переоформления на его имя права собственности на 1/3 доли указанной квартиры.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170, ст. 167 ГК РФ, а также на то, что, подписывая договор дарения, истец и ответчик преследовали цели, отличные от дарения - истец Р.В., передавая право собственности на 1/3 доли по договору дарения демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед отцом ответчика и гарантировал возврат долга под угрозой лишения права собственности на долю в квартире, а ответчик Г.В.П. пожелал быть титульным владельцем указанной доли, тем самым "стимулируя" возврат долга Р.В. своему отцу; намерений фактически передать дар со стороны дарителя и принять дар со стороны одаряемого не было, поскольку стороны даже не подписали передаточный акт дара; ответчик не только не вселился в квартиру, но даже не оплачивает коммунальные платежи, т.е. фактически квартирой не владеет и не пользуется, Р.В. просил применить последствия недействительности договора дарения, как ничтожной сделки и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В. - М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.В. - М.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В. подарил ответчику Г.В.П. принадлежащие ему 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Договор дарения, а также переход права собственности на указанные доли был зарегистрирован в установленном законом порядке органами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец Р.В. и ответчик Г.В.П. не были между собой знакомы, а до заключения оспариваемого договора, между Р.В. и отцом ответчика - Г.П.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении не мнимой, а притворной сделки, так как заключением данной сделки стороны имели намерение прикрыть другую сделку - договор залога, что характерно для притворной сделки.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истец Р.В. на момент заключения договора дарения с ответчиком Г.В.П., имел задолженность по договору займа перед отцом ответчика - Г.П.А., каких-либо денежных обязательств перед самим ответчиком Г.В.П., истец не имел, а поэтому в данном случае вывод суда о том, что стороны заключили притворную сделку, не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, истец Р.В. утверждал о том, что стороны договора дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества - истец, передавая право собственности на 1/3 доли по договору дарения Г.В.П., демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед отцом ответчика и гарантировал тем самым возврат долга, а ответчик Г.В.П. пожелал быть титульным владельцем указанной доли, тем самым "стимулируя" возврат долга Р.В. своему отцу.
Ответчик Г.В.П. указанные утверждения не опроверг.
Согласно договору дарения, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, "Одаряемый" (т.е. Г.В.П.) обязался использовать приобретаемую долю квартиры по прямому назначению, не нарушать установленных правил эксплуатации жилых помещений, осуществлять технический ремонт, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома, не производить самовольной перестройки и перепланировки (пункт 7 договора); стороны осведомлены о том, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход к "Одаряемому" (т.е. к Г.В.П.) права общей долевой собственности на приобретаемое имущество и настоящая сделка по дарению доли квартиры подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Право общей долевой собственности "Одаряемого" на приобретаемое имущество возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 9 договора).
При этом, как следует из материалов дела, ответчик Г.В.П. дар в виде 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:, фактически не принимал; акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры Р.В. ответчику не передавал, Г.В.П. в квартиру не вселялся, жилым помещением по назначению не пользовался, расходы по содержанию имущества не нес, регистрация договора дарения и перехода прав от истца к ответчику в установленном порядке в данном случае носила формальный характер, как того требовали условия договора дарения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.
То обстоятельство, что ответчик Г.В.П. предпринял попытки совершить отчуждение 1\\3 доли квартиры другим лицам доказательством действительности сделки являться не может, поскольку такие действия ответчиком были предприняты после требований истца о переоформлении права на указанную долю квартиры вновь на Р.В.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения 1\\3 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.В. и Г.В.П. вследствие его мнимости, то требования Р.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу: подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Р.В. к Г.В. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать за Р.В. право собственности на 1\\3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)