Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобровников Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Т. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Т., ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года, заключенному с П.Н., Т. купила двухкомнатную квартиру (л.д. 3). Согласно пункту 6 договора в момент его заключения в квартире были прописаны продавец П.Н. и ее бывший супруг П.А., которые обязаны в срок до 20 мая 2012 года сняться с регистрационного учета.
Дело инициировано иском Т., просившей признать П.А. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А. иск не признал, утверждал, что проживать ему фактически негде.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано. Суд исходил из того, что за П.А., дававшим согласие на приватизацию спорной квартиры П.Т., сохраняется право пользования жилым помещением в квартире.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент осуществления приватизации ответчик не являлся членом семьи нанимателя, следовательно не может сохранять право пользования спорным жилым помещением после его продажи.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, супруги П-ины проживали в спорной квартире с 1984 года (л.д. 35), расторгли брак в октябре 2002 года (л.д. 54). Квартира приватизирована П.Н. на основании договора от 15 марта 2012 года (л.д. 29), причем, в соответствии с заявлением П.А. просил не включать его в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность (л.д. 33).
Отказывая в прекращении права пользования П.А. жилым помещением, суд сослался на то, что при наличии согласия П.А. на приватизацию квартиры, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент приватизации данного помещения равные права пользования с приватизировавшим его лицом, не распространяется действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником, основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По мнению судебной коллегии, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Как видно из материалов дела (объяснений истицы, П.А.,) на его имя по договору от 24 апреля 2012 года приобретена квартира (л.д. 46). Причем, в суде П.А. не отрицал, что подписывал договор купли-продажи, осматривал квартиру, проживает в ней (л.д. 60, 62), При установлении личности в судебном заседании адрес этой квартиры он указал как свое место жительства (л.д. 58). В спорной квартире по уже проживает истица Т., и действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого помещения в квартире П.А. не совершал, сделки купли-продажи не оспаривал. Таким образом, на момент приватизации П.А. не был членом семьи П.Н., в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, поскольку приобрел в собственность другую квартиру и выехал в нее.
Положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права приватизировавшему лицу продать квартиру, а покупателю (в данном случае Т.) поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Тем более, в данном случае, вопрос о прекращении права пользования жилым помещением ставит новый собственник квартиры.
По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
Толкование судом положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Признание П.А. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для прекращения его регистрации по адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.А. подлежат взысканию расходы в пользу Т. на оплату услуг представителя в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией и признаются судебной коллегией определенными в разумных пределах (л.д. 11).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Т. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Взыскать с П.А. в пользу Т. руб. расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3277
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3277
Судья Бобровников Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Т. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Т., ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года, заключенному с П.Н., Т. купила двухкомнатную квартиру (л.д. 3). Согласно пункту 6 договора в момент его заключения в квартире были прописаны продавец П.Н. и ее бывший супруг П.А., которые обязаны в срок до 20 мая 2012 года сняться с регистрационного учета.
Дело инициировано иском Т., просившей признать П.А. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А. иск не признал, утверждал, что проживать ему фактически негде.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано. Суд исходил из того, что за П.А., дававшим согласие на приватизацию спорной квартиры П.Т., сохраняется право пользования жилым помещением в квартире.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент осуществления приватизации ответчик не являлся членом семьи нанимателя, следовательно не может сохранять право пользования спорным жилым помещением после его продажи.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, супруги П-ины проживали в спорной квартире с 1984 года (л.д. 35), расторгли брак в октябре 2002 года (л.д. 54). Квартира приватизирована П.Н. на основании договора от 15 марта 2012 года (л.д. 29), причем, в соответствии с заявлением П.А. просил не включать его в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность (л.д. 33).
Отказывая в прекращении права пользования П.А. жилым помещением, суд сослался на то, что при наличии согласия П.А. на приватизацию квартиры, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент приватизации данного помещения равные права пользования с приватизировавшим его лицом, не распространяется действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником, основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По мнению судебной коллегии, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Как видно из материалов дела (объяснений истицы, П.А.,) на его имя по договору от 24 апреля 2012 года приобретена квартира (л.д. 46). Причем, в суде П.А. не отрицал, что подписывал договор купли-продажи, осматривал квартиру, проживает в ней (л.д. 60, 62), При установлении личности в судебном заседании адрес этой квартиры он указал как свое место жительства (л.д. 58). В спорной квартире по уже проживает истица Т., и действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого помещения в квартире П.А. не совершал, сделки купли-продажи не оспаривал. Таким образом, на момент приватизации П.А. не был членом семьи П.Н., в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, поскольку приобрел в собственность другую квартиру и выехал в нее.
Положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права приватизировавшему лицу продать квартиру, а покупателю (в данном случае Т.) поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Тем более, в данном случае, вопрос о прекращении права пользования жилым помещением ставит новый собственник квартиры.
По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
Толкование судом положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Признание П.А. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для прекращения его регистрации по адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.А. подлежат взысканию расходы в пользу Т. на оплату услуг представителя в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией и признаются судебной коллегией определенными в разумных пределах (л.д. 11).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Т. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Взыскать с П.А. в пользу Т. руб. расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)