Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Бариева и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года, которым постановлено: иск К.О.Л. к А.С., А.Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить частично.
Выделить 1/2 долю А.С. из совместного нажитого А.С. и А.Е.В. имущества - квартиры.
Взыскать с А.С. в пользу К.О.В. в счет возврата государственной пошлины.
В части выдела доли А.Е.В. в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. об отмене решения суда, а также возражения на апелляционную жалобу К.О.Л., судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к А.С., А.Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К.О.Л. взыскана задолженность в размере. 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной суммы. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения долга, добровольно долг ответчик не погашает, на принадлежащий ответчику земельный участок стоимостью наложен арест. Однако стоимость указанного имущества явно недостаточна для исполнения решения суда. В исковом заявлении истица указывает на то, что А.С. состоит в браке с А.Е.В. В период брака ими приобретена квартира .... в, которая является их общей собственностью. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован на А.Е.В. в РГУП БТИ 30 марта 1998 года. На основании вышеизложенного, К.О.Л. просила суд выделить 1/2 долю А.С. и 1/2 долю А.Е.В. в праве на квартиру ....; зарегистрировать право собственности по 1/2 доле квартиры за каждым из ответчиков; обязать Управление Росреестра по РТ внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о запрете перехода права собственности на указанную квартиру.
А.С. и А.Е.В., а также представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что обжалуемое решение было вынесено без учета интересов А.Н. и его сестры. Так, в связи с ненадлежащим извещением А.С., а также А.Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена А.Н. и А.А. по договору дарения доли квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О.Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители А.Н. - Б. и С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К.О.Л. было взыскано в счет долга и в счет возврата государственной пошлины
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанное суммы.
Согласно справке Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 11 января 2012 года, 8 января 1988 года между А.С. и А.Е.В. заключен брак.
30 марта 1998 года в РГУП БТИ зарегистрирован договор купли-продажи квартиры .... в доме за А.Е.В.
Удовлетворяя исковые требования К.О.Л. в части выделения 1/2 доли А.С. из совместного нажитого А.С. и А.Е.В. имущества-квартиры .... в доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира .... в доме, приобретенная в период брака, является совместным имуществом А.Е.В. и А.С. и у одного из супругов - А.С. имеется обязательство перед К.О.Л. - взысканная судом денежная сумма в размере. При этом судом правильно было учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что А.Е.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. В связи с чем, оснований для выдела части доли А.Е.С. по заявленным истицей требованиям не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что в связи с ненадлежащим извещением А.С., а также А.Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена А.Н. и А.А. по договору дарения доли квартиры, основанием для отмены решения быть не могут.
По месту жительства А.С. направлялось извещение, в котором сообщалось о предстоящем рассмотрении данного гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани. Также извещение направлялось А.Е.В. по адресу: <...>. При этом согласно ответу ФМС России .... от 5 апреля 2012 года, А.Е.В. в настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Из договора дарения от 12 апреля 2000 года, на который ссылается А.Н. в подтверждение своих доводов, видно, что А.Е.В. подарила А.Н. и А.А. 13/50 долей квартиры, находящейся по адресу: из части своей доли, которая составляла 1/2 или 25/50 долей квартиры, которые являлись ее долей в совместно нажитом имуществе супругов. При этом в соответствии с пунктом 5 договора дарения, А.Н. и А.А., от имени которых действовал А.С., указанную долю квартиры в дар приняли в долевую собственность в равных долях по 13/100 долей каждому. Таким образом, даже учитывая то, что в настоящее время А.Н. и А.А. принадлежит по 13/100 долей квартиры, а А.Е.В. - 24/100, А.С. является обладателем 50/100 долей квартиры, которые будут составлять 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил долю А.С. в совместном нажитом имуществе в виде 1/2 доли, выделив ей из долевой собственности супругов по заявленным К.О.Л. требованиям.
Отсутствие А.С. и А.Е.В. при рассмотрении дела, а также отсутствие у суда первой инстанции договора дарения доли квартиры от 12 апреля 2000 года, на который ссылается А.Н. в подтверждение своих доводов, не повлекло принятия судом необоснованного и незаконного решения.
Представленные в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 2000 года, а также 2 расписки о получении документов на государственную регистрацию, также не содержат доказательств неправомерности вынесенного решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8867/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8867/2012
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Бариева и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года, которым постановлено: иск К.О.Л. к А.С., А.Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить частично.
Выделить 1/2 долю А.С. из совместного нажитого А.С. и А.Е.В. имущества - квартиры.
Взыскать с А.С. в пользу К.О.В. в счет возврата государственной пошлины.
В части выдела доли А.Е.В. в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. об отмене решения суда, а также возражения на апелляционную жалобу К.О.Л., судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к А.С., А.Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К.О.Л. взыскана задолженность в размере. 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной суммы. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения долга, добровольно долг ответчик не погашает, на принадлежащий ответчику земельный участок стоимостью наложен арест. Однако стоимость указанного имущества явно недостаточна для исполнения решения суда. В исковом заявлении истица указывает на то, что А.С. состоит в браке с А.Е.В. В период брака ими приобретена квартира .... в, которая является их общей собственностью. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован на А.Е.В. в РГУП БТИ 30 марта 1998 года. На основании вышеизложенного, К.О.Л. просила суд выделить 1/2 долю А.С. и 1/2 долю А.Е.В. в праве на квартиру ....; зарегистрировать право собственности по 1/2 доле квартиры за каждым из ответчиков; обязать Управление Росреестра по РТ внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о запрете перехода права собственности на указанную квартиру.
А.С. и А.Е.В., а также представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что обжалуемое решение было вынесено без учета интересов А.Н. и его сестры. Так, в связи с ненадлежащим извещением А.С., а также А.Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена А.Н. и А.А. по договору дарения доли квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.О.Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители А.Н. - Б. и С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К.О.Л. было взыскано в счет долга и в счет возврата государственной пошлины
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанное суммы.
Согласно справке Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 11 января 2012 года, 8 января 1988 года между А.С. и А.Е.В. заключен брак.
30 марта 1998 года в РГУП БТИ зарегистрирован договор купли-продажи квартиры .... в доме за А.Е.В.
Удовлетворяя исковые требования К.О.Л. в части выделения 1/2 доли А.С. из совместного нажитого А.С. и А.Е.В. имущества-квартиры .... в доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира .... в доме, приобретенная в период брака, является совместным имуществом А.Е.В. и А.С. и у одного из супругов - А.С. имеется обязательство перед К.О.Л. - взысканная судом денежная сумма в размере. При этом судом правильно было учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что А.Е.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. В связи с чем, оснований для выдела части доли А.Е.С. по заявленным истицей требованиям не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что в связи с ненадлежащим извещением А.С., а также А.Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена А.Н. и А.А. по договору дарения доли квартиры, основанием для отмены решения быть не могут.
По месту жительства А.С. направлялось извещение, в котором сообщалось о предстоящем рассмотрении данного гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани. Также извещение направлялось А.Е.В. по адресу: <...>. При этом согласно ответу ФМС России .... от 5 апреля 2012 года, А.Е.В. в настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Из договора дарения от 12 апреля 2000 года, на который ссылается А.Н. в подтверждение своих доводов, видно, что А.Е.В. подарила А.Н. и А.А. 13/50 долей квартиры, находящейся по адресу: из части своей доли, которая составляла 1/2 или 25/50 долей квартиры, которые являлись ее долей в совместно нажитом имуществе супругов. При этом в соответствии с пунктом 5 договора дарения, А.Н. и А.А., от имени которых действовал А.С., указанную долю квартиры в дар приняли в долевую собственность в равных долях по 13/100 долей каждому. Таким образом, даже учитывая то, что в настоящее время А.Н. и А.А. принадлежит по 13/100 долей квартиры, а А.Е.В. - 24/100, А.С. является обладателем 50/100 долей квартиры, которые будут составлять 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил долю А.С. в совместном нажитом имуществе в виде 1/2 доли, выделив ей из долевой собственности супругов по заявленным К.О.Л. требованиям.
Отсутствие А.С. и А.Е.В. при рассмотрении дела, а также отсутствие у суда первой инстанции договора дарения доли квартиры от 12 апреля 2000 года, на который ссылается А.Н. в подтверждение своих доводов, не повлекло принятия судом необоснованного и незаконного решения.
Представленные в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 2000 года, а также 2 расписки о получении документов на государственную регистрацию, также не содержат доказательств неправомерности вынесенного решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)