Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Б.В., Б.О., Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации " о признании недействительным соглашения, зарегистрированного права и признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - К.С. на решение Ленинского районного суда от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Б.В., Б.О., МУП "Управление капитального строительства администрации " о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Б.В. от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения от 16.08.2005 г., в части включения в состав офиса N комнат N (коридор, площадью 3,2 кв. м) и N(котельная, площадью 11 кв. м), расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п; признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, заключенного между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Б.В. от 13.05.2009 г., в части включения в состав офиса N комнат N и N, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Б.В. и Б.О. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10 и 11 в нежилом помещении III в здании лит.А, расположенном по адресу: а; признании общим имуществом К.И., Б.В., Б.О. комнат N и N, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: а; признании права общей долевой собственности К.И. в размере 269/639 доли в праве общей собственности на комнаты N и N, расположенные в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: а; возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2005 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Д. был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому по адресу:. Ответчики являются правопреемниками Д. в порядке наследования. 04.04.2006 г. аналогичный договор был заключен с истцом. В соответствии с проектом нежилые помещения N (коридор) и N (теплогенераторная), расположенные на втором этаже в здании лит.А, являлись помещениями общего пользования магазина, инвестируемого ответчиками, и косметического кабинета, инвестируемого истцом. Однако после передачи помещений инвесторам под отделку ответчики зарегистрировали спорные помещения 10 и 11 в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, тогда как эти помещения являются общим имуществом инвесторов - истца и ответчиков. Истец и ответчик Б.В. для обогрева принадлежащих им помещений в теплогенераторной установили котлы, однако в настоящее время ответчики предъявили ему претензию о демонтаже котла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. - К.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Б.В. и Б.А. (Б.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2005 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Д. заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому N по п (в настоящее время строение имеет адрес:). Ответчики Б.В. и Б.А. (Б.О. являются правопреемниками Д. в порядке наследования.
В соответствии с п. 1.1 названного договора МУП "Управление капитального строительства администрации ", выступающее в качестве заказчика, выделяет Д., выступающей в качестве инвестора, по окончании строительства двухэтажной с повальным помещением пристройки к жилому дому N по п нежилое помещение общественного назначения, общей проектной площадью 150,0 кв. м, расположенное на втором этаже данной пристройки. Подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки к жилому дому.
04.04.2006 г. МУП "Управление капитального строительства администрации " заключило с истцом К.И. договор аналогичного содержания, в соответствии с условиями которого заказчик обязался передать инвестору К.И. нежилое помещение проектной площадью 73,4 кв. м.
По Акту от декабря 2006 г. нежилые помещения переданы инвесторам И., Д. и К.И. для отделки.
01.11.2008 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и инвесторами Б.Н. и Б.О. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования от 16.08.2005 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик передает инвесторам нежилое помещение - офис N, состоящий из комнат 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 162,2 кв. м, в помещение III, расположенном на втором этаже данной пристройки; подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки.
Указанные в дополнительном соглашении помещения 13.05.2009 г. по акту приема-передачи были переданы Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О.
Право собственности Б.В. и Б.А. (Б.О. на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП, по 1/2 доли за каждым.
Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения от 04.04.2006 г., заключенному с истцом К.И., и по акту приема-передачи от 13.05.2009 г. К.И. в помещении III пристройки к жилому дому был передан офис N, состоящий из комнаты N, расположенной на 1-ом этаже, и комнат 1, 2, 3, 4, 5, 5-а, расположенных на 2-ом этаже здания, общей площадью 108,4 кв. м. Местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки, как указано в данном дополнительном соглашении, является подвальное помещение.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что спорные комнаты N и N в помещении III здания инвестированы ответчиками и переданы им во исполнение договора инвестирования и к общему имуществу не относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку сметная документация по строительству здания судом не изучалась, является несостоятельным.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств того, что он участвовал в инвестировании строительства спорных помещений, суду предоставлено не было.
Сметная документация, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Ходатайств об истребовании соответствующих документов в судебном заседании также не заявлялось.
В договорах инвестирования помещение, являющееся местом общего пользования всех инвесторов, к которым, помимо истца и ответчиков, относятся И. и В., указывалось отдельно - подвальное помещение. Сведений о том, что спорные помещения, находящиеся на втором этаже здания, являются имуществом, подлежащим передаче в соответствии с инвестированными в строительство средствами, в общее пользование исключительно двух инвесторов - К.И. и Б.В., который на тот момент действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О., материалы дела не содержат. Доказательств тому стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Доводам истца в апелляционной жалобе о том, что спорные помещения согласно проекту являлись помещениями общего пользования офисов N и N и предназначались для их обслуживания, поэтому их передача ответчикам незаконна, судом дана оценка. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы их несостоятельности изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И. не имеется и правильно отказал в иске.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2268-2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2268-2012
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Б.В., Б.О., Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации " о признании недействительным соглашения, зарегистрированного права и признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - К.С. на решение Ленинского районного суда от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Б.В., Б.О., МУП "Управление капитального строительства администрации " о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Б.В. от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения от 16.08.2005 г., в части включения в состав офиса N комнат N (коридор, площадью 3,2 кв. м) и N(котельная, площадью 11 кв. м), расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п; признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, заключенного между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Б.В. от 13.05.2009 г., в части включения в состав офиса N комнат N и N, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Б.В. и Б.О. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10 и 11 в нежилом помещении III в здании лит.А, расположенном по адресу: а; признании общим имуществом К.И., Б.В., Б.О. комнат N и N, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: а; признании права общей долевой собственности К.И. в размере 269/639 доли в праве общей собственности на комнаты N и N, расположенные в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: а; возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2005 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Д. был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому по адресу:. Ответчики являются правопреемниками Д. в порядке наследования. 04.04.2006 г. аналогичный договор был заключен с истцом. В соответствии с проектом нежилые помещения N (коридор) и N (теплогенераторная), расположенные на втором этаже в здании лит.А, являлись помещениями общего пользования магазина, инвестируемого ответчиками, и косметического кабинета, инвестируемого истцом. Однако после передачи помещений инвесторам под отделку ответчики зарегистрировали спорные помещения 10 и 11 в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, тогда как эти помещения являются общим имуществом инвесторов - истца и ответчиков. Истец и ответчик Б.В. для обогрева принадлежащих им помещений в теплогенераторной установили котлы, однако в настоящее время ответчики предъявили ему претензию о демонтаже котла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. - К.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Б.В. и Б.А. (Б.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2005 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и Д. заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому N по п (в настоящее время строение имеет адрес:). Ответчики Б.В. и Б.А. (Б.О. являются правопреемниками Д. в порядке наследования.
В соответствии с п. 1.1 названного договора МУП "Управление капитального строительства администрации ", выступающее в качестве заказчика, выделяет Д., выступающей в качестве инвестора, по окончании строительства двухэтажной с повальным помещением пристройки к жилому дому N по п нежилое помещение общественного назначения, общей проектной площадью 150,0 кв. м, расположенное на втором этаже данной пристройки. Подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки к жилому дому.
04.04.2006 г. МУП "Управление капитального строительства администрации " заключило с истцом К.И. договор аналогичного содержания, в соответствии с условиями которого заказчик обязался передать инвестору К.И. нежилое помещение проектной площадью 73,4 кв. м.
По Акту от декабря 2006 г. нежилые помещения переданы инвесторам И., Д. и К.И. для отделки.
01.11.2008 г. между МУП "Управление капитального строительства администрации " и инвесторами Б.Н. и Б.О. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования от 16.08.2005 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик передает инвесторам нежилое помещение - офис N, состоящий из комнат 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 162,2 кв. м, в помещение III, расположенном на втором этаже данной пристройки; подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки.
Указанные в дополнительном соглашении помещения 13.05.2009 г. по акту приема-передачи были переданы Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О.
Право собственности Б.В. и Б.А. (Б.О. на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП, по 1/2 доли за каждым.
Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения от 04.04.2006 г., заключенному с истцом К.И., и по акту приема-передачи от 13.05.2009 г. К.И. в помещении III пристройки к жилому дому был передан офис N, состоящий из комнаты N, расположенной на 1-ом этаже, и комнат 1, 2, 3, 4, 5, 5-а, расположенных на 2-ом этаже здания, общей площадью 108,4 кв. м. Местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки, как указано в данном дополнительном соглашении, является подвальное помещение.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что спорные комнаты N и N в помещении III здания инвестированы ответчиками и переданы им во исполнение договора инвестирования и к общему имуществу не относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку сметная документация по строительству здания судом не изучалась, является несостоятельным.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств того, что он участвовал в инвестировании строительства спорных помещений, суду предоставлено не было.
Сметная документация, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Ходатайств об истребовании соответствующих документов в судебном заседании также не заявлялось.
В договорах инвестирования помещение, являющееся местом общего пользования всех инвесторов, к которым, помимо истца и ответчиков, относятся И. и В., указывалось отдельно - подвальное помещение. Сведений о том, что спорные помещения, находящиеся на втором этаже здания, являются имуществом, подлежащим передаче в соответствии с инвестированными в строительство средствами, в общее пользование исключительно двух инвесторов - К.И. и Б.В., который на тот момент действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О., материалы дела не содержат. Доказательств тому стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Доводам истца в апелляционной жалобе о том, что спорные помещения согласно проекту являлись помещениями общего пользования офисов N и N и предназначались для их обслуживания, поэтому их передача ответчикам незаконна, судом дана оценка. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы их несостоятельности изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И. не имеется и правильно отказал в иске.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)