Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре К.
при участии:
со стороны ответчиков - представителя Е. - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Ровеньского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Н. к Е. и Б.Г.Я. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
По договору купли-продажи от 20.09.2006 г. К. продал Е. за руб. двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв. м, расположенную по адресу: (ранее).
К. умер.
После его смерти наследником первой очереди является его дочь - Н.
Дело инициировано вышеназванным иском Н., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.
Н. заявила иск к Е. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры от 20.09.2006 г.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица дополнила требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства.
В обоснование требований истец сослалась на то, что она является единственной наследницей первой очереди после смерти отца. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя узнала в июле 2011 года, после чего до ноября 2011 г. собирала документы для обращения с настоящими исками в суд.
По ее утверждению сделка по продаже квартиры является недействительной, поскольку отец договор купли-продажи от 20.09.2006 г. не подписывал. В момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку фактически отец хотел заключить договор пожизненного содержания. Сделка является кабальной, поскольку отец вынужден был заключить на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных отсутствием денежных средств.
В судебном заседании Н. и ее представитель Г. требования поддержали.
Е., Б.Г.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчиков З. исковые требования считал необоснованными, поскольку на момент смерти К. спорная квартира ему не принадлежала и не могла войти в состав наследства. Сделка по продаже квартиры заключена в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением К., договор был подписан им лично. Истец пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явилась, против удовлетворения иска не возражала, дело просила рассмотреть без ее участия.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, что в исковых заявлениях и в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных оснований для расторжения заключенного между наследодателем и ответчиком (Е.) договора купли-продажи квартиры не имеется, как не имеется оснований для включения спорной квартиры в состав наследства.
При этом саму по себе ссылку истца на передачу денежных средств (в меньшем размере) в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика наследодателю истца суд посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен продавцом - наследодателем истца. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ровеньскому району произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Е., которому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартира фактически передана наследодателем во владение ответчика. Ответчик не препятствовал проживать в квартире в течение более 4 лет наследодателю истицы до его смерти, нес бремя по его содержанию, оплачивал платежи.
С учетом приведенных обстоятельств определение покупной цены квартиры на момент заключения оспариваемого договора, несогласие с данной ценой наследника в настоящее время, не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Заключение эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, принятого судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждены факты подписания наследодателем истца договора купли-продажи спорной квартиры, на условиях указанных в договоре, акта передачи квартиры покупателю (Е.).
Данных свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительны, ничтожным стороной истца не представлено.
Приводимые им, его представителем обоснования в отношении заявленных требований опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства, основаны и на показаниях свидетели Б., К., Т., Ж., допрошенных по ходатайству истца, его представителя. По их показаниям наследодатель истца рассказывал им о факте продажи спорной квартиры, при жизни договор не оспаривал.
Не оспаривали свидетели и нуждаемости наследодателя при жизни в материальном содержании, которое ему оказывали ответчики, иные лица. При этом данных свидетельствующих об оказании таковой помощи со стороны истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, наследодатель истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Названный выше договор со стороны истца оспаривался не только на основании ст. 177 ГК РФ, но и на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенный наследодателем под влиянием заблуждения и обмана последнего со стороны ответчиков.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По положению п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда в решении и об отсутствии у Н. в данном случае права требования по названным основаниям признания данного договора недействительным.
Не приводилось Н., ее представителем и данных о нарушении прав истца, заключенным ранее наследодателем договором купли-продажи, за несколько лет до дня открытия наследства.
Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не могут послужить основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ.
Является правильным, решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В 2006 г. наследодателем с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор и переход права собственности на Е. зарегистрированы в установленном законом порядке, что установлено судом на основании приведенных выше фактических данных.
Наследодатель истца умер в 2011 г.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Переходом права собственности на спорное имущество от наследодателя к ответчику, имел место в 2006 году. На день смерти наследодателя истца (продавца) указанное имущество не входило в состав наследственного имущества. Не могло оно перейти наследникам в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушения прав истца на спорное имущество.
Не представлено истцом, его представителем сведений о том, что он вправе претендовать на наследство в виде спорного имущества.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67, 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения и проверки суда первой инстанции, и их оценка подробно отражена в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Н. к Е. и Б.Г.Я. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3120
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре К.
при участии:
со стороны ответчиков - представителя Е. - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Ровеньского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Н. к Е. и Б.Г.Я. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
По договору купли-продажи от 20.09.2006 г. К. продал Е. за руб. двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв. м, расположенную по адресу: (ранее).
К. умер.
После его смерти наследником первой очереди является его дочь - Н.
Дело инициировано вышеназванным иском Н., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.
Н. заявила иск к Е. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры от 20.09.2006 г.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица дополнила требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства.
В обоснование требований истец сослалась на то, что она является единственной наследницей первой очереди после смерти отца. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя узнала в июле 2011 года, после чего до ноября 2011 г. собирала документы для обращения с настоящими исками в суд.
По ее утверждению сделка по продаже квартиры является недействительной, поскольку отец договор купли-продажи от 20.09.2006 г. не подписывал. В момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку фактически отец хотел заключить договор пожизненного содержания. Сделка является кабальной, поскольку отец вынужден был заключить на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных отсутствием денежных средств.
В судебном заседании Н. и ее представитель Г. требования поддержали.
Е., Б.Г.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчиков З. исковые требования считал необоснованными, поскольку на момент смерти К. спорная квартира ему не принадлежала и не могла войти в состав наследства. Сделка по продаже квартиры заключена в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением К., договор был подписан им лично. Истец пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явилась, против удовлетворения иска не возражала, дело просила рассмотреть без ее участия.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, что в исковых заявлениях и в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных оснований для расторжения заключенного между наследодателем и ответчиком (Е.) договора купли-продажи квартиры не имеется, как не имеется оснований для включения спорной квартиры в состав наследства.
При этом саму по себе ссылку истца на передачу денежных средств (в меньшем размере) в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика наследодателю истца суд посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен продавцом - наследодателем истца. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ровеньскому району произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Е., которому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартира фактически передана наследодателем во владение ответчика. Ответчик не препятствовал проживать в квартире в течение более 4 лет наследодателю истицы до его смерти, нес бремя по его содержанию, оплачивал платежи.
С учетом приведенных обстоятельств определение покупной цены квартиры на момент заключения оспариваемого договора, несогласие с данной ценой наследника в настоящее время, не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Заключение эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, принятого судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждены факты подписания наследодателем истца договора купли-продажи спорной квартиры, на условиях указанных в договоре, акта передачи квартиры покупателю (Е.).
Данных свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительны, ничтожным стороной истца не представлено.
Приводимые им, его представителем обоснования в отношении заявленных требований опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства, основаны и на показаниях свидетели Б., К., Т., Ж., допрошенных по ходатайству истца, его представителя. По их показаниям наследодатель истца рассказывал им о факте продажи спорной квартиры, при жизни договор не оспаривал.
Не оспаривали свидетели и нуждаемости наследодателя при жизни в материальном содержании, которое ему оказывали ответчики, иные лица. При этом данных свидетельствующих об оказании таковой помощи со стороны истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, наследодатель истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Названный выше договор со стороны истца оспаривался не только на основании ст. 177 ГК РФ, но и на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенный наследодателем под влиянием заблуждения и обмана последнего со стороны ответчиков.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По положению п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда в решении и об отсутствии у Н. в данном случае права требования по названным основаниям признания данного договора недействительным.
Не приводилось Н., ее представителем и данных о нарушении прав истца, заключенным ранее наследодателем договором купли-продажи, за несколько лет до дня открытия наследства.
Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не могут послужить основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ.
Является правильным, решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В 2006 г. наследодателем с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор и переход права собственности на Е. зарегистрированы в установленном законом порядке, что установлено судом на основании приведенных выше фактических данных.
Наследодатель истца умер в 2011 г.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Переходом права собственности на спорное имущество от наследодателя к ответчику, имел место в 2006 году. На день смерти наследодателя истца (продавца) указанное имущество не входило в состав наследственного имущества. Не могло оно перейти наследникам в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушения прав истца на спорное имущество.
Не представлено истцом, его представителем сведений о том, что он вправе претендовать на наследство в виде спорного имущества.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67, 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения и проверки суда первой инстанции, и их оценка подробно отражена в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Н. к Е. и Б.Г.Я. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)