Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Администрации Тобольского муниципального района о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2012 года, взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Тобольского муниципального района в возврате излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2012 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2011 г. истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, с кадастровым номером, площадью 1300 кв. м, сроком с 27.06.2011 г. по 26.06.2014 г. Размер годовой арендной платы за участок составил 000 рублей. Арендная плата была внесена истцом 02.08.2011 г. с учетом задатка в размере 000 рублей. 29 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому, договор аренды от 05.07.2011 г. расторгнут с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. 01 декабря 2011 года истец купил у ответчика указанный земельный участок по договору купли-продажи, который зарегистрирован 15.12.2011 года. Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, арендная плата за неиспользованный период, рассчитанная в размере 000 коп. подлежит возврату. На предложение о возврате ответчик ответил письменным отказом от 08.02.2012 г. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2012 г. по день обращения в суд в размере 000 коп. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денег.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уплаченные истцом денежные средства были внесены победителем торгов за право на заключение договора аренды, засчитываются в счет арендной платы и возврату не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что им были представлены суду достаточные доказательства внесения годовой арендной платы в полном объеме, между тем арендованным земельным участком истец пользовался лишь 148 дней. Арендная плата за данный промежуток времени по расчетам истца составляет 000 коп. В связи с тем, что правоотношения по договору аренды по истечении указанного времени прекратились, полагает, что оплаченные денежные средства, превышающие данную сумму, должны быть ему возвращены как излишне уплаченные.
Оспаривая доводы ответчика об оплате права на заключение договора аренды, указывает, что протоколом от 27.07.2011 г. по результатам торгов земельного участка, был определен размер годовой арендной платы, обязанность победителя торгов определить право аренды протоколом не предусмотрена, договором аренды земельного участка также была определена арендная плата, обязанность арендатора оплатить право аренды, ее стоимость и сроки оплаты не установлены. Нормативно-правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы ответчиком не указаны.
Также просит приобщить к материалам дела судебные акты арбитражных судов, ходатайство о приобщении которых не было разрешено судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Тобольского муниципального района за подписью представителя по доверенности С., с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт излишнего внесения им арендной платы по договору от 05.07.2011 г., а также принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец оплатил право на заключение договора аренды.
Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.07.2011 г., истец принял у ответчика в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с 27.06.2011 г. по 26.06.2014 г., размер годовой арендной платы за участок составляет 000 рублей (л.д. 13 - 17). В соответствии с договором займа от 02.08.2011 г., ИП П. обязался передать на условиях срочности и возвратности Г. денежные средства в размере 000 рублей, договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заимодавцем (П.) арендодателю по договору аренды земельного участка от 05.07.2011 г. (л.д. 60 - 61). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 г. (л.д. 23). Факт уплаты годовой арендной платы истцом в полном объеме ответчик не оспаривает. Актом от 05 июля 2011 года подтверждается передача земельного участка в аренду (л.д. 21). Указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон от 29.11.2011 г. Впоследствии данный земельный участок был передан истцу в собственность за плату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2011 г. (л.д. 34). Таким образом, факт уплаты Г. годовой арендной платы за земельный участок в полном объеме подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка в аренде у истца лишь в период с 20.07.2011 г. - момента государственной регистрации договора аренды, и по 15.12.2011 г. - момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Сообщением от 08.02.2012 г. ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченной арендной платы, указав, что договор аренды земельного участка от 05.07.2011 г. был заключен в соответствии с протоколом N от 27.06.2011 г. открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства (лот). Согласно предмету аукциона, по результатам его проведения, истцом было приобретено право на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по стоимости последнего предложения годового размера арендной платы за земельный участок, возврат стоимости которого действующим законодательством не предусмотрен (л.д. 36).
Соглашаясь с указанными в данном сообщении основаниями для отказа, суд первой инстанции указал, что аукцион 27.06.2011 г. был проведен в соответствии с требованием закона - ст. ст. 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ.
Между тем, вывод суда о том, что ценой предмета аукциона являлась цена права на заключение договора аренды, а не размер арендной платы, не соответствует требованиям закона. Также необоснованна ссылка суда на ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок предоставлялся не для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании пп. 5 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы).
Согласно п. 23 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы.
О том, что при проведении такого аукциона следует определять начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, свидетельствуют и Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808.
Таким образом, федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей.
Данная позиция также подтверждается и письмом Минэкономразвития РФ N Д23-4025 от 22.09.2011 г., которым также разъяснено, что в случаях, когда победитель торгов внес определенную плату за право заключения договора аренды, а после заключения договора аренды вносит периодические арендные платежи, природу указанного платежа за право заключения договора аренды необходимо определить исходя из того, как его воспринимали стороны договора (арендатор и арендодатель), а в случае невозможности определения данный платеж необходимо понимать как аккумулированную арендную плату, выплаченную авансом, с выплатой остатка в последующие периоды.
Следовательно, вывод суда о том, что внесенные истцом денежные средства являлись оплатой за право на заключение земельного участка и возврату в случае досрочного расторжения договора аренды не подлежат, равно как и аналогичные доводы ответчика, указанные им в оспариваемом отказе, противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, правовая природа оплаченных истцом денежных средств определена договором аренды земельного участка от 05.07.2011 г., в соответствии с которым они определены как "арендная плата", а в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Как уже было указано выше, договор аренды земельного участка от 05 июля 2011 года был расторгнут соглашением сторон от 29 ноября 2011 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15 декабря 2011 года, то есть истец использовал спорный земельный участок по договору аренды в период с 20 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года - 148 дней, тогда как истцом была оплачена арендная плата за первый год использования земельного участка в сумме 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик после расторжения между сторонами договора аренды земельного участка, оставшуюся часть арендной платы истцу не возвратил, следовательно, без законных на то оснований, сберег денежные средства истца, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, отказ Администрации Тобольского муниципального района в возврате излишне оплаченной арендной платы от 08.02.2012 г. является незаконным, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы в сумме 000 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца подлежащих взысканию денежных средств, данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 17 Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Тобольского муниципального района, об установлении коэффициентов при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, утвержденного решением Думы Тобольского муниципального района 20 февраля 2008 года с изменениями от 22.12.2010 года, сумма излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит возврату по письменному заявлению арендатора в течение 30 дней.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требование Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 000 коп. за период с 09.02.2012 года по 02.04.2012 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчиком также не оспаривался.
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, оснований для удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2012 года по день фактической уплаты суммы убытков не имеется.
Таким образом, апелляционную жалобу Г. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в возврате Г. излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2011 г.
Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу Г. излишне уплаченную арендную плату в размере 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп., всего 000 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-3535/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Администрации Тобольского муниципального района о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2012 года, взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Тобольского муниципального района в возврате излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2012 г., взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2011 г. истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, с кадастровым номером, площадью 1300 кв. м, сроком с 27.06.2011 г. по 26.06.2014 г. Размер годовой арендной платы за участок составил 000 рублей. Арендная плата была внесена истцом 02.08.2011 г. с учетом задатка в размере 000 рублей. 29 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому, договор аренды от 05.07.2011 г. расторгнут с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. 01 декабря 2011 года истец купил у ответчика указанный земельный участок по договору купли-продажи, который зарегистрирован 15.12.2011 года. Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, арендная плата за неиспользованный период, рассчитанная в размере 000 коп. подлежит возврату. На предложение о возврате ответчик ответил письменным отказом от 08.02.2012 г. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2012 г. по день обращения в суд в размере 000 коп. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денег.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уплаченные истцом денежные средства были внесены победителем торгов за право на заключение договора аренды, засчитываются в счет арендной платы и возврату не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что им были представлены суду достаточные доказательства внесения годовой арендной платы в полном объеме, между тем арендованным земельным участком истец пользовался лишь 148 дней. Арендная плата за данный промежуток времени по расчетам истца составляет 000 коп. В связи с тем, что правоотношения по договору аренды по истечении указанного времени прекратились, полагает, что оплаченные денежные средства, превышающие данную сумму, должны быть ему возвращены как излишне уплаченные.
Оспаривая доводы ответчика об оплате права на заключение договора аренды, указывает, что протоколом от 27.07.2011 г. по результатам торгов земельного участка, был определен размер годовой арендной платы, обязанность победителя торгов определить право аренды протоколом не предусмотрена, договором аренды земельного участка также была определена арендная плата, обязанность арендатора оплатить право аренды, ее стоимость и сроки оплаты не установлены. Нормативно-правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы ответчиком не указаны.
Также просит приобщить к материалам дела судебные акты арбитражных судов, ходатайство о приобщении которых не было разрешено судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Тобольского муниципального района за подписью представителя по доверенности С., с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт излишнего внесения им арендной платы по договору от 05.07.2011 г., а также принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец оплатил право на заключение договора аренды.
Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.07.2011 г., истец принял у ответчика в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с 27.06.2011 г. по 26.06.2014 г., размер годовой арендной платы за участок составляет 000 рублей (л.д. 13 - 17). В соответствии с договором займа от 02.08.2011 г., ИП П. обязался передать на условиях срочности и возвратности Г. денежные средства в размере 000 рублей, договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заимодавцем (П.) арендодателю по договору аренды земельного участка от 05.07.2011 г. (л.д. 60 - 61). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 г. (л.д. 23). Факт уплаты годовой арендной платы истцом в полном объеме ответчик не оспаривает. Актом от 05 июля 2011 года подтверждается передача земельного участка в аренду (л.д. 21). Указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон от 29.11.2011 г. Впоследствии данный земельный участок был передан истцу в собственность за плату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2011 г. (л.д. 34). Таким образом, факт уплаты Г. годовой арендной платы за земельный участок в полном объеме подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка в аренде у истца лишь в период с 20.07.2011 г. - момента государственной регистрации договора аренды, и по 15.12.2011 г. - момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Сообщением от 08.02.2012 г. ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченной арендной платы, указав, что договор аренды земельного участка от 05.07.2011 г. был заключен в соответствии с протоколом N от 27.06.2011 г. открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства (лот). Согласно предмету аукциона, по результатам его проведения, истцом было приобретено право на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по стоимости последнего предложения годового размера арендной платы за земельный участок, возврат стоимости которого действующим законодательством не предусмотрен (л.д. 36).
Соглашаясь с указанными в данном сообщении основаниями для отказа, суд первой инстанции указал, что аукцион 27.06.2011 г. был проведен в соответствии с требованием закона - ст. ст. 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ.
Между тем, вывод суда о том, что ценой предмета аукциона являлась цена права на заключение договора аренды, а не размер арендной платы, не соответствует требованиям закона. Также необоснованна ссылка суда на ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок предоставлялся не для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании пп. 5 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы).
Согласно п. 23 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы.
О том, что при проведении такого аукциона следует определять начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, свидетельствуют и Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808.
Таким образом, федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя на торгах увеличение размера периодических арендных платежей.
Данная позиция также подтверждается и письмом Минэкономразвития РФ N Д23-4025 от 22.09.2011 г., которым также разъяснено, что в случаях, когда победитель торгов внес определенную плату за право заключения договора аренды, а после заключения договора аренды вносит периодические арендные платежи, природу указанного платежа за право заключения договора аренды необходимо определить исходя из того, как его воспринимали стороны договора (арендатор и арендодатель), а в случае невозможности определения данный платеж необходимо понимать как аккумулированную арендную плату, выплаченную авансом, с выплатой остатка в последующие периоды.
Следовательно, вывод суда о том, что внесенные истцом денежные средства являлись оплатой за право на заключение земельного участка и возврату в случае досрочного расторжения договора аренды не подлежат, равно как и аналогичные доводы ответчика, указанные им в оспариваемом отказе, противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, правовая природа оплаченных истцом денежных средств определена договором аренды земельного участка от 05.07.2011 г., в соответствии с которым они определены как "арендная плата", а в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Как уже было указано выше, договор аренды земельного участка от 05 июля 2011 года был расторгнут соглашением сторон от 29 ноября 2011 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15 декабря 2011 года, то есть истец использовал спорный земельный участок по договору аренды в период с 20 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года - 148 дней, тогда как истцом была оплачена арендная плата за первый год использования земельного участка в сумме 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик после расторжения между сторонами договора аренды земельного участка, оставшуюся часть арендной платы истцу не возвратил, следовательно, без законных на то оснований, сберег денежные средства истца, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, отказ Администрации Тобольского муниципального района в возврате излишне оплаченной арендной платы от 08.02.2012 г. является незаконным, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы в сумме 000 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца подлежащих взысканию денежных средств, данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 17 Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Тобольского муниципального района, об установлении коэффициентов при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, утвержденного решением Думы Тобольского муниципального района 20 февраля 2008 года с изменениями от 22.12.2010 года, сумма излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит возврату по письменному заявлению арендатора в течение 30 дней.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требование Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 000 коп. за период с 09.02.2012 года по 02.04.2012 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчиком также не оспаривался.
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, оснований для удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2012 года по день фактической уплаты суммы убытков не имеется.
Таким образом, апелляционную жалобу Г. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в возврате Г. излишне уплаченной арендной платы от 08.02.2011 г.
Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу Г. излишне уплаченную арендную плату в размере 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп., всего 000 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)