Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ш.
с участием со стороны:
истца - его представителя К.Е.
ответчика - представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области - З.,
третьего лица - администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" - К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску П. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" о включении субсидии в наследственную массу,
установила:
П., согласно положений ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента РФ от 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воны 1941 - 1945 г.г." за счет федерального бюджета предусматривалось выделение субсидии на улучшение жилищных условий в сумме руб.
Данная субсидия подлежала перечислению на счет продавца приобретаемой П. у него квартиры, при предоставлении им (покупателем) документов, указанных в п. 3.1 соглашения-обязательства об использовании безвозмездной жилищной субсидии от 28 апреля 2010 г., заключенного между П. и администрацией муниципального района "".
П. умер.
В связи со смертью П. выделенная субсидия не была перечислена продавцу. Договор купли-продажи квартиры расторгнут.
Дело инициировано вышеуказанным иском П.
С учетом уточненных требований, истец просил включить в наследственную массу наследодателя, выделенную ему субсидию на улучшение жилищных условий в сумме 925000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1183 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в его пользу в порядке наследования невыплаченных сумм, предоставленных в качестве средств существования, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерством финансов Российской Федерации.
П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель П. - К.Е. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для включения названной субсидии в состав наследства.
Представитель администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на иск, указали на отсутствие оснований для включения субсидии в наследственную массу.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства.
В жалобе приводятся положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по которому - если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку субсидия, предоставляемая в рамках реализации права на обеспечение жильем П., является способом реализации названного права и неразрывно связана со статусом участника войны, не подлежит включению в состав наследства.
Выводы суда являются правильными, обоснованными и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь за собой отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
По позиции истца (апеллянта) вышеуказанная субсидия (субвенция) не входит в права, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а является правом, которое было предоставлено гражданину по закону при жизни, но невыплачено по не зависящим от него причинам, в связи со смертью.
Указанные доводы несостоятельны.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, а именно обеспечение жильем в форме субсидии на приобретение жилого помещения предоставляются непосредственно льготнику, определенному законом, поскольку неразрывно связаны с его личностью, как участника Великой Отечественной войны (ветерана боевых действий и т.д.).
Предоставление указанных мер социальной поддержки иным гражданам, после смерти лица, имеющего право на льготу, действующим законодательством не предусмотрено.
28 марта 2006 г. принято Постановление Правительства Белгородской области N 52-пп "О предоставлении мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета проживающих на территории Белгородской области ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", которым утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки, названной категории граждан.
Данное Постановление принято в соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 г. N 614 "Об утверждении правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".
Согласно утвержденного Постановлением N 52-пп порядка, органам местного самоуправления рекомендовано:
- вести учет граждан указанной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий; - формировать списки по каждой категории граждан; - производить расчет размера субвенции в установленном законом порядке; - открывать счета в районных органах Федерального казначейства для зачисления средств субвенций на социальную поддержку в обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов; - обеспечивать за счет средств субвенций из федерального бюджета предоставление жилья гражданам указанных категорий по договору социального найма первичного или вторичного рынка, в т.ч. индивидуальных жилых домов, отвечающих установленным требованиям, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки.
При этом, по желанию граждан на основании соглашения, заключенного между гражданином и органом социальной поддержки, могла предоставляться за счет бюджетных средств Российской Федерации и безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.
Заключенным 28 апреля 2010 г. администрацией муниципального района "Яковлевский район" и П. (очередником) Соглашением, перечисление безвозмездной субсидии с соответствующего счета Федерального казначейства на расчетный счет продавца, могло иметь место в течение 3-х дней только после предоставления очередником документов, указанных в п. 3.1 Соглашения (л.д. 8 - 9).
Таковых документов, при жизни лица, имеющего право на получение названной безвозмездной субсидии, в орган местного самоуправления не поступило.
В данном случае, лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, являлся только П., его право на получение названной выплаты, осталось нереализованным, и это исключает переход данного права по наследству.
Таким образом, ссылка в жалобе на перечисление П. названной субсидии при жизни, несостоятельна.
Не представлено стороной истца и данных подтверждающих перечисление наследодателю истца спорной субсидии в вышеуказанном порядке, определяющего перечисление денежных средств, с федерального бюджета лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, только после предоставления компетентному органу (ответственному за использование бюджетных средств) соответствующего пакета документов, подтверждающих факт приобретения жилья.
При разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством являлось установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству, относительно жилого помещения, с какого момента.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. не реализовал свое право на льготное приобретение жилья при жизни, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка в жалобе апеллянта на то, что сумма субсидии предоставлена в качестве социальной поддержки и направлена на улучшение условий проживания и должна наследоваться в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, является несостоятельной.
По положению данной нормы к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи, к которым названная субсидия не относится.
Несостоятельны доводы жалобы о применении по аналогии положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
П. субсидия предоставлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая является единовременной безвозмездной денежной выплатой, неразрывно связанной с его личностью, и, в данном положении нормы права о приватизации жилищного фонда не применимы.
Кроме того, как указано выше при обеспечении жильем ветеран приобретает право пользования или собственности только на жилое помещение, но не на ресурсы, используемые субъектом Российской Федерации для обеспечения его возможности улучшить жилищные условия путем предоставления мер социальной поддержки.
Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи и не включаются в наследственную массу.
Поскольку предоставление единовременной выплаты носило не технический характер, а предполагало совершение определенных действий со стороны наследодателя истца, которые исполнены не были, то данная выплата в состав наследственного имущества входить не могла.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы отражают позицию истца в ходе судебных разбирательств, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску П. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" о включении субсидии в наследственную массу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3534
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3534
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ш.
с участием со стороны:
истца - его представителя К.Е.
ответчика - представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области - З.,
третьего лица - администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" - К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску П. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" о включении субсидии в наследственную массу,
установила:
П., согласно положений ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента РФ от 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воны 1941 - 1945 г.г." за счет федерального бюджета предусматривалось выделение субсидии на улучшение жилищных условий в сумме руб.
Данная субсидия подлежала перечислению на счет продавца приобретаемой П. у него квартиры, при предоставлении им (покупателем) документов, указанных в п. 3.1 соглашения-обязательства об использовании безвозмездной жилищной субсидии от 28 апреля 2010 г., заключенного между П. и администрацией муниципального района "".
П. умер.
В связи со смертью П. выделенная субсидия не была перечислена продавцу. Договор купли-продажи квартиры расторгнут.
Дело инициировано вышеуказанным иском П.
С учетом уточненных требований, истец просил включить в наследственную массу наследодателя, выделенную ему субсидию на улучшение жилищных условий в сумме 925000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1183 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в его пользу в порядке наследования невыплаченных сумм, предоставленных в качестве средств существования, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерством финансов Российской Федерации.
П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель П. - К.Е. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для включения названной субсидии в состав наследства.
Представитель администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на иск, указали на отсутствие оснований для включения субсидии в наследственную массу.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства.
В жалобе приводятся положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по которому - если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку субсидия, предоставляемая в рамках реализации права на обеспечение жильем П., является способом реализации названного права и неразрывно связана со статусом участника войны, не подлежит включению в состав наследства.
Выводы суда являются правильными, обоснованными и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь за собой отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
По позиции истца (апеллянта) вышеуказанная субсидия (субвенция) не входит в права, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а является правом, которое было предоставлено гражданину по закону при жизни, но невыплачено по не зависящим от него причинам, в связи со смертью.
Указанные доводы несостоятельны.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, а именно обеспечение жильем в форме субсидии на приобретение жилого помещения предоставляются непосредственно льготнику, определенному законом, поскольку неразрывно связаны с его личностью, как участника Великой Отечественной войны (ветерана боевых действий и т.д.).
Предоставление указанных мер социальной поддержки иным гражданам, после смерти лица, имеющего право на льготу, действующим законодательством не предусмотрено.
28 марта 2006 г. принято Постановление Правительства Белгородской области N 52-пп "О предоставлении мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета проживающих на территории Белгородской области ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", которым утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки, названной категории граждан.
Данное Постановление принято в соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 г. N 614 "Об утверждении правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".
Согласно утвержденного Постановлением N 52-пп порядка, органам местного самоуправления рекомендовано:
- вести учет граждан указанной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий; - формировать списки по каждой категории граждан; - производить расчет размера субвенции в установленном законом порядке; - открывать счета в районных органах Федерального казначейства для зачисления средств субвенций на социальную поддержку в обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов; - обеспечивать за счет средств субвенций из федерального бюджета предоставление жилья гражданам указанных категорий по договору социального найма первичного или вторичного рынка, в т.ч. индивидуальных жилых домов, отвечающих установленным требованиям, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки.
При этом, по желанию граждан на основании соглашения, заключенного между гражданином и органом социальной поддержки, могла предоставляться за счет бюджетных средств Российской Федерации и безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.
Заключенным 28 апреля 2010 г. администрацией муниципального района "Яковлевский район" и П. (очередником) Соглашением, перечисление безвозмездной субсидии с соответствующего счета Федерального казначейства на расчетный счет продавца, могло иметь место в течение 3-х дней только после предоставления очередником документов, указанных в п. 3.1 Соглашения (л.д. 8 - 9).
Таковых документов, при жизни лица, имеющего право на получение названной безвозмездной субсидии, в орган местного самоуправления не поступило.
В данном случае, лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, являлся только П., его право на получение названной выплаты, осталось нереализованным, и это исключает переход данного права по наследству.
Таким образом, ссылка в жалобе на перечисление П. названной субсидии при жизни, несостоятельна.
Не представлено стороной истца и данных подтверждающих перечисление наследодателю истца спорной субсидии в вышеуказанном порядке, определяющего перечисление денежных средств, с федерального бюджета лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, только после предоставления компетентному органу (ответственному за использование бюджетных средств) соответствующего пакета документов, подтверждающих факт приобретения жилья.
При разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством являлось установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству, относительно жилого помещения, с какого момента.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. не реализовал свое право на льготное приобретение жилья при жизни, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка в жалобе апеллянта на то, что сумма субсидии предоставлена в качестве социальной поддержки и направлена на улучшение условий проживания и должна наследоваться в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, является несостоятельной.
По положению данной нормы к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи, к которым названная субсидия не относится.
Несостоятельны доводы жалобы о применении по аналогии положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
П. субсидия предоставлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая является единовременной безвозмездной денежной выплатой, неразрывно связанной с его личностью, и, в данном положении нормы права о приватизации жилищного фонда не применимы.
Кроме того, как указано выше при обеспечении жильем ветеран приобретает право пользования или собственности только на жилое помещение, но не на ресурсы, используемые субъектом Российской Федерации для обеспечения его возможности улучшить жилищные условия путем предоставления мер социальной поддержки.
Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи и не включаются в наследственную массу.
Поскольку предоставление единовременной выплаты носило не технический характер, а предполагало совершение определенных действий со стороны наследодателя истца, которые исполнены не были, то данная выплата в состав наследственного имущества входить не могла.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы отражают позицию истца в ходе судебных разбирательств, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по делу по иску П. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, администрации муниципального района "Яковлевский район Белгородской области" о включении субсидии в наследственную массу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)