Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
частную жалобу заявительницы Л.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, К.М., П., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. с 31.08.2001 г. состоит на жилищном учете в администрации г. Белгорода, с 10.04.2002 г. состоит на жилищном учете по месту работы в Отделении Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области.
На основании совместного решения администрации и профкома ОПФР по Белгородской области от 18.02.2003 года на жилищный учет работников принята *** К.М.
По состоянию на 02.02.2006 года Л. была второй в списке работников ОПФР по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, К.М. - четвертой.
В марте и декабре 2005 года управляющий ОПФР по Белгородской области ходатайствовал перед Председателем Правления Пенсионного фонда РФ об оказании помощи в приобретении двух двухкомнатных квартир семьям работников - А.В. и К.М.
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года N отделению ПФР по Белгородской области выделено *** руб. целевым назначением для приобретения квартир А.В. и К.М.. В оперативное управления приобретены квартиры N в доме N по. По договору социального найма от 23.03.2007 года N квартира N передана К.М. и членам ее семьи. В апреле 2007 г. указанная квартира передана в собственность муниципального района "Белгородский район", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 26.11.2007 года передана в собственность дочери К.М. - П., которая по договору от 20.08.2009 года подарила эту квартиру К.М.
Ссылаясь на нарушение жилищных прав предоставлением К.М. квартиры в обход очередности, при несоблюдении требований ст. ст. 31, 51, 53, 57, 70 ЖК РФ, совершение К.М. намеренных действий по ухудшению жилищных условий, Л. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила: признать за ней право на получение квартиры N в доме N по на основании договора социального найма; признать недействительным решение о предоставлении К.М. спорной квартиры по договору социального найма и заключенный на основании этого решения договор социального найма жилого помещения; признать недействительным заключенный с П. договор на приватизацию квартиры от 26.11.2007 года; признать недействительными заключенный между П. и К.М. договор дарения квартиры от 20.08.2009 года и право собственности К.М. на спорную квартиру; обязать администрацию муниципального района "Белгородский район" предоставить ей эту спорную квартиру и заключить с нею договор социального найма жилого помещения.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 15.03.2012 г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности и не нашли подтверждения ее утверждения о нарушении ответчиками ее прав на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ответе от 16 мая 2012 г. на ее обращения Пенсионный фонд РФ указал, что при выделении средств постановлением от 12.05.2006 года N учитывалось условие, что работники Отделения ПФР были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г., а К.М. состояла на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи П. с 20.10.2006 г. Полагает, что обнаруженное обстоятельство подтверждает предоставление К.М. жилья без учета ее заслуг, указывает на наличие судебной ошибки в применении норм материального права.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и о принятии нового определения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений заинтересованных лиц - Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области и К.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
При рассмотрении иска Л. судом было установлено, что спорная квартира приобретена ОПФР по Белгородской области за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выделенных по постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года N в целях реализации ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 года N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год", целевым назначением - на приобретение жилых помещений для *** А.В. и *** К.М., с предоставлением жилья на основании договора социального найма.
То обстоятельство, что при выделении средств учитывалось условие о постановке работников Отделения ПФР на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, не меняет их целевого назначения.
Основанием для выделения средств на приобретение жилья для работников ОПФР по Белгородской области К.М. и К.А. послужили обращения в Пенсионный фонд РФ управляющего Отделением ПФР по Белгородской области в марте и декабре 2005 года, который ходатайствовал перед Председателем Правления Пенсионного фонда РФ об оказании помощи в приобретении двух двухкомнатных квартир семьям своих работников - А.В. -, состоящей на жилищном учете первой, и К.М., ссылаясь на ее работу в отделении с 1991 года, наличие у нее звания ***, международного сертификата ***, поощрений Пенсионного фонда, ее представление к званию *** и проживание с мужем и семьей дочери из 3-х человек в малогабаритной трехкомнатной квартире.
Является ошибочным довод Л. о том, что К.М. до 01.03.2005 г. не состояла на учете нуждающихся в получении жилья. До введения в действие Жилищного кодекса РФ нуждающиеся в получении жилья граждане обеспечивались им в порядке, предусмотренным Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии с которыми граждане могли состоять на жилищном учете по месту работы и в органе местного самоуправления по месту жительства. К.М. состояла на жилищном учете по месту работы в ОПФР по Белгородской области с 18.02.2003 года.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 года по делу "К.Б. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Судебная коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в ответе ГУ- Пенсионный фонд РФ от 16.05.2012 г. не являлась закрытой, могла быть получена Л. при рассмотрении дела, и эта информация с учетом обстоятельств дела не является решающей.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск Л. срока исковой давности.
Доводы частной жалобы, не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, К.М., П., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3543
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3543
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
частную жалобу заявительницы Л.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, К.М., П., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. с 31.08.2001 г. состоит на жилищном учете в администрации г. Белгорода, с 10.04.2002 г. состоит на жилищном учете по месту работы в Отделении Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области.
На основании совместного решения администрации и профкома ОПФР по Белгородской области от 18.02.2003 года на жилищный учет работников принята *** К.М.
По состоянию на 02.02.2006 года Л. была второй в списке работников ОПФР по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, К.М. - четвертой.
В марте и декабре 2005 года управляющий ОПФР по Белгородской области ходатайствовал перед Председателем Правления Пенсионного фонда РФ об оказании помощи в приобретении двух двухкомнатных квартир семьям работников - А.В. и К.М.
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года N отделению ПФР по Белгородской области выделено *** руб. целевым назначением для приобретения квартир А.В. и К.М.. В оперативное управления приобретены квартиры N в доме N по. По договору социального найма от 23.03.2007 года N квартира N передана К.М. и членам ее семьи. В апреле 2007 г. указанная квартира передана в собственность муниципального района "Белгородский район", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 26.11.2007 года передана в собственность дочери К.М. - П., которая по договору от 20.08.2009 года подарила эту квартиру К.М.
Ссылаясь на нарушение жилищных прав предоставлением К.М. квартиры в обход очередности, при несоблюдении требований ст. ст. 31, 51, 53, 57, 70 ЖК РФ, совершение К.М. намеренных действий по ухудшению жилищных условий, Л. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила: признать за ней право на получение квартиры N в доме N по на основании договора социального найма; признать недействительным решение о предоставлении К.М. спорной квартиры по договору социального найма и заключенный на основании этого решения договор социального найма жилого помещения; признать недействительным заключенный с П. договор на приватизацию квартиры от 26.11.2007 года; признать недействительными заключенный между П. и К.М. договор дарения квартиры от 20.08.2009 года и право собственности К.М. на спорную квартиру; обязать администрацию муниципального района "Белгородский район" предоставить ей эту спорную квартиру и заключить с нею договор социального найма жилого помещения.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 15.03.2012 г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности и не нашли подтверждения ее утверждения о нарушении ответчиками ее прав на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ответе от 16 мая 2012 г. на ее обращения Пенсионный фонд РФ указал, что при выделении средств постановлением от 12.05.2006 года N учитывалось условие, что работники Отделения ПФР были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г., а К.М. состояла на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи П. с 20.10.2006 г. Полагает, что обнаруженное обстоятельство подтверждает предоставление К.М. жилья без учета ее заслуг, указывает на наличие судебной ошибки в применении норм материального права.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и о принятии нового определения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений заинтересованных лиц - Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области и К.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
При рассмотрении иска Л. судом было установлено, что спорная квартира приобретена ОПФР по Белгородской области за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выделенных по постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 12.05.2006 года N в целях реализации ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 года N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год", целевым назначением - на приобретение жилых помещений для *** А.В. и *** К.М., с предоставлением жилья на основании договора социального найма.
То обстоятельство, что при выделении средств учитывалось условие о постановке работников Отделения ПФР на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, не меняет их целевого назначения.
Основанием для выделения средств на приобретение жилья для работников ОПФР по Белгородской области К.М. и К.А. послужили обращения в Пенсионный фонд РФ управляющего Отделением ПФР по Белгородской области в марте и декабре 2005 года, который ходатайствовал перед Председателем Правления Пенсионного фонда РФ об оказании помощи в приобретении двух двухкомнатных квартир семьям своих работников - А.В. -, состоящей на жилищном учете первой, и К.М., ссылаясь на ее работу в отделении с 1991 года, наличие у нее звания ***, международного сертификата ***, поощрений Пенсионного фонда, ее представление к званию *** и проживание с мужем и семьей дочери из 3-х человек в малогабаритной трехкомнатной квартире.
Является ошибочным довод Л. о том, что К.М. до 01.03.2005 г. не состояла на учете нуждающихся в получении жилья. До введения в действие Жилищного кодекса РФ нуждающиеся в получении жилья граждане обеспечивались им в порядке, предусмотренным Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии с которыми граждане могли состоять на жилищном учете по месту работы и в органе местного самоуправления по месту жительства. К.М. состояла на жилищном учете по месту работы в ОПФР по Белгородской области с 18.02.2003 года.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 года по делу "К.Б. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Судебная коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в ответе ГУ- Пенсионный фонд РФ от 16.05.2012 г. не являлась закрытой, могла быть получена Л. при рассмотрении дела, и эта информация с учетом обстоятельств дела не является решающей.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск Л. срока исковой давности.
Доводы частной жалобы, не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Белгородской области, К.М., П., администрации Белгородского района о признании недействительными решения о предоставлении квартиры, договора социального найма, договора приватизации, договора дарения, права собственности на квартиру, признании права на получение квартиры на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)