Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.З., Я.А.З. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Х.Р.З., Я.А.З. к Х.А.Х., Х.Ф.Г. о признании недействительным завещания - отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Сибайского городского суда РБ от ... года в отношении квартиры N ... в доме N ..... - отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Х.Р.З., Я.А.З. обратились в суд с иском к Х.А.Х. и Х.Ф.Г. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что ... года умер их отец - Х.З.Г. После смерти отца обратились к нотариусу У.Г.С. для оформления наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: .... Нотариус У.Г.С. сообщила им, что на эту квартиру есть завещание отца в пользу Х.А.Х. и Х.Ф.Г. и отказала им в ознакомлении с содержанием завещания отца. Истцы указывали, что завещание написано отцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны своих братьев Х.Х.Г. и Х.Ф.Г., поскольку их отец последние годы систематически злоупотреблял спиртными напитками, дома у него постоянно собирались сомнительные друзья, которые поили его регулярно, отчего отец потерял контроль над собой. Их посещения отца и настоятельные просьбы, чтобы он прекратил злоупотреблять спиртными напитками, ни к чему не привели, заканчивались скандалами. Между ними и отцом были нормальные отношения, они навещали его. Просили признать недействительным завещание как написанное наследодателем под влиянием заблуждения, обмана и принуждения со стороны ответчиков, влекущее ничтожность сделки в силу ее незаконности, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истцы изменили основания исковых требований, просили признать недействительными завещание N ... от ... года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года на квартиру, расположенную по адресу: ..., совершенное наследодателем Х.З.Г. в пользу Х.А.Х. и Х.Ф.Г., поскольку в момент совершения завещания Х.З.Г. не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими, будучи под влиянием ответчиков, что влечет признание данной сделки незаконной (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Х.Р.З., Я.А.З. просят его отменить, указывая на то, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, а именно: не учел допущенные нотариусом У.Г.С. нарушения ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, которые выражаются в неизвещении истцов об открывшемся наследстве и имеющемся завещании и отказе истцам в ознакомлении с завещанием и выдаче его копии; не принял во внимание доводы истцов о том, что Х.Ф.Г. написал завещание по ошибке и обещал переписать его в пользу истцов; необоснованно отклонил ходатайство истцов о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить хорошие отношения истцов со своим отцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Я.А.З. - Г.В.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случаи смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Из материалов дела усматривается, что в ... года Х.З.Г. все свое имущество в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по ..., завещал Х.Ф.Г., Х.А.Х. в равных долях по ... доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом.
... года Х.З.Г. умер.
Истцы просят признать указанное завещание, составленные их отцом в недействительным, по тем основаниям, что при жизни Х.З.Г. злоупотреблял спиртными напитками, завещание составлено им в таком состоянии, когда он, будучи под влиянием ответчиков не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из дела, истцами Х.Р.З., Я.А.З. требования о признании недействительным завещания от ... года, зарегистрированного в реестре за N ..., были заявлены по тем основаниям, что Х.З.Г. действовал в момент составления завещания под влиянием заблуждения, обмана и принуждения со стороны ответчиков, влекущее ничтожность сделки.
Впоследствии при рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований.
Из дела видно, что истцы ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.А.З. - Г.В.Г. подтвердил, что ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы истцы не заявляли, а также пояснил, что Х.З.Г. на учете у психиатра не состоял, психическим заболеванием не страдал.
В ходе рассмотрения дела был опрошены нотариус нотариальной палаты РБ нотариального округа г. Сибай У.Г.С., которая поясняла, что завещание Х.З.Г. было составлено с соблюдением всех правил, не было отменено и изменено.
Нотариус нотариальной палаты РБ нотариального округа г. Сибай Б.Л.В., удостоверявшая завещание Х.З.Г., поясняла в ходе рассмотрения дела, что она беседовала с Х.З.Г., сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Х.З.Г. она разъяснила последствия написания завещания, о чем указано и в тексте самого завещания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период составления завещания наследодатель - Х.З.Г. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Также, судебная коллегия находит, что при оценке соответствия совершенных Х.З.Г. действий по составлению завещаний его волеизъявлению, судом первой инстанции обоснованно учитывалось то обстоятельство, что действия Х.З.Г. носили непротиворечивый и осознанный характер, он составил завещание на имя ответчиков, которым завещал все свое имущество. Х.З.Г. с ... года до момента смерти ... года, то есть в период более 4 лет, имел возможность отменить свое завещание или составить иное, однако он этого не сделал. Более того, как установлено судом, истец Х.А.Х. знал о завещании с ... года При этом в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что Х.З.Г. обещал переписать завещание в их пользу. Между тем, Х.З.Г. его не изменил, что свидетельствует о добровольном совершении завещания Х.З.Г., отсутствии понуждения со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием ответчиков, обмана с их стороны, а также неспособности Х.З.Г. понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о нарушении нотариусом У.Г.С. требований ст. 61 Основ РФ "О нотариате" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами Х.Р.З. и Я.А.З. действия нотариуса У.Г.С. в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусом об открывшемся наследстве и имеющемся завещании извещаются наследники. Истцы наследниками не являлись на момент открытия наследства, так как имелись наследники по завещанию - ответчики по делу Х.А.Х. и Х.Ф.Г. Кроме того, истцы не являлись нетрудоспособными и не находились на иждивении умершего наследодателя, зарегистрированы были по разным с ним адресам, совместно с наследодателем не проживали, брак с супругой наследодателем был расторгнут при его жизни. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцами и их представителем не оспаривались при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.З., Я.А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Судья
ЧЕРНОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9790/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9790/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.З., Я.А.З. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Х.Р.З., Я.А.З. к Х.А.Х., Х.Ф.Г. о признании недействительным завещания - отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Сибайского городского суда РБ от ... года в отношении квартиры N ... в доме N ..... - отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Х.Р.З., Я.А.З. обратились в суд с иском к Х.А.Х. и Х.Ф.Г. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что ... года умер их отец - Х.З.Г. После смерти отца обратились к нотариусу У.Г.С. для оформления наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: .... Нотариус У.Г.С. сообщила им, что на эту квартиру есть завещание отца в пользу Х.А.Х. и Х.Ф.Г. и отказала им в ознакомлении с содержанием завещания отца. Истцы указывали, что завещание написано отцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны своих братьев Х.Х.Г. и Х.Ф.Г., поскольку их отец последние годы систематически злоупотреблял спиртными напитками, дома у него постоянно собирались сомнительные друзья, которые поили его регулярно, отчего отец потерял контроль над собой. Их посещения отца и настоятельные просьбы, чтобы он прекратил злоупотреблять спиртными напитками, ни к чему не привели, заканчивались скандалами. Между ними и отцом были нормальные отношения, они навещали его. Просили признать недействительным завещание как написанное наследодателем под влиянием заблуждения, обмана и принуждения со стороны ответчиков, влекущее ничтожность сделки в силу ее незаконности, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истцы изменили основания исковых требований, просили признать недействительными завещание N ... от ... года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года на квартиру, расположенную по адресу: ..., совершенное наследодателем Х.З.Г. в пользу Х.А.Х. и Х.Ф.Г., поскольку в момент совершения завещания Х.З.Г. не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими, будучи под влиянием ответчиков, что влечет признание данной сделки незаконной (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Х.Р.З., Я.А.З. просят его отменить, указывая на то, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, а именно: не учел допущенные нотариусом У.Г.С. нарушения ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, которые выражаются в неизвещении истцов об открывшемся наследстве и имеющемся завещании и отказе истцам в ознакомлении с завещанием и выдаче его копии; не принял во внимание доводы истцов о том, что Х.Ф.Г. написал завещание по ошибке и обещал переписать его в пользу истцов; необоснованно отклонил ходатайство истцов о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить хорошие отношения истцов со своим отцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Я.А.З. - Г.В.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случаи смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Из материалов дела усматривается, что в ... года Х.З.Г. все свое имущество в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по ..., завещал Х.Ф.Г., Х.А.Х. в равных долях по ... доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом.
... года Х.З.Г. умер.
Истцы просят признать указанное завещание, составленные их отцом в недействительным, по тем основаниям, что при жизни Х.З.Г. злоупотреблял спиртными напитками, завещание составлено им в таком состоянии, когда он, будучи под влиянием ответчиков не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из дела, истцами Х.Р.З., Я.А.З. требования о признании недействительным завещания от ... года, зарегистрированного в реестре за N ..., были заявлены по тем основаниям, что Х.З.Г. действовал в момент составления завещания под влиянием заблуждения, обмана и принуждения со стороны ответчиков, влекущее ничтожность сделки.
Впоследствии при рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований.
Из дела видно, что истцы ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель Я.А.З. - Г.В.Г. подтвердил, что ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы истцы не заявляли, а также пояснил, что Х.З.Г. на учете у психиатра не состоял, психическим заболеванием не страдал.
В ходе рассмотрения дела был опрошены нотариус нотариальной палаты РБ нотариального округа г. Сибай У.Г.С., которая поясняла, что завещание Х.З.Г. было составлено с соблюдением всех правил, не было отменено и изменено.
Нотариус нотариальной палаты РБ нотариального округа г. Сибай Б.Л.В., удостоверявшая завещание Х.З.Г., поясняла в ходе рассмотрения дела, что она беседовала с Х.З.Г., сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Х.З.Г. она разъяснила последствия написания завещания, о чем указано и в тексте самого завещания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период составления завещания наследодатель - Х.З.Г. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Также, судебная коллегия находит, что при оценке соответствия совершенных Х.З.Г. действий по составлению завещаний его волеизъявлению, судом первой инстанции обоснованно учитывалось то обстоятельство, что действия Х.З.Г. носили непротиворечивый и осознанный характер, он составил завещание на имя ответчиков, которым завещал все свое имущество. Х.З.Г. с ... года до момента смерти ... года, то есть в период более 4 лет, имел возможность отменить свое завещание или составить иное, однако он этого не сделал. Более того, как установлено судом, истец Х.А.Х. знал о завещании с ... года При этом в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что Х.З.Г. обещал переписать завещание в их пользу. Между тем, Х.З.Г. его не изменил, что свидетельствует о добровольном совершении завещания Х.З.Г., отсутствии понуждения со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием ответчиков, обмана с их стороны, а также неспособности Х.З.Г. понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о нарушении нотариусом У.Г.С. требований ст. 61 Основ РФ "О нотариате" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами Х.Р.З. и Я.А.З. действия нотариуса У.Г.С. в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусом об открывшемся наследстве и имеющемся завещании извещаются наследники. Истцы наследниками не являлись на момент открытия наследства, так как имелись наследники по завещанию - ответчики по делу Х.А.Х. и Х.Ф.Г. Кроме того, истцы не являлись нетрудоспособными и не находились на иждивении умершего наследодателя, зарегистрированы были по разным с ним адресам, совместно с наследодателем не проживали, брак с супругой наследодателем был расторгнут при его жизни. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцами и их представителем не оспаривались при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.З., Я.А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Судья
ЧЕРНОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)