Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на ..., заключенный ... года между Г. и М.
Применить последствия недействительности сделки:
аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на ... на имя М. и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года.
Восстановить право собственности Г. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Г., ссылаясь на ст. ст. 178, 167 ГК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры к М., признании права собственности на спорную долю квартиры за Г.
В обоснование иска указала, что не помнит каким образом оформила договор дарения на ответчика, предположительно подписала договор дарения вместо обновления документов по приватизации квартиры. На момент заключения договора ей ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель М. - Ч. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, Г., ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. указанным требованиям не соответствует.
Материалами дела подтверждается, что истцу Г. на праве собственности принадлежала ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... жилой площадью ...
Согласно договору дарения, заключенному сторонами ... года, Г. (даритель) безвозмездно передала в дар свою долю вышеуказанной квартиры М. (одаряемой).
Право собственности М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация договора дарения произведена ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись по .../...
Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (пункт 4 договора).
Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5 договора).
Настоящий договор составлен ... года в день его подписания сторонами в органах государственной регистрации в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по одному экземпляру выдаются на руки сторонам.
Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего Г. лично явилась, удостоверила своей подписью договор дарения, факт сдачи его для государственной регистрации, получение договора дарения после государственной регистрации.
Вместе с тем, по прошествии более двух лет с даты заключения договора дарения, Г. указывает, что заключила его с ответчиком под влиянием заблуждения, полагая, что фактически обновляет документы на приватизацию квартиры.
Г. на момент совершения договора дарения ...
Суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей, другие представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Позиция истца по делу сводится к тому, что договор дарения, расписку о получении документов на регистрацию, заявления о регистрации договора и регистрации перехода права собственности она подписала без прочтения, полагая, что подписывает документы по обновлению приватизации квартиры.
Вместе с тем стороной истца не оспаривается, что спорный договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего Г. лично и неоднократно являлась в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ Отдел в ... и ..., удостоверила своей подписью договор дарения, а затем документы необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что истец совершает дарение своей доли квартиры ответчику.
Доводы стороны истца о том, что Г. заблуждалась относительно природы сделки, являются неубедительными и объективными доказательствами не подтверждаются.
Истец непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства того, что Г. не читала подписываемые документы, то есть и не видела различий между дарением и обновлением документов по приватизации квартиры, не помнит обстоятельства заключения договора и его регистрации, а также возраст и заболевания истца, оплата истцом коммунальных услуг, незаверение договора нотариусом, показания свидетелей, которым обстоятельства дела либо известны непосредственно от истца, либо не известны, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Даритель Г. лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Возраст истицы, справка ВК N ... сами по себе не свидетельствуют о том, что Г. не могла прочитать и проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях, следовательно и не опровергают того обстоятельства, что ей было известно о содержании подписанного ею договора.
Доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья истицы, могли бы подтвердить ее заблуждение относительно природы сделки, суду представлено не было.
Законом не предусмотрено заверение договора дарения нотариусом.
Обстоятельства того, что Г. проживает одна и никто кроме нее в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований.
То, что Г. как до ... так и в последующем несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по сведениям ЕРКЦ она является единственным владельцем - собственником квартиры не доказывают какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик М. пояснила, что поскольку Г. продолжала проживать в спорной квартире одна, ответчик не задумывалась об оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей С., Т.Х., Ш., К.В., поскольку непосредственно в обсуждении вопросов, связанных с совершением сделки, они участия не принимали, об обстоятельствах ее совершения знают только со слов Г., либо не знают.
При этом суд отклонил показания других свидетелей, ссылаясь на их родство с ответчиком и их безусловную заинтересованность в исходе дела в пользу М., тогда как указанные выше свидетели являются близкими подругами, либо также родственниками истца.
Показания свидетеля К.В., которая показала, что в ... к Г. пришли двое мужчин и четыре женщины и у нее сложилось впечатление, что Г. насильственно куда-то тащат, носят предположительный характер и допустимым доказательством факта понуждения истца родственниками М. к отказу от иска не являются и тем более не дают оснований считать, что при подписании договора дарения Г. действительно была введена в заблуждение ответчиком и не знала о содержании подписываемого документа, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о пороке воли истца в момент совершения сделки.
Судом также не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения заключен Г. под влиянием заблуждения, следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру в силу ст. 178 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.
Предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства являлось и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд пришел также к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В рассматриваемом споре течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд признал доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку Г. узнала о нарушении своего права в ..., когда ответчик стала предпринимать действия по ее выселению из жилья, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что М. действительно предпринимала действия к выселению истца из спорного жилого помещения.
В данном случае, поскольку даритель выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, самостоятельно подписав как договор дарения, так и необходимые документы по его государственной регистрации, получила договор дарения после государственной регистрации ... года, о чем имеется ее расписка в деле правоустанавливающих документов, и, следовательно, должна была знать о заключении именно договора дарения, то годичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с ... года.
Иск Г. был заявлен ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен Г. под влиянием заблуждения, так и по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, при этом суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
При таком положении решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора дарения недействительным.
Для отмены решения в полном объеме, о чем изложена просьба в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы лишь о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить в части:
- признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на ..., заключенного ... года между Г. и М.;
- применения последствий недействительности сделки: аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на ... на имя М. и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года;
- восстановления права собственности Г. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...,
и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на ... от ... года - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11645/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11645/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на ..., заключенный ... года между Г. и М.
Применить последствия недействительности сделки:
аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на ... на имя М. и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года.
Восстановить право собственности Г. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Г., ссылаясь на ст. ст. 178, 167 ГК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры к М., признании права собственности на спорную долю квартиры за Г.
В обоснование иска указала, что не помнит каким образом оформила договор дарения на ответчика, предположительно подписала договор дарения вместо обновления документов по приватизации квартиры. На момент заключения договора ей ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель М. - Ч. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, Г., ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. указанным требованиям не соответствует.
Материалами дела подтверждается, что истцу Г. на праве собственности принадлежала ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... жилой площадью ...
Согласно договору дарения, заключенному сторонами ... года, Г. (даритель) безвозмездно передала в дар свою долю вышеуказанной квартиры М. (одаряемой).
Право собственности М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация договора дарения произведена ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись по .../...
Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (пункт 4 договора).
Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5 договора).
Настоящий договор составлен ... года в день его подписания сторонами в органах государственной регистрации в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по одному экземпляру выдаются на руки сторонам.
Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего Г. лично явилась, удостоверила своей подписью договор дарения, факт сдачи его для государственной регистрации, получение договора дарения после государственной регистрации.
Вместе с тем, по прошествии более двух лет с даты заключения договора дарения, Г. указывает, что заключила его с ответчиком под влиянием заблуждения, полагая, что фактически обновляет документы на приватизацию квартиры.
Г. на момент совершения договора дарения ...
Суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей, другие представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Позиция истца по делу сводится к тому, что договор дарения, расписку о получении документов на регистрацию, заявления о регистрации договора и регистрации перехода права собственности она подписала без прочтения, полагая, что подписывает документы по обновлению приватизации квартиры.
Вместе с тем стороной истца не оспаривается, что спорный договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего Г. лично и неоднократно являлась в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ Отдел в ... и ..., удостоверила своей подписью договор дарения, а затем документы необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что истец совершает дарение своей доли квартиры ответчику.
Доводы стороны истца о том, что Г. заблуждалась относительно природы сделки, являются неубедительными и объективными доказательствами не подтверждаются.
Истец непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства того, что Г. не читала подписываемые документы, то есть и не видела различий между дарением и обновлением документов по приватизации квартиры, не помнит обстоятельства заключения договора и его регистрации, а также возраст и заболевания истца, оплата истцом коммунальных услуг, незаверение договора нотариусом, показания свидетелей, которым обстоятельства дела либо известны непосредственно от истца, либо не известны, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Даритель Г. лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Возраст истицы, справка ВК N ... сами по себе не свидетельствуют о том, что Г. не могла прочитать и проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях, следовательно и не опровергают того обстоятельства, что ей было известно о содержании подписанного ею договора.
Доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья истицы, могли бы подтвердить ее заблуждение относительно природы сделки, суду представлено не было.
Законом не предусмотрено заверение договора дарения нотариусом.
Обстоятельства того, что Г. проживает одна и никто кроме нее в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований.
То, что Г. как до ... так и в последующем несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по сведениям ЕРКЦ она является единственным владельцем - собственником квартиры не доказывают какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик М. пояснила, что поскольку Г. продолжала проживать в спорной квартире одна, ответчик не задумывалась об оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей С., Т.Х., Ш., К.В., поскольку непосредственно в обсуждении вопросов, связанных с совершением сделки, они участия не принимали, об обстоятельствах ее совершения знают только со слов Г., либо не знают.
При этом суд отклонил показания других свидетелей, ссылаясь на их родство с ответчиком и их безусловную заинтересованность в исходе дела в пользу М., тогда как указанные выше свидетели являются близкими подругами, либо также родственниками истца.
Показания свидетеля К.В., которая показала, что в ... к Г. пришли двое мужчин и четыре женщины и у нее сложилось впечатление, что Г. насильственно куда-то тащат, носят предположительный характер и допустимым доказательством факта понуждения истца родственниками М. к отказу от иска не являются и тем более не дают оснований считать, что при подписании договора дарения Г. действительно была введена в заблуждение ответчиком и не знала о содержании подписываемого документа, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о пороке воли истца в момент совершения сделки.
Судом также не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения заключен Г. под влиянием заблуждения, следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру в силу ст. 178 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.
Предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства являлось и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд пришел также к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В рассматриваемом споре течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд признал доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку Г. узнала о нарушении своего права в ..., когда ответчик стала предпринимать действия по ее выселению из жилья, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что М. действительно предпринимала действия к выселению истца из спорного жилого помещения.
В данном случае, поскольку даритель выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, самостоятельно подписав как договор дарения, так и необходимые документы по его государственной регистрации, получила договор дарения после государственной регистрации ... года, о чем имеется ее расписка в деле правоустанавливающих документов, и, следовательно, должна была знать о заключении именно договора дарения, то годичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с ... года.
Иск Г. был заявлен ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен Г. под влиянием заблуждения, так и по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, при этом суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
При таком положении решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора дарения недействительным.
Для отмены решения в полном объеме, о чем изложена просьба в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы лишь о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить в части:
- признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на ..., заключенного ... года между Г. и М.;
- применения последствий недействительности сделки: аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на ... на имя М. и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года;
- восстановления права собственности Г. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...,
и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на ... от ... года - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)