Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И., при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению В. к Л.А.С., Л.С. о признании доверенности, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе представителя истца - К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца В. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения ответчиков Л.С., Л.А.С. и их представителя А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Л.А.С. с требованиями о признании доверенности, выданной 19 августа 2010 года Л.З.А. на имя Л.А.С., недействительной, применении последствий недействительности сделки по оформлению доверенности путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Л.С. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на гараж N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Л.З.А., ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, гаража N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, и автомашины <данные изъяты>. Истец и ее брат - Л.С. являются единственными наследниками по закону. После смерти матери истец узнала, что 19 августа 2010 года матерью была оформлена доверенность, которой она уполномочивала своего внука - Л.А.С. - совершать от ее имени сделки. На основании данной доверенности Л.А.С. 23 августа 2010 года были заключены договоры дарения гаража с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенном по адресу: <адрес>, и 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, которые принадлежали матери истца на праве собственности. Одаряемым по данным договорам был Л.С. В феврале 2010 года мать истца перенесла инсульт, после которого в выписке из истории болезни появилась запись о том, что у нее было выявлено <данные изъяты>. 18 мая 2010 года матери истца была оформлена первая группа инвалидности. 26 марта 2010 года матери истца был поставлен диагноз <данные изъяты>. Подобным беспомощным состоянием матери воспользовался ответчик и брат истца, оформив доверенность от ее имени, на основании которой в последующем были оформлены договоры дарения 2/3 доли квартиры и гаража. Сделки по дарению совершены на основании недействительной доверенности и не могут порождать права и обязанности у сторон.
Определением суда от 3 ноября 2011 года Л.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе производства по делу представитель истца - К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - признать недействительной доверенность, выданную Л.З.А. на имя Л.А.С., удостоверенную и зарегистрированную 19 августа 2010 года нотариусом г. Ижевска Б.Н.П.;
- - признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С. и Л.С., зарегистрированный 2 сентября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) N;
- - признать недействительным договор дарения гаража с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С. и Л.С., зарегистрированный 16 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по УР N;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации договора дарения N от 23 августа 2010 года;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации договора дарения N от 23 августа 2010 года;
- - применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций N, сделанную 2 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Л.С. на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и N, сделанную 16 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Л.С. на гараж, овощную яму, смотровую яму N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>;
- - включить 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и гараж с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и ее представитель К. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что у матери истца после первого инсульта, произошедшего в 2006 году, была заторможена речь, иногда она вообще не могла говорить, пропускала слова. С лета 2009 года, после переезда на квартиру Л.А.С., мать истца стала чувствовать себя хуже. Ответчики стали настаивать на том, чтобы Л.З.А. прописала Л.А.С. в своей квартире. Мать истца постоянно жаловалась ей, что ответчики кричат на нее, обзывают, грубят. В конце марта 2010 года, когда мать истца выписали из больницы, на дом был приглашен психиатр, который после осмотра матери истца сказал, что необходимо пригласить невропатолога, а не психиатра. Мать истца ночью постоянно кричала, скандалила. С февраля 2010 года Л.З.А. с кровати не вставала, себя не обслуживала, в мае 2010 года у нее начались сильные боли в животе, сильно упало зрение. Обстановка в квартире была напряженной, Л.А.С. до ночи сидел за компьютером, не обращал внимания на крики своей бабушки. Впоследствии Л.З.А. совсем перестала узнавать истца.
В судебном заседании ответчик Л.А.С. и его представитель А. исковые требования не признали, пояснили, что, поскольку истцом завещание, составленное матерью, не оспаривается, действительность или недействительность доверенности от 19 августа 2010 года, выданной Л.З.А. ответчику Л.А.С., никоим образом не связана с правами наследования истца, поскольку их и не существовало на тот момент. Истец имеет полное право на реализацию своего права на обязательную долю в наследстве, препятствий в этом ответчик ей не создает. Доверенностью от 19 августа 2010 года права и интересы истца не нарушаются и не затрагиваются. Договоры дарения, оформленные по поручению Л.З.А., также законных прав и интересов истца не затрагивают, данные сделки осуществлены на законных основаниях уполномоченным на то лицом, в установленном порядке зарегистрированы, являются действительными. Осуществлены и зарегистрированы данные сделки до возникновения наследственных прав истца, после открытия наследства. Сами по себе свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество права и интересы истца не нарушают и не могут быть признаны недействительными.
В судебном заседании ответчик Л.С. исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении изложены события и факты, не соответствующие действительности.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Ижевска Б.Н.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а также на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права и интересы истца, нормам материального права.
В возражениях на жалобу ответчик Л.С. и представитель ответчиков - А. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
Жалоба на решение суда первой инстанции подана представителем истца 12 марта 2012 года, в связи с чем ее рассмотрение Судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - нотариус г. Ижевска Б.Н.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. В адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от третьего лица - нотариуса г. Ижевска Б.Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Л.З.А. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, гаража N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>.
Л.С. и В. являются единственными наследниками по закону.
8 июня 2010 года Л.З.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.Н.П. и внесенное в реестр за N, согласно которому Л.З.А. завещала своему сыну - Л.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также гараж N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>.
19 августа 2010 года Л.З.А. была оформлена нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой Л.З.А. уполномочила Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также гараж N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением Росреестра по УР 23 августа 2010 года зарегистрирован договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С., действующим от имени Л.З.А., и Л.С., а также право собственности последнего на данную квартиру.
16 сентября 2010 года Управлением Росреестра по УР зарегистрирован договор дарения гаража с овощной и смотровой ямами N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С., действующим от имени Л.З.А., и Л.С., а также право собственности последнего на данный гараж.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт того, что Л.З.А., выдавая 19 августа 2010 года доверенность, находилась в момент совершения этой сделки в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт того, что имело место нарушение права или охраняемых законом интересов истца в результате совершения данной сделки.
По мнению Судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу является правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к названной норме права суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска возможно при доказанности факта нахождения дееспособного гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Помимо вышеизложенного, истец должен также доказать, что совершением оспариваемой сделки нарушены его права или охраняемые законом интересы, то есть субъективное право на обращение в суд. Иск лица, не отвечающего таким требованиям, не подлежит удовлетворению именно в силу отсутствия субъективного права на обращения в суд, вне зависимости от доказанности факта нахождения гражданина, совершившего оспариваемую сделку, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективным правом на обращение в суд истец не обладает.
С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец и ответчик Л.С. являются детьми наследодателя - Л.З.А., наследниками первой очереди по закону по смыслу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
Истец является инвалидом второй группы, с второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N (л.д. 26), то есть обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Оспариваемыми истцом сделками - договорами дарения - произведено распоряжение имуществом, указанным в завещании от 8 июня 2010 года, обязательную долю в котором истец имеет в силу закона. При признании договоров дарения недействительными истец будет вправе требовать признания права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе.
Таким образом, субъективным правом обращения в суд истец обладает, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Несмотря на то, что неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращения в суд, Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения Л.З.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения сделки по оформлению доверенности на Л.А.С. и в непосредственно предшествующее ему время.
Так, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 января 2012 года, составленного в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела решить вопрос о способности Л.З.А. понимать значение своих действий и руководить ими 19 августа 2010 года не представляется возможным. Данный вывод получен экспертами исходя из противоречивости свидетельских показаний (ряд свидетелей описывают подэкспертную полностью адекватным человеком, вместе с тем, по данным медицинских документов, имеются сведения о выраженной эмоциональной неустойчивости, недостаточной ориентированности в окружающей обстановке), практического отсутствия свидетельских показаний, описывающих юридически значимый период - 19 августа 2010 года и непосредственно предшествующее ему время, отсутствия описания состояния подэкспертной в указанный период в медицинской документации, краткости, отрывочности и малоинформированности описания психического состояния подэкспертной в представленных медицинских документах, отсутствия наблюдения за подэкспертной психиатром в динамике. При таких обстоятельствах эксперты указали на невозможность однозначно определить степень выраженности у подэкспертной интеллектуально-мнестического снижения, способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является полным, научно обоснованным, соответствует поставленным на экспертизу вопросам, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.
Согласно положениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 названного Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
От назначения по делу дополнительной экспертизы истец и ее представитель отказались, что отражено в протоколе судебного заседания и представителем истца в жалобе не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам сторона истца не возражала.
Указанные стороной истца в жалобе диагнозы Л.З.А., выставленные ей в марте 2010 года, - <данные изъяты> - достоверно не свидетельствуют о нахождении Л.З.А. 19 августа 2010 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения сделки по оформлению доверенности на Л.А.С. и в непосредственно предшествующее ему время.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 названного Кодекса.
По мнению Судебной коллегии, все представленные в деле доказательства - медицинские карты на имя Л.З.А., дело ее освидетельствования в МСЭ, показания свидетелей и заключение экспертов - оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается в полном объеме. Оснований для утверждения о нарушении судом требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Из совокупности представленных истцом доказательств оснований полагать, что Л.З.А. в момент оформления доверенности и в непосредственно предшествующее ему время находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Показания допрошенных судом свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 и Ф.И.О. 5 вопреки позиции истца свидетельствуют о том, что Л.З.А. находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, провалов в памяти у нее не было. Иные показания относительно состояния Л.З.А. были даны только свидетелем Ф.И.О. 6, пояснившей, что Л.З.А. ее не узнавала.
По мнению Судебной коллегии, показания свидетелей судом первой инстанции оценены правильно, в достаточной и взаимной связи в их совокупности. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда первой инстанции отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд не влечет отмену правильного по существу решения, но подлежит исключению из мотивировочной части решения как основанный на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права истца.
Жалобу представителя истца - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 года
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И., при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению В. к Л.А.С., Л.С. о признании доверенности, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе представителя истца - К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца В. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения ответчиков Л.С., Л.А.С. и их представителя А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.А.С. с требованиями о признании доверенности, выданной 19 августа 2010 года Л.З.А. на имя Л.А.С., недействительной, применении последствий недействительности сделки по оформлению доверенности путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Л.С. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на гараж N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Л.З.А., ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, гаража N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, и автомашины <данные изъяты>. Истец и ее брат - Л.С. являются единственными наследниками по закону. После смерти матери истец узнала, что 19 августа 2010 года матерью была оформлена доверенность, которой она уполномочивала своего внука - Л.А.С. - совершать от ее имени сделки. На основании данной доверенности Л.А.С. 23 августа 2010 года были заключены договоры дарения гаража с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенном по адресу: <адрес>, и 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, которые принадлежали матери истца на праве собственности. Одаряемым по данным договорам был Л.С. В феврале 2010 года мать истца перенесла инсульт, после которого в выписке из истории болезни появилась запись о том, что у нее было выявлено <данные изъяты>. 18 мая 2010 года матери истца была оформлена первая группа инвалидности. 26 марта 2010 года матери истца был поставлен диагноз <данные изъяты>. Подобным беспомощным состоянием матери воспользовался ответчик и брат истца, оформив доверенность от ее имени, на основании которой в последующем были оформлены договоры дарения 2/3 доли квартиры и гаража. Сделки по дарению совершены на основании недействительной доверенности и не могут порождать права и обязанности у сторон.
Определением суда от 3 ноября 2011 года Л.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе производства по делу представитель истца - К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - признать недействительной доверенность, выданную Л.З.А. на имя Л.А.С., удостоверенную и зарегистрированную 19 августа 2010 года нотариусом г. Ижевска Б.Н.П.;
- - признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С. и Л.С., зарегистрированный 2 сентября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) N;
- - признать недействительным договор дарения гаража с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С. и Л.С., зарегистрированный 16 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по УР N;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации договора дарения N от 23 августа 2010 года;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации договора дарения N от 23 августа 2010 года;
- - применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций N, сделанную 2 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Л.С. на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и N, сделанную 16 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Л.С. на гараж, овощную яму, смотровую яму N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>;
- - включить 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и гараж с овощной и смотровой ямами N в гаражно-строительном кооперативе N, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и ее представитель К. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что у матери истца после первого инсульта, произошедшего в 2006 году, была заторможена речь, иногда она вообще не могла говорить, пропускала слова. С лета 2009 года, после переезда на квартиру Л.А.С., мать истца стала чувствовать себя хуже. Ответчики стали настаивать на том, чтобы Л.З.А. прописала Л.А.С. в своей квартире. Мать истца постоянно жаловалась ей, что ответчики кричат на нее, обзывают, грубят. В конце марта 2010 года, когда мать истца выписали из больницы, на дом был приглашен психиатр, который после осмотра матери истца сказал, что необходимо пригласить невропатолога, а не психиатра. Мать истца ночью постоянно кричала, скандалила. С февраля 2010 года Л.З.А. с кровати не вставала, себя не обслуживала, в мае 2010 года у нее начались сильные боли в животе, сильно упало зрение. Обстановка в квартире была напряженной, Л.А.С. до ночи сидел за компьютером, не обращал внимания на крики своей бабушки. Впоследствии Л.З.А. совсем перестала узнавать истца.
В судебном заседании ответчик Л.А.С. и его представитель А. исковые требования не признали, пояснили, что, поскольку истцом завещание, составленное матерью, не оспаривается, действительность или недействительность доверенности от 19 августа 2010 года, выданной Л.З.А. ответчику Л.А.С., никоим образом не связана с правами наследования истца, поскольку их и не существовало на тот момент. Истец имеет полное право на реализацию своего права на обязательную долю в наследстве, препятствий в этом ответчик ей не создает. Доверенностью от 19 августа 2010 года права и интересы истца не нарушаются и не затрагиваются. Договоры дарения, оформленные по поручению Л.З.А., также законных прав и интересов истца не затрагивают, данные сделки осуществлены на законных основаниях уполномоченным на то лицом, в установленном порядке зарегистрированы, являются действительными. Осуществлены и зарегистрированы данные сделки до возникновения наследственных прав истца, после открытия наследства. Сами по себе свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество права и интересы истца не нарушают и не могут быть признаны недействительными.
В судебном заседании ответчик Л.С. исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении изложены события и факты, не соответствующие действительности.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Ижевска Б.Н.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а также на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права и интересы истца, нормам материального права.
В возражениях на жалобу ответчик Л.С. и представитель ответчиков - А. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
Жалоба на решение суда первой инстанции подана представителем истца 12 марта 2012 года, в связи с чем ее рассмотрение Судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - нотариус г. Ижевска Б.Н.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. В адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от третьего лица - нотариуса г. Ижевска Б.Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Л.З.А. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, гаража N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>.
Л.С. и В. являются единственными наследниками по закону.
8 июня 2010 года Л.З.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.Н.П. и внесенное в реестр за N, согласно которому Л.З.А. завещала своему сыну - Л.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также гараж N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>.
19 августа 2010 года Л.З.А. была оформлена нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой Л.З.А. уполномочила Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также гараж N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением Росреестра по УР 23 августа 2010 года зарегистрирован договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С., действующим от имени Л.З.А., и Л.С., а также право собственности последнего на данную квартиру.
16 сентября 2010 года Управлением Росреестра по УР зарегистрирован договор дарения гаража с овощной и смотровой ямами N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.С., действующим от имени Л.З.А., и Л.С., а также право собственности последнего на данный гараж.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт того, что Л.З.А., выдавая 19 августа 2010 года доверенность, находилась в момент совершения этой сделки в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт того, что имело место нарушение права или охраняемых законом интересов истца в результате совершения данной сделки.
По мнению Судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу является правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к названной норме права суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что удовлетворение иска возможно при доказанности факта нахождения дееспособного гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Помимо вышеизложенного, истец должен также доказать, что совершением оспариваемой сделки нарушены его права или охраняемые законом интересы, то есть субъективное право на обращение в суд. Иск лица, не отвечающего таким требованиям, не подлежит удовлетворению именно в силу отсутствия субъективного права на обращения в суд, вне зависимости от доказанности факта нахождения гражданина, совершившего оспариваемую сделку, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъективным правом на обращение в суд истец не обладает.
С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец и ответчик Л.С. являются детьми наследодателя - Л.З.А., наследниками первой очереди по закону по смыслу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
Истец является инвалидом второй группы, с второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N (л.д. 26), то есть обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Оспариваемыми истцом сделками - договорами дарения - произведено распоряжение имуществом, указанным в завещании от 8 июня 2010 года, обязательную долю в котором истец имеет в силу закона. При признании договоров дарения недействительными истец будет вправе требовать признания права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе.
Таким образом, субъективным правом обращения в суд истец обладает, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Несмотря на то, что неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращения в суд, Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения Л.З.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения сделки по оформлению доверенности на Л.А.С. и в непосредственно предшествующее ему время.
Так, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 января 2012 года, составленного в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела решить вопрос о способности Л.З.А. понимать значение своих действий и руководить ими 19 августа 2010 года не представляется возможным. Данный вывод получен экспертами исходя из противоречивости свидетельских показаний (ряд свидетелей описывают подэкспертную полностью адекватным человеком, вместе с тем, по данным медицинских документов, имеются сведения о выраженной эмоциональной неустойчивости, недостаточной ориентированности в окружающей обстановке), практического отсутствия свидетельских показаний, описывающих юридически значимый период - 19 августа 2010 года и непосредственно предшествующее ему время, отсутствия описания состояния подэкспертной в указанный период в медицинской документации, краткости, отрывочности и малоинформированности описания психического состояния подэкспертной в представленных медицинских документах, отсутствия наблюдения за подэкспертной психиатром в динамике. При таких обстоятельствах эксперты указали на невозможность однозначно определить степень выраженности у подэкспертной интеллектуально-мнестического снижения, способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является полным, научно обоснованным, соответствует поставленным на экспертизу вопросам, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.
Согласно положениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 названного Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
От назначения по делу дополнительной экспертизы истец и ее представитель отказались, что отражено в протоколе судебного заседания и представителем истца в жалобе не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам сторона истца не возражала.
Указанные стороной истца в жалобе диагнозы Л.З.А., выставленные ей в марте 2010 года, - <данные изъяты> - достоверно не свидетельствуют о нахождении Л.З.А. 19 августа 2010 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения сделки по оформлению доверенности на Л.А.С. и в непосредственно предшествующее ему время.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 названного Кодекса.
По мнению Судебной коллегии, все представленные в деле доказательства - медицинские карты на имя Л.З.А., дело ее освидетельствования в МСЭ, показания свидетелей и заключение экспертов - оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается в полном объеме. Оснований для утверждения о нарушении судом требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Из совокупности представленных истцом доказательств оснований полагать, что Л.З.А. в момент оформления доверенности и в непосредственно предшествующее ему время находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Показания допрошенных судом свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 и Ф.И.О. 5 вопреки позиции истца свидетельствуют о том, что Л.З.А. находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, провалов в памяти у нее не было. Иные показания относительно состояния Л.З.А. были даны только свидетелем Ф.И.О. 6, пояснившей, что Л.З.А. ее не узнавала.
По мнению Судебной коллегии, показания свидетелей судом первой инстанции оценены правильно, в достаточной и взаимной связи в их совокупности. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда первой инстанции отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд не влечет отмену правильного по существу решения, но подлежит исключению из мотивировочной части решения как основанный на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемыми сделками не затрагиваются права истца.
Жалобу представителя истца - К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.И.БУРОВ
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)