Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., М. к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья" о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
З. и М. обратились в суд с иском к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья" о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что являются родными братом и сестрой, с рождения проживают и зарегистрированы в квартире ..., вместе с мамой М.А. и бабушкой Ш.
Обратившись в МУП "Приватизация жилья" и филиал ГУП "БТИ" с запросом в январе 2012 года и получив копии документов, они выяснили, что приватизация данной квартиры произведена с грубейшими нарушениями их прав: приватизация произведена в 1993 году без их участия, хотя им бы 9 лет и 6 лет соответственно. Участников приватизации было трое - бабушка Ш., тетя Х. и двоюродная сестра Х.К., хотя тетя и сестра Х-вы на момент приватизации жили в ... и были зарегистрированы в спорном жилом помещении только 07 апреля 1997 года. Согласно заявлению их мама М.А. отказалась от участия в приватизации квартиры.
В уточненном иске истцы просили признать договор передачи жилого помещения в собственность N 3068 от 19 февраля 1993 года, регистрационное удостоверение N <...> от 03 марта 1993 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, передав спорное жилое помещение в муниципальную собственность, обязать МУП "Приватизация жилья" произвести приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 июня 2012 года иск З., М. был удовлетворен. Договор передачи жилых квартир в совместную собственность N 3068 от 16 февраля 1993 года и регистрационное удостоверение N 3406 от 03 марта 1993 года признаны недействительными. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в муниципальную собственность ГО г. Стерлитамак. На МУП "Приватизация жилья" возложена обязанность произвести приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Х.К. просила отменить решение суда, указывая, что суду следовало отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности, судом неправильно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - администрации ГО г. Стерлитамак РБ.
При таких обстоятельствах, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 23 августа 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии З. и М., их представитель Ж. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. исковые требования истцов просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики МУП "Приватизация жилья", Администрация ГО г. Стерлитамак РБ, М.А., Х., Х.К., а также третьи лица ГУП "БТИ", Управление Росреестра по РБ, отдел опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От МУП "Приватизация жилья" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования З. и М. признают.
Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в отзыве на исковое заявление З. и М. просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Х.К. в своих письменных возражениях к заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Третье лицо ГУП "БТИ" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения З., М., их представителя Ж., Ш., поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
Как следует из материалов дела, 27 июня 1973 года на основании решения профсоюза медработников Ш. и на членов ее семьи, состоящей из 6 человек, был выдан ордер N <...> на право занятия жилого помещения по адресу:....
В качестве членов семьи в ордере указаны Ш., ее дочери Р. (теперь Х.) Г.Р., Р.А. (теперь М.А.), муж Р.Р., сестра Ш.Н. (л.д. 8).
В мае 1991 года Ш.Ф. обратилась в адрес главы администрации г. Стерлитамак с заявлением о разрешении приобрести ей, дочери Х., внучке Х.К. в общую совместную собственность спорную квартиру (л.д. 9).
Мать истцов М.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилья, обратившись 19 декабря 1992 года с соответствующим заявлением (л.д. 10).
Согласно оспариваемому договору передачи жилых квартир в совместную собственность N 3068 от 19 февраля 1993 года спорная квартира, расположенная по адресу: ..., передана в совместную собственность Ш., Х. и Х.К.
03 марта 1993 года спорный договор зарегистрирован Стерлитамакским предприятием технической инвентаризации, о чем свидетельствует оспариваемое регистрационное удостоверение N 3406 (л.д. 6 - 7, 15).
Из справок N 156, 157, 158 от 18 января 2012 года, выданных отделением РСЦ N 2 "Курчатовское", следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ш. - с 30 мая 1969 года, М.А. - с 30 мая 1969 года, М.Р. (теперь З.) - с 10 октября 1984 года, М. - с 12 июля 1987 года, Х. - с 30 мая 1969 года (выписана 05 октября 1988 года в г. Лангепас Тюменской области, вновь зарегистрирована с дочерью Х.К., 1989 года рождения, с 07 апреля 1997 года; Х.К. выписана по запросу 15 ноября 2006 года в г. ...) (л.д. 18 - 20).
Обращаясь с заявлением о признании договора передачи жилых квартир в совместную собственность недействительным, истцы ссылаются на то, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность были нарушены ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года и просили применить положения ст. 168 ГК РФ, указывая о заключении спорного договора с нарушением требований закона, то есть о его ничтожности.
По результатам разбирательства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцами договора N 3068 от 19 февраля 1993 года передачи жилья - квартиры 10 в доме 28 по ... в собственность (приватизации) по основанию, предусмотренному нормой ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а именно: ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшему в период заключения указанного договора, согласно которой родители, действующие в интересах своих детей, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями, только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что срок для признания недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 19 февраля 1993 года, исчисляемый в соответствии с момента его исполнения, тогда как с иском в суд истцы обратились лишь в феврале 2012 года, судебная коллегия при отсутствии доказательств того, что истцы не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками спорной квартиры, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.
Вопреки утверждениям представителя истцов Ж. о том, что срок исковой давности по спорному договору начинает исчисляться с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами заявлено требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляться со дня его исполнения, а не с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке, ввиду того обстоятельства, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в данном случае с 03 марта 1993 года - даты регистрации указанного договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность, проведенной БТИ г. Стерлитамак РБ. При этом судебной коллегией учитывается, что о невключении истцов в число сособственников спорной квартиры знали их родители, которые в установленном законом порядке и сроки данный договор не оспорили, не предприняли предусмотренных действующим законодательством мер к защите их прав.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. ... и М. ... к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья", Администрации ГО г. Стерлитамак РБ о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9551/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-9551/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., М. к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья" о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
З. и М. обратились в суд с иском к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья" о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что являются родными братом и сестрой, с рождения проживают и зарегистрированы в квартире ..., вместе с мамой М.А. и бабушкой Ш.
Обратившись в МУП "Приватизация жилья" и филиал ГУП "БТИ" с запросом в январе 2012 года и получив копии документов, они выяснили, что приватизация данной квартиры произведена с грубейшими нарушениями их прав: приватизация произведена в 1993 году без их участия, хотя им бы 9 лет и 6 лет соответственно. Участников приватизации было трое - бабушка Ш., тетя Х. и двоюродная сестра Х.К., хотя тетя и сестра Х-вы на момент приватизации жили в ... и были зарегистрированы в спорном жилом помещении только 07 апреля 1997 года. Согласно заявлению их мама М.А. отказалась от участия в приватизации квартиры.
В уточненном иске истцы просили признать договор передачи жилого помещения в собственность N 3068 от 19 февраля 1993 года, регистрационное удостоверение N <...> от 03 марта 1993 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, передав спорное жилое помещение в муниципальную собственность, обязать МУП "Приватизация жилья" произвести приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 июня 2012 года иск З., М. был удовлетворен. Договор передачи жилых квартир в совместную собственность N 3068 от 16 февраля 1993 года и регистрационное удостоверение N 3406 от 03 марта 1993 года признаны недействительными. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в муниципальную собственность ГО г. Стерлитамак. На МУП "Приватизация жилья" возложена обязанность произвести приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Х.К. просила отменить решение суда, указывая, что суду следовало отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности, судом неправильно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - администрации ГО г. Стерлитамак РБ.
При таких обстоятельствах, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 23 августа 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии З. и М., их представитель Ж. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. исковые требования истцов просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики МУП "Приватизация жилья", Администрация ГО г. Стерлитамак РБ, М.А., Х., Х.К., а также третьи лица ГУП "БТИ", Управление Росреестра по РБ, отдел опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От МУП "Приватизация жилья" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования З. и М. признают.
Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в отзыве на исковое заявление З. и М. просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Х.К. в своих письменных возражениях к заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Третье лицо ГУП "БТИ" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения З., М., их представителя Ж., Ш., поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
Как следует из материалов дела, 27 июня 1973 года на основании решения профсоюза медработников Ш. и на членов ее семьи, состоящей из 6 человек, был выдан ордер N <...> на право занятия жилого помещения по адресу:....
В качестве членов семьи в ордере указаны Ш., ее дочери Р. (теперь Х.) Г.Р., Р.А. (теперь М.А.), муж Р.Р., сестра Ш.Н. (л.д. 8).
В мае 1991 года Ш.Ф. обратилась в адрес главы администрации г. Стерлитамак с заявлением о разрешении приобрести ей, дочери Х., внучке Х.К. в общую совместную собственность спорную квартиру (л.д. 9).
Мать истцов М.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилья, обратившись 19 декабря 1992 года с соответствующим заявлением (л.д. 10).
Согласно оспариваемому договору передачи жилых квартир в совместную собственность N 3068 от 19 февраля 1993 года спорная квартира, расположенная по адресу: ..., передана в совместную собственность Ш., Х. и Х.К.
03 марта 1993 года спорный договор зарегистрирован Стерлитамакским предприятием технической инвентаризации, о чем свидетельствует оспариваемое регистрационное удостоверение N 3406 (л.д. 6 - 7, 15).
Из справок N 156, 157, 158 от 18 января 2012 года, выданных отделением РСЦ N 2 "Курчатовское", следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ш. - с 30 мая 1969 года, М.А. - с 30 мая 1969 года, М.Р. (теперь З.) - с 10 октября 1984 года, М. - с 12 июля 1987 года, Х. - с 30 мая 1969 года (выписана 05 октября 1988 года в г. Лангепас Тюменской области, вновь зарегистрирована с дочерью Х.К., 1989 года рождения, с 07 апреля 1997 года; Х.К. выписана по запросу 15 ноября 2006 года в г. ...) (л.д. 18 - 20).
Обращаясь с заявлением о признании договора передачи жилых квартир в совместную собственность недействительным, истцы ссылаются на то, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность были нарушены ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года и просили применить положения ст. 168 ГК РФ, указывая о заключении спорного договора с нарушением требований закона, то есть о его ничтожности.
По результатам разбирательства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцами договора N 3068 от 19 февраля 1993 года передачи жилья - квартиры 10 в доме 28 по ... в собственность (приватизации) по основанию, предусмотренному нормой ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а именно: ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшему в период заключения указанного договора, согласно которой родители, действующие в интересах своих детей, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями, только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что срок для признания недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 19 февраля 1993 года, исчисляемый в соответствии с момента его исполнения, тогда как с иском в суд истцы обратились лишь в феврале 2012 года, судебная коллегия при отсутствии доказательств того, что истцы не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками спорной квартиры, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.
Вопреки утверждениям представителя истцов Ж. о том, что срок исковой давности по спорному договору начинает исчисляться с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами заявлено требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляться со дня его исполнения, а не с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке, ввиду того обстоятельства, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в данном случае с 03 марта 1993 года - даты регистрации указанного договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность, проведенной БТИ г. Стерлитамак РБ. При этом судебной коллегией учитывается, что о невключении истцов в число сособственников спорной квартиры знали их родители, которые в установленном законом порядке и сроки данный договор не оспорили, не предприняли предусмотренных действующим законодательством мер к защите их прав.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. ... и М. ... к Ш., Х., М.А., Х.К., МУП "Приватизация жилья", Администрации ГО г. Стерлитамак РБ о признании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационного удостоверения недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, возложении на МУП "Приватизация жилья" обязанности произвести приватизацию квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)