Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской В.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012
апелляционную жалобу Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Н. - адвоката Наумкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения директора ООО "Свой дом" Ш. и представителя общества К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
01.07.2011 между ООО "Свой дом" и ООО "А" состоялся договор N на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:, без чистовой отделки. Планируемый срок окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года. Стоимость квартиры определена *** руб. Расчет по квартире произведен полностью.
18.11.2011 ООО "А" и Н. заключили договор цессии, в соответствии с которым общество за *** руб. уступило цессионарию свое право требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Н. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения судом первой инстанции (22.05.2012) в размере *** руб., морального вреда - *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участие в суде - *** руб.
Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, неправильно истолковав условия договора о долевом участии от 01.07.2011, усмотрел невыполнение дольщиком обязательств по сделке: непринятие квартиры по акту приема-передачи от застройщика для производства отделочных работ, предусмотренных п. 8 договора; осуществление отделки квартиры с нарушением требований проектной документации; невозврат застройщику жилого помещения с чистовой отделкой для последующего ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство препятствовало вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, исключало возможность привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании договора и неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от 01.07.2011 (п. 1) срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию - второе полугодие 2011 года. Договором (п. 10) также предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение месяца и необходимые документы для оформления права собственности на квартиру. Таким образом, с учетом положений ст. 190 - 192 ГК РФ последним днем передачи ответчиком объекта долевого строительства является 01.02.2012 (01.01.2012 + месяц).
По договору (п. 9) застройщик выполняет шпаклевку стен одним слоем, остекление наружных окон и балкона, установку входной двери, скрытую проводку системы электроснабжения, сантехнические работы без установки гребенки, санфаянса и приборов учета в квартире. Дольщик в свою очередь обязался выполнить все остальные необходимые отделочные работы для чистовой отделки квартиры в течение трех месяцев после передачи помещения по акту приема-передачи (п. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал тот факт, что такого рода разрешения им не получено. Таким образом, в силу приведенной нормы закона предусмотренная п. 8 договора обязанность у дольщика еще не возникла, ее невыполнение не влечет отказ в получении разрешения на ввод.
Не предусмотрено сторонами сделки и условий об обязанности истца приступить к выполнению отделочных работ после подписания сторонами акта о передаче квартиры дольщику для выполнения чистовой отделки, а также последующего возврата помещения застройщику в окончательном виде до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Такое требование к участнику долевого строительства не установлено и законом.
Как следует из представленного в апелляционную инстанцию письма Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.06.2012 N единственным обстоятельством, препятствующим вводу дома в эксплуатацию, является необеспечение построенных квартир парковочными местами. Акт проверки объекта строительства N от 23.05.2012, решения об отказе в выдаче заключений о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.05.2012, выданные застройщику тем же надзирающим органом, указанных выводов судебной коллегии не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие правовых оснований для взыскания неустойки, причинение нравственных страданий в результате нарушения сроков передачи квартиры.
Между тем заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению по причине неверного исчисления суммы неустойки от 01.01.2012 без учета месячного срока, указанного в п. 10 договора, а также ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с 01.02.2012 по дату вынесения судом первой инстанции - 22.05.2012 составляет *** руб. (*** руб. x 8% / 300 x 112 дней просрочки) x 2.
Принимая во внимание фактическое пользование дольщиком квартирой с декабря 2011 года, незначительность срока нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заявителя, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере *** руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца не наступило.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, то есть *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50%).
Понесенные заявителем судебные расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. и в апелляционной инстанции - *** руб. подлежат частичному возмещению в размере *** руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание небольшие сложность и объем рассматриваемого дела, незначительность затраченного представителем времени по участию в деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе специалиста, предоставляющей юридические услуги, и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб.: *** руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере *** рублей и *** руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя.
Обязать ООО "Свой дом" выплатить в пользу Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего - *** руб.
Обязать ООО "Свой дом" выплатить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части исковые требования Н. отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2396
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2396
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской В.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012
апелляционную жалобу Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Н. - адвоката Наумкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения директора ООО "Свой дом" Ш. и представителя общества К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
01.07.2011 между ООО "Свой дом" и ООО "А" состоялся договор N на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:, без чистовой отделки. Планируемый срок окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года. Стоимость квартиры определена *** руб. Расчет по квартире произведен полностью.
18.11.2011 ООО "А" и Н. заключили договор цессии, в соответствии с которым общество за *** руб. уступило цессионарию свое право требования предоставления в собственность указанной квартиры.
Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Н. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения судом первой инстанции (22.05.2012) в размере *** руб., морального вреда - *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участие в суде - *** руб.
Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, неправильно истолковав условия договора о долевом участии от 01.07.2011, усмотрел невыполнение дольщиком обязательств по сделке: непринятие квартиры по акту приема-передачи от застройщика для производства отделочных работ, предусмотренных п. 8 договора; осуществление отделки квартиры с нарушением требований проектной документации; невозврат застройщику жилого помещения с чистовой отделкой для последующего ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство препятствовало вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, исключало возможность привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании договора и неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от 01.07.2011 (п. 1) срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию - второе полугодие 2011 года. Договором (п. 10) также предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение месяца и необходимые документы для оформления права собственности на квартиру. Таким образом, с учетом положений ст. 190 - 192 ГК РФ последним днем передачи ответчиком объекта долевого строительства является 01.02.2012 (01.01.2012 + месяц).
По договору (п. 9) застройщик выполняет шпаклевку стен одним слоем, остекление наружных окон и балкона, установку входной двери, скрытую проводку системы электроснабжения, сантехнические работы без установки гребенки, санфаянса и приборов учета в квартире. Дольщик в свою очередь обязался выполнить все остальные необходимые отделочные работы для чистовой отделки квартиры в течение трех месяцев после передачи помещения по акту приема-передачи (п. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал тот факт, что такого рода разрешения им не получено. Таким образом, в силу приведенной нормы закона предусмотренная п. 8 договора обязанность у дольщика еще не возникла, ее невыполнение не влечет отказ в получении разрешения на ввод.
Не предусмотрено сторонами сделки и условий об обязанности истца приступить к выполнению отделочных работ после подписания сторонами акта о передаче квартиры дольщику для выполнения чистовой отделки, а также последующего возврата помещения застройщику в окончательном виде до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Такое требование к участнику долевого строительства не установлено и законом.
Как следует из представленного в апелляционную инстанцию письма Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 21.06.2012 N единственным обстоятельством, препятствующим вводу дома в эксплуатацию, является необеспечение построенных квартир парковочными местами. Акт проверки объекта строительства N от 23.05.2012, решения об отказе в выдаче заключений о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.05.2012, выданные застройщику тем же надзирающим органом, указанных выводов судебной коллегии не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие правовых оснований для взыскания неустойки, причинение нравственных страданий в результате нарушения сроков передачи квартиры.
Между тем заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению по причине неверного исчисления суммы неустойки от 01.01.2012 без учета месячного срока, указанного в п. 10 договора, а также ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с 01.02.2012 по дату вынесения судом первой инстанции - 22.05.2012 составляет *** руб. (*** руб. x 8% / 300 x 112 дней просрочки) x 2.
Принимая во внимание фактическое пользование дольщиком квартирой с декабря 2011 года, незначительность срока нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заявителя, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере *** руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца не наступило.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, то есть *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50%).
Понесенные заявителем судебные расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. и в апелляционной инстанции - *** руб. подлежат частичному возмещению в размере *** руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание небольшие сложность и объем рассматриваемого дела, незначительность затраченного представителем времени по участию в деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе специалиста, предоставляющей юридические услуги, и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб.: *** руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере *** рублей и *** руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Свой дом" о защите прав потребителя.
Обязать ООО "Свой дом" выплатить в пользу Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего - *** руб.
Обязать ООО "Свой дом" выплатить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части исковые требования Н. отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)