Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г.
апелляционные жалобы ООО "Гевс-Плюс", Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г.
которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Д. денежную сумму в размере руб.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ООО "Гевс-Плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Гевс-Плюс" денежную сумму в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего руб.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Произвести зачет однородных денежных требований Д. и ООО "Гевс-Плюс" и окончательно взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Д. денежную сумму в размере руб., прекратив вышеуказанное денежное обязательство Д. перед ООО "Гевс-Плюс" в размере руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила взыскать с ООО "Гевс-Плюс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объектов по четырем договорам участия в долевом строительстве в размере руб. А именно по двум договорам от 27 мая 2008 г. в размере руб., исходя из периода просрочки в 716 дней (с 01.01.2010 г. по 26.12.2011 г.) и внесенной оплаты в размере руб. По двум договорам от 16.03.2009 г. в размере руб. исходя из периода просрочки в 69 дней (с 26.12.2011 г. по 05.03.2012 г.). Кроме этого, просила взыскать с ответчика убытки в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., переплату за квадратные метры в размере руб.
В обоснование требований указала следующее. 27 мая 2008 г. между нею и ответчиком заключены два договора на участие в долевом строительстве квартир N ... поселке городского типа, расположенного в в местности. Стоимость каждого объекта недвижимости с предварительной площадью кв. м составила руб. Обязательства по оплате данных двух договоров она исполнила в полном объеме. 16 марта 2009 г. между нею и ответчиком заключено еще два договора о приобретении ею в порядке долевого участия в строительстве квартир N ... этого же поселка. Обязательства по оплате данных двух договоров ею не исполнены.
По причине того, что объекты по двум последним договорам были фактически построены, распоряжением ответчика от 26.12.2011 г. денежные средства, оплаченные ею по двум первым договорам были перенаправлены на погашение обязательств по договорам от 16 марта 2009 г. В итоге ею оплачены в полном объеме два договора от 16 марта 2009 г., согласно которым ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 01.04.2010 г. Данное обязательство исполнено не было, в связи с чем за нею в судебном порядке было признано право собственности на квартиры N. Так как она изначально оплатила денежные средства по первым договорам от 27.05.2008 г., где срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2009 г., то период просрочки исчисляется с 01.01.2010 г. по 26.12.2011 г. (момента, когда денежные средства были перенаправлены в счет исполнения обязательств по двум договорам от 16.03.2009 г.) Неустойка за данный период составляет руб. По последним договорам период просрочки исчисляется с 26.12.2011 г. по 05.03.2012 г. и с 26.12.2011 г. по 14.03.2012 г. (даты вступления решений суда о признании за нею права собственности на квартиры в законную силу) и составляет 69 дней по квартире и 78 дней по квартире N этого же дома.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение ее прав, как потребителя.
Основанием для взыскания убытков является следующее. Для оплаты по договору долевого участия в строительстве ею оформлен договора кредитования от 25.07.2008 г. с процентной ставкой % годовых. Данный договор был оформлен с целью приобретения жилья пригодного для проживания, в районе со всем благоустройством. Обязательства по строительству поселка и передаче объектов истцу, ответчик не выполнил, в результате чего причинил ей убытки в виде процентов по кредитному договору, так как она не заключила бы кредитный договор на приобретение таких объектов недвижимости. Размер причиненных убытков равен сумме выплаченных процентов по кредитному договору - руб. коп.
Основанием для взыскания переплаты в размере руб. является то, что договорами предусмотрена цена за кв. м в размере руб. коп., соответственно стоимость двух квартир, на которые за нею признано право собственности в размерах кв. м составляет руб., тогда как ею уплачено руб.
В ходе рассмотрении дела, истец в лице представителя по доверенности О. уточнил исковые требования в части размеров неустоек, указав, что размер неустоек по договорам от 16.03.2009 г. будет составлять руб., а по договорам от 27.05.2008 г. - руб. по каждому договору за период просрочки в 876 дней (с 15.01.2010 г. до 21.06.2012 г.). Размер убытков сторона истца уменьшила до руб. Кроме этого, в качестве основания взыскания убытков истец указал то, что за период просрочки, составивший 2,5 года, ответчик не предоставлял истице никакой информации о причинах неисполнения своих обязательств по договорам, не выступал с инициативой изменения условий договоров, скрыл наличие земельного спора с жителями домов по и как следствие невозможность строительства домов. В результате, основная цель дольщика при заключении договоров - получение квартир и передача их в залог кредитору не может быть достигнута по вине ответчика. Убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 10 Закона N 214. Кроме этого, сторона истца увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию в размере руб. за нарушение прав истца, как потребителя по каждому договору от 27.05.2008 г. и по руб. за нарушение прав по каждому договору от 16.03.2009 г.
ООО "Гевс-Плюс" предъявило встречный иск о взыскании с Д. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа по договорам на участие в долевом строительстве в размере руб. коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование иска указало те же обстоятельства, что и истец, дополнив, что по 4-м договорам Д. обязалась оплатить денежные средства в размере руб. за каждую квартиру в срок - не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Договоры были зарегистрированы 17.07.2008 г. и 14.01.2010 г. По договорам от 27.05.2008 г. истица осталась должна руб. На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 28.07.2008 г. (когда должна была быть внесена данная сумма) по 20.01.2011 г. (момент, когда данная сумма была зачтена в счет разницы площадей квартир) в размере руб. коп. После перевода оплаченных денег в счет исполнения сделок от 16.03.2009 г., первые договоры начинают считаться неоплаченными. Как следствие, по договорам от 27.05.2008 г. подлежит начислению неустойка за период с 27.12.2011 г. по 01.05.2012 г. в размере руб. коп. Итого по договорам от 27.05.2008 г. неустойка составит руб. коп. По двум последним договорам период просрочки составляет с 29.01.2010 г. по 26.12.2011 г. в размере руб. Итого: неустойка по 4-м договорам составляет руб. коп.
В ходе рассмотрения дела, ООО "Гевс-Ленд" также уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Д. неустойку в общей сложности руб. коп.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности О. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения. Встречный иск не признал и показал, что доводы о недоплате Д. руб. несостоятельны, оплата по договорам от 27.05.2008 г. ею была произведена в полном объеме, как следствие требование о взыскании неустойки за просрочку внесения данной суммы безосновательно. Так как истицей были соблюдены установленные договорами от 27.05.2008 г. сроки оплаты, требования о взыскании неустойки за нарушение установленного данными договорами срока внесения платежа являются также необоснованными. Оснований для взыскания неустойки по договорам от 16.03.2009 г. нет, так как какие-либо последствия для застройки ввиду того, что она не внесла платеж отсутствуют. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по встречному иску.
ООО "Гевс-Ленд" в лице представителя по доверенности П. с иском Д. не согласилось, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В части компенсации морального вреда просили отказать за недоказанностью вины и умысла ООО Гевс-Плюс". В части убытков просили отказать на том основании, что прямой причинной связи между несением расходов по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика по просрочке исполнения обязательств по передаче квартир нет.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, взыскав в пользу истицы неустойку по 4-м договорам в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и недоплату в размере руб.; взыскав с последней в пользу ООО "Гевс-Плюс" неустойку в размере руб., в обоих случаях взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением, ООО "Гевс-Плюс" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части решения по встречному иску путем увеличения взысканной неустойки, приводя при этом следующие доводы. Вывод суда об оплате истицей руб. несостоятелен, так как суд не проверил доводы ответчика о том, что 16.07.2008 г. Д. получила обратно данную сумму. Как следствие, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки начисленной на данную сумму. Кроме этого, суд взыскал неустойку не по четырем договорам, а по двум. Суд не применил положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. В частности обязательства по четырем договорам являются встречными.
Не согласившись с решением суда, Д. также подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении путем удовлетворения ее иска в полном объеме и уменьшении взысканной суммы в пользу ответчика. При этом приводит следующие доводы. 1) Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; 2) отказывая во взыскании убытков, суд неправомерно счел, что между полученным кредитом и сроком передачи застройщиком квартир отсутствует связь, поскольку требование о взыскании убытков основано не на нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договорам от 27.05.2008 г., а на том факте, что ответчик допустил возникновение ситуации, когда само строительство дома технически невозможно; 3) суд чрезмерно уменьшил требуемую ею сумму компенсации морального вреда, не раскрыв в решении конкретные суммы компенсаций по каждому из четырех договоров в отдельности; 4) выводы суда о взыскании неустойки по договорам от 27.05.2008 г. противоречивы. Так, устанавливая, что оплата по договорам была произведена ею в пределах установленного срока в полном объеме, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с нее неустойки за неисполнение обязательств по оплате этих же договоров. 5) взыскивая неустойку в пользу ответчика по договорам от 16.03.2009 г., суд в недостаточной мере уменьшил размер неустойки, не учтя того, что денежные средства были оплачены ею в полном объеме по двум другим договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гевс-Плюс", Д. указала на необоснованность ссылок ответчика на ст. 328 ГК РФ, так как обязательства из договора долевого участия в строительстве не являются встречными. Не согласна с доводами о невнесении ею руб. и с доводами о неправильном расчете взысканной неустойки по встречному иску.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 17.01.2012 г. О. жалобу Д. поддержал и дал такие же пояснения, с жалобой ответчика не согласился, приведя те же доводы, что и в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Гевс-Плюс" по доверенности от 16.03.2012 г. П. жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения, за исключением доводов о неверности расчетов суда в части неустоек. В данной части на жалобе не настаивает, в связи с ошибочностью ранее заявленных доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Районным судом установлено, что 27 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключено два договора на участие в долевом строительстве, согласно условиям которых, ответчик обязался обеспечить строительство поселка городского типа в г. Улан-Удэ, местность, сдать дом N ... в данном поселке в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 г. и передать квартиру N ... и ... в данном доме в собственность истца в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию по акту приема-передачи. Истец обязалась выплатить руб. по каждому договору не позднее 10 дней с момента их государственной регистрации.
Истец исполнила обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 июня 2008 г. на сумму руб., от 25 июня 2008 г. на сумму руб., от 23 июня 2008 г. на сумму руб., от 16.07.2008 г. на суммы руб. и руб., извещением Сбербанка РФ о перечислении на счет ООО "Гевс-Плюс" руб. Итого, истец выплатила в общей сложности рублей.
Ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил.
Кроме этого, 16 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключено еще два договора с аналогичными условиями об участии истца в долевом строительстве поселка в части квартир N ... и ... дома N .... По условиям которых, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 апреля 2010 г.
Оплата по данным договорам, несмотря на их регистрацию 14.01.2010 г., истцом не производилась.
Распоряжением ответчика от 26.12.2011 г. по заявлению истца, руб., оплаченные истицей по договорам от 27.05.2008 г. переведены в счет исполнения обязательств по договорам от 16.03.2009 г.
В связи с исполнением обязательств по оплате по договорам от 16.03.2009 г., решениями суда от 01.02.2012 г. и от 07.02.2012 г. за Д. признано право собственности на квартиры N ..., ... дома N ... по ул.,.
Ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств и названной нормы права, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.
Доводы жалобы Д. о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Уменьшение судом неустойки с руб. до руб. или на %, нельзя признать противоречащим действующему законодательству. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).
Районным судом установлено, что цена 4-х договоров составляла руб., однако, несмотря на истечение длительного срока с момента заключения договоров, истицей была оплачена цена лишь двух договоров в размере.
Период просрочки составил в среднем 24 месяца. Из договоров следует, что дома, которые своевременно не ввел в эксплуатацию ответчик, являются многоквартирными, расположенными в поселке, что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки.
При таких обстоятельствах, право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ей нормами ГК РФ в размере, составляющем почти половину от стоимости самих объектов (руб.) не должно умалять прав других кредиторов ООО "Гевс-Плюс" (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи, с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до ... руб.
Судебной коллегией проверены доводы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее иска о взыскании убытков.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
По смыслу названной нормы для привлечения лица к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность четырех условий: наличие противоправности поведения причинителя убытков, его вина, наличие убытков и прямая причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением причинителя.
Требования о взыскании убытков мотивированы истцом тем, что обязательство по строительству квартир по договорам от 27 мая 2008 г. со стороны ответчика не исполнимо.
Между тем, районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства обеих сторон из договоров от 27.05.2008 г. по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ не прекратились, договоры по основаниям предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" не расторгнуты и являются действующими. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что обе стороны по договорам обратились в суд с требованиями о привлечении другой стороны к ответственности (в виде неустойки) за неисполнение данных обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по мотиву прекращения обязательств ввиду их неисполнимости по вине ответчика.
Несмотря на отсутствие суждений суда в данной части, оснований для отмены решения не имеется, так как по существу в части отказа во взыскании убытков оно постановлено верно.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следствие, разрешая иск Д., районный суд не был связан размерами взыскиваемой неустойки при определении размера компенсации морального вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер данной компенсации определяет не потерпевшая сторона, а суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывая то, что требование Д. о компенсации морального вреда не связано с повреждением здоровья, иными тяжкими необратимыми последствиями (смерть, увечье), вытекает из нарушения имущественных прав, районный суд правомерно уменьшил требуемую сумму до руб. Определение же общей суммы компенсации морального вреда без деления по каждому договору не противоречит действующему законодательству, не содержащему в данной части императивных запрещающих норм. Также как оно не содержит норм, предписывающих в обязательном порядке определять размер неустойки по каждому договору в отдельности.
В части взыскания неустойки по договорам от 27.05.2008 г., заявленной ответчиком в рамках встречного иска. В данной части оснований для отмены либо изменения решения суда нет. Поскольку, как уже ранее указывалось, обязательства из данных договоров являлись и являются действующими. Как следствие, перенаправление уплаченных по данным договорам денежных средств в счет оплаты других договоров, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не освобождало (и не освобождает) стороны от исполнения своих обязательств: Д. по внесению оплаты, а ООО "Гевс-Плюс" по исполнению обязанности строительства. Неисполнение обязательств со стороны ООО "Гевс-Плюс" не освобождало Д. от исполнения своих обязательств. В частности, согласно пункту 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Доводы о недостаточном уменьшении неустойки, взысканной в пользу ООО "Гевс-Плюс" подлежат отклонению по доводам, приведенным выше.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Гевс-Плюс".
Поскольку автор данной жалобы не настаивает на своих доводах о неверном расчете районным судом взысканных неустоек по встречному иску, судебной коллегий проверены доводы жалобы лишь в части руб.
По смыслу ст. 162 ГК РФ, доказательства оплаты денежных средств, произведенной в рамках письменного договора должны быть исключительно письменными. Как следствие, утверждая о возврате Д. руб., сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанное обстоятельство посредством письменного документа. Между тем, вопреки данной норме, такие доказательства суду первой инстанции, в отсутствие каких-либо уважительных причин представлены не были. При таких обстоятельствах, при наличии письменных документов, подтверждающих уплату Д. 16.07.2008 г. руб., районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта уплаты денежных средств по договору от 27.05.2008 г. в полном объеме и отказал ответчику во взыскании неустойки в размере руб.
Ссылки автора жалобы на положения ст. 328 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как доказательств тому, что исполнение обязательств застройщиком было невозможно ввиду неисполнения обязательств дольщиком, суду не представлялось. Так же как и не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что строительство квартир не было произведено в силу ст. 328 ГК РФ - ввиду отказа от исполнения договора либо ввиду приостановления исполнения застройщиком своих обязательств.
Таким образом, проверив решение районного суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гевс-Плюс" и Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2339
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2339
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г.
апелляционные жалобы ООО "Гевс-Плюс", Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г.
которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Д. денежную сумму в размере руб.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ООО "Гевс-Плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Гевс-Плюс" денежную сумму в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего руб.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Произвести зачет однородных денежных требований Д. и ООО "Гевс-Плюс" и окончательно взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Д. денежную сумму в размере руб., прекратив вышеуказанное денежное обязательство Д. перед ООО "Гевс-Плюс" в размере руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила взыскать с ООО "Гевс-Плюс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объектов по четырем договорам участия в долевом строительстве в размере руб. А именно по двум договорам от 27 мая 2008 г. в размере руб., исходя из периода просрочки в 716 дней (с 01.01.2010 г. по 26.12.2011 г.) и внесенной оплаты в размере руб. По двум договорам от 16.03.2009 г. в размере руб. исходя из периода просрочки в 69 дней (с 26.12.2011 г. по 05.03.2012 г.). Кроме этого, просила взыскать с ответчика убытки в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., переплату за квадратные метры в размере руб.
В обоснование требований указала следующее. 27 мая 2008 г. между нею и ответчиком заключены два договора на участие в долевом строительстве квартир N ... поселке городского типа, расположенного в в местности. Стоимость каждого объекта недвижимости с предварительной площадью кв. м составила руб. Обязательства по оплате данных двух договоров она исполнила в полном объеме. 16 марта 2009 г. между нею и ответчиком заключено еще два договора о приобретении ею в порядке долевого участия в строительстве квартир N ... этого же поселка. Обязательства по оплате данных двух договоров ею не исполнены.
По причине того, что объекты по двум последним договорам были фактически построены, распоряжением ответчика от 26.12.2011 г. денежные средства, оплаченные ею по двум первым договорам были перенаправлены на погашение обязательств по договорам от 16 марта 2009 г. В итоге ею оплачены в полном объеме два договора от 16 марта 2009 г., согласно которым ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 01.04.2010 г. Данное обязательство исполнено не было, в связи с чем за нею в судебном порядке было признано право собственности на квартиры N. Так как она изначально оплатила денежные средства по первым договорам от 27.05.2008 г., где срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2009 г., то период просрочки исчисляется с 01.01.2010 г. по 26.12.2011 г. (момента, когда денежные средства были перенаправлены в счет исполнения обязательств по двум договорам от 16.03.2009 г.) Неустойка за данный период составляет руб. По последним договорам период просрочки исчисляется с 26.12.2011 г. по 05.03.2012 г. и с 26.12.2011 г. по 14.03.2012 г. (даты вступления решений суда о признании за нею права собственности на квартиры в законную силу) и составляет 69 дней по квартире и 78 дней по квартире N этого же дома.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение ее прав, как потребителя.
Основанием для взыскания убытков является следующее. Для оплаты по договору долевого участия в строительстве ею оформлен договора кредитования от 25.07.2008 г. с процентной ставкой % годовых. Данный договор был оформлен с целью приобретения жилья пригодного для проживания, в районе со всем благоустройством. Обязательства по строительству поселка и передаче объектов истцу, ответчик не выполнил, в результате чего причинил ей убытки в виде процентов по кредитному договору, так как она не заключила бы кредитный договор на приобретение таких объектов недвижимости. Размер причиненных убытков равен сумме выплаченных процентов по кредитному договору - руб. коп.
Основанием для взыскания переплаты в размере руб. является то, что договорами предусмотрена цена за кв. м в размере руб. коп., соответственно стоимость двух квартир, на которые за нею признано право собственности в размерах кв. м составляет руб., тогда как ею уплачено руб.
В ходе рассмотрении дела, истец в лице представителя по доверенности О. уточнил исковые требования в части размеров неустоек, указав, что размер неустоек по договорам от 16.03.2009 г. будет составлять руб., а по договорам от 27.05.2008 г. - руб. по каждому договору за период просрочки в 876 дней (с 15.01.2010 г. до 21.06.2012 г.). Размер убытков сторона истца уменьшила до руб. Кроме этого, в качестве основания взыскания убытков истец указал то, что за период просрочки, составивший 2,5 года, ответчик не предоставлял истице никакой информации о причинах неисполнения своих обязательств по договорам, не выступал с инициативой изменения условий договоров, скрыл наличие земельного спора с жителями домов по и как следствие невозможность строительства домов. В результате, основная цель дольщика при заключении договоров - получение квартир и передача их в залог кредитору не может быть достигнута по вине ответчика. Убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 10 Закона N 214. Кроме этого, сторона истца увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию в размере руб. за нарушение прав истца, как потребителя по каждому договору от 27.05.2008 г. и по руб. за нарушение прав по каждому договору от 16.03.2009 г.
ООО "Гевс-Плюс" предъявило встречный иск о взыскании с Д. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа по договорам на участие в долевом строительстве в размере руб. коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование иска указало те же обстоятельства, что и истец, дополнив, что по 4-м договорам Д. обязалась оплатить денежные средства в размере руб. за каждую квартиру в срок - не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Договоры были зарегистрированы 17.07.2008 г. и 14.01.2010 г. По договорам от 27.05.2008 г. истица осталась должна руб. На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 28.07.2008 г. (когда должна была быть внесена данная сумма) по 20.01.2011 г. (момент, когда данная сумма была зачтена в счет разницы площадей квартир) в размере руб. коп. После перевода оплаченных денег в счет исполнения сделок от 16.03.2009 г., первые договоры начинают считаться неоплаченными. Как следствие, по договорам от 27.05.2008 г. подлежит начислению неустойка за период с 27.12.2011 г. по 01.05.2012 г. в размере руб. коп. Итого по договорам от 27.05.2008 г. неустойка составит руб. коп. По двум последним договорам период просрочки составляет с 29.01.2010 г. по 26.12.2011 г. в размере руб. Итого: неустойка по 4-м договорам составляет руб. коп.
В ходе рассмотрения дела, ООО "Гевс-Ленд" также уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Д. неустойку в общей сложности руб. коп.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности О. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения. Встречный иск не признал и показал, что доводы о недоплате Д. руб. несостоятельны, оплата по договорам от 27.05.2008 г. ею была произведена в полном объеме, как следствие требование о взыскании неустойки за просрочку внесения данной суммы безосновательно. Так как истицей были соблюдены установленные договорами от 27.05.2008 г. сроки оплаты, требования о взыскании неустойки за нарушение установленного данными договорами срока внесения платежа являются также необоснованными. Оснований для взыскания неустойки по договорам от 16.03.2009 г. нет, так как какие-либо последствия для застройки ввиду того, что она не внесла платеж отсутствуют. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по встречному иску.
ООО "Гевс-Ленд" в лице представителя по доверенности П. с иском Д. не согласилось, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В части компенсации морального вреда просили отказать за недоказанностью вины и умысла ООО Гевс-Плюс". В части убытков просили отказать на том основании, что прямой причинной связи между несением расходов по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика по просрочке исполнения обязательств по передаче квартир нет.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, взыскав в пользу истицы неустойку по 4-м договорам в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и недоплату в размере руб.; взыскав с последней в пользу ООО "Гевс-Плюс" неустойку в размере руб., в обоих случаях взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением, ООО "Гевс-Плюс" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части решения по встречному иску путем увеличения взысканной неустойки, приводя при этом следующие доводы. Вывод суда об оплате истицей руб. несостоятелен, так как суд не проверил доводы ответчика о том, что 16.07.2008 г. Д. получила обратно данную сумму. Как следствие, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки начисленной на данную сумму. Кроме этого, суд взыскал неустойку не по четырем договорам, а по двум. Суд не применил положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. В частности обязательства по четырем договорам являются встречными.
Не согласившись с решением суда, Д. также подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении путем удовлетворения ее иска в полном объеме и уменьшении взысканной суммы в пользу ответчика. При этом приводит следующие доводы. 1) Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; 2) отказывая во взыскании убытков, суд неправомерно счел, что между полученным кредитом и сроком передачи застройщиком квартир отсутствует связь, поскольку требование о взыскании убытков основано не на нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договорам от 27.05.2008 г., а на том факте, что ответчик допустил возникновение ситуации, когда само строительство дома технически невозможно; 3) суд чрезмерно уменьшил требуемую ею сумму компенсации морального вреда, не раскрыв в решении конкретные суммы компенсаций по каждому из четырех договоров в отдельности; 4) выводы суда о взыскании неустойки по договорам от 27.05.2008 г. противоречивы. Так, устанавливая, что оплата по договорам была произведена ею в пределах установленного срока в полном объеме, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с нее неустойки за неисполнение обязательств по оплате этих же договоров. 5) взыскивая неустойку в пользу ответчика по договорам от 16.03.2009 г., суд в недостаточной мере уменьшил размер неустойки, не учтя того, что денежные средства были оплачены ею в полном объеме по двум другим договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гевс-Плюс", Д. указала на необоснованность ссылок ответчика на ст. 328 ГК РФ, так как обязательства из договора долевого участия в строительстве не являются встречными. Не согласна с доводами о невнесении ею руб. и с доводами о неправильном расчете взысканной неустойки по встречному иску.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 17.01.2012 г. О. жалобу Д. поддержал и дал такие же пояснения, с жалобой ответчика не согласился, приведя те же доводы, что и в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Гевс-Плюс" по доверенности от 16.03.2012 г. П. жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения, за исключением доводов о неверности расчетов суда в части неустоек. В данной части на жалобе не настаивает, в связи с ошибочностью ранее заявленных доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Районным судом установлено, что 27 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключено два договора на участие в долевом строительстве, согласно условиям которых, ответчик обязался обеспечить строительство поселка городского типа в г. Улан-Удэ, местность, сдать дом N ... в данном поселке в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 г. и передать квартиру N ... и ... в данном доме в собственность истца в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию по акту приема-передачи. Истец обязалась выплатить руб. по каждому договору не позднее 10 дней с момента их государственной регистрации.
Истец исполнила обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 июня 2008 г. на сумму руб., от 25 июня 2008 г. на сумму руб., от 23 июня 2008 г. на сумму руб., от 16.07.2008 г. на суммы руб. и руб., извещением Сбербанка РФ о перечислении на счет ООО "Гевс-Плюс" руб. Итого, истец выплатила в общей сложности рублей.
Ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил.
Кроме этого, 16 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключено еще два договора с аналогичными условиями об участии истца в долевом строительстве поселка в части квартир N ... и ... дома N .... По условиям которых, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 апреля 2010 г.
Оплата по данным договорам, несмотря на их регистрацию 14.01.2010 г., истцом не производилась.
Распоряжением ответчика от 26.12.2011 г. по заявлению истца, руб., оплаченные истицей по договорам от 27.05.2008 г. переведены в счет исполнения обязательств по договорам от 16.03.2009 г.
В связи с исполнением обязательств по оплате по договорам от 16.03.2009 г., решениями суда от 01.02.2012 г. и от 07.02.2012 г. за Д. признано право собственности на квартиры N ..., ... дома N ... по ул.,.
Ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств и названной нормы права, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.
Доводы жалобы Д. о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Уменьшение судом неустойки с руб. до руб. или на %, нельзя признать противоречащим действующему законодательству. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).
Районным судом установлено, что цена 4-х договоров составляла руб., однако, несмотря на истечение длительного срока с момента заключения договоров, истицей была оплачена цена лишь двух договоров в размере.
Период просрочки составил в среднем 24 месяца. Из договоров следует, что дома, которые своевременно не ввел в эксплуатацию ответчик, являются многоквартирными, расположенными в поселке, что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки.
При таких обстоятельствах, право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ей нормами ГК РФ в размере, составляющем почти половину от стоимости самих объектов (руб.) не должно умалять прав других кредиторов ООО "Гевс-Плюс" (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи, с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до ... руб.
Судебной коллегией проверены доводы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее иска о взыскании убытков.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
По смыслу названной нормы для привлечения лица к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность четырех условий: наличие противоправности поведения причинителя убытков, его вина, наличие убытков и прямая причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением причинителя.
Требования о взыскании убытков мотивированы истцом тем, что обязательство по строительству квартир по договорам от 27 мая 2008 г. со стороны ответчика не исполнимо.
Между тем, районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства обеих сторон из договоров от 27.05.2008 г. по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ не прекратились, договоры по основаниям предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" не расторгнуты и являются действующими. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что обе стороны по договорам обратились в суд с требованиями о привлечении другой стороны к ответственности (в виде неустойки) за неисполнение данных обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по мотиву прекращения обязательств ввиду их неисполнимости по вине ответчика.
Несмотря на отсутствие суждений суда в данной части, оснований для отмены решения не имеется, так как по существу в части отказа во взыскании убытков оно постановлено верно.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следствие, разрешая иск Д., районный суд не был связан размерами взыскиваемой неустойки при определении размера компенсации морального вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер данной компенсации определяет не потерпевшая сторона, а суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывая то, что требование Д. о компенсации морального вреда не связано с повреждением здоровья, иными тяжкими необратимыми последствиями (смерть, увечье), вытекает из нарушения имущественных прав, районный суд правомерно уменьшил требуемую сумму до руб. Определение же общей суммы компенсации морального вреда без деления по каждому договору не противоречит действующему законодательству, не содержащему в данной части императивных запрещающих норм. Также как оно не содержит норм, предписывающих в обязательном порядке определять размер неустойки по каждому договору в отдельности.
В части взыскания неустойки по договорам от 27.05.2008 г., заявленной ответчиком в рамках встречного иска. В данной части оснований для отмены либо изменения решения суда нет. Поскольку, как уже ранее указывалось, обязательства из данных договоров являлись и являются действующими. Как следствие, перенаправление уплаченных по данным договорам денежных средств в счет оплаты других договоров, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не освобождало (и не освобождает) стороны от исполнения своих обязательств: Д. по внесению оплаты, а ООО "Гевс-Плюс" по исполнению обязанности строительства. Неисполнение обязательств со стороны ООО "Гевс-Плюс" не освобождало Д. от исполнения своих обязательств. В частности, согласно пункту 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Доводы о недостаточном уменьшении неустойки, взысканной в пользу ООО "Гевс-Плюс" подлежат отклонению по доводам, приведенным выше.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Гевс-Плюс".
Поскольку автор данной жалобы не настаивает на своих доводах о неверном расчете районным судом взысканных неустоек по встречному иску, судебной коллегий проверены доводы жалобы лишь в части руб.
По смыслу ст. 162 ГК РФ, доказательства оплаты денежных средств, произведенной в рамках письменного договора должны быть исключительно письменными. Как следствие, утверждая о возврате Д. руб., сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанное обстоятельство посредством письменного документа. Между тем, вопреки данной норме, такие доказательства суду первой инстанции, в отсутствие каких-либо уважительных причин представлены не были. При таких обстоятельствах, при наличии письменных документов, подтверждающих уплату Д. 16.07.2008 г. руб., районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта уплаты денежных средств по договору от 27.05.2008 г. в полном объеме и отказал ответчику во взыскании неустойки в размере руб.
Ссылки автора жалобы на положения ст. 328 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как доказательств тому, что исполнение обязательств застройщиком было невозможно ввиду неисполнения обязательств дольщиком, суду не представлялось. Так же как и не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что строительство квартир не было произведено в силу ст. 328 ГК РФ - ввиду отказа от исполнения договора либо ввиду приостановления исполнения застройщиком своих обязательств.
Таким образом, проверив решение районного суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гевс-Плюс" и Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)