Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и Н.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление И. к Н.И., Н. о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить.
Взыскать с Н.И., Н. солидарно в пользу И. сумму задолженности по договору займа денег от 25 апреля 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубль.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.И., Н. о признании договора займа безденежным (незаключенным) - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Н.И., Н. о взыскании долга по договору денежного займа.
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Н.И. заключен договор займа денег от 25 апреля 2011 года, согласно которому ответчице предоставлен денежный заем в размере ... рублей на срок до 31 мая 2011 года под 25% годовых от суммы займа, с периодичностью уплаты процентов ежемесячно. В день заключения договора займа ответчица получила от истца вышеуказанную сумму денег и написала об этом расписку.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщика по договору займа денег от 25 апреля 2011 года обеспечивается поручительством Н., который ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью Н. в договоре займа денег.
До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, несмотря на неоднократные обращения к Н.И. с требованием вернуть долг. Вместе с тем ответчица исполняет свои обязательства в части оплаты процентов по предоставленному займу в соответствии с условиями договора. Поручителем оплата задолженности по договору также не была произведена.
После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Н.И. и Н. солидарно долг по договору займа в сумме ... рублей; проценты за пользование займом в размере ... рублей; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
Н.И., Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к И. о признании договора займа безденежным (незаключенным), указывая, что подписание вышеупомянутого договора займа связано с ранее возникшими между сторонами арендными отношениями нежилого помещения под аптечный пункт по адресу: ....
Срок действия договора аренды нежилого помещения от 25 августа 2010 года, заключенного с истцом истек 25 июня 2011 года, однако И. отказался подписывать новый договор, а они продолжали пользоваться нежилым помещением, ежемесячно уплачивая ему арендную плату. Впоследствии И., ссылаясь на наличие большой задолженности по арендной плате, стал угрожать, заставляя Н.И. подписать документы о наличии долга, хотя долга по аренде не существовало. В середине августа 2011 года И. пришел к ней в аптеку и представил на подписание документ, обозначенный как договор займа денег, угрожая тем, что арестует все имущество аптечного пункта, опечатает его и снимет охрану. Чтобы избежать последствий угроз ответчики, не думая о последующих действиях И., подписали договор займа, датированный 25 апреля 2011 года. Представленная к договору расписка была заранее подготовлена, никакой рукописной расписки, подтверждающей фактическую передачу денег истцу, Н.И. не писала.
Руководствуясь ст. 812 ГК РФ, ответчики просили в иске И. о взыскании долга по договору займа отказать и признать договор займа денег от 25 апреля 2011 года незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и Н.И. просят отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие Н.И. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и Н.И., поддержавших жалобу, представителя И. - К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2011 года между Н.И. и И. заключен договор займа денег, по условиям которого Н.И. взяла у И. в долг ... рублей сроком возврата до 31 мая 2011 года и обязалась уплачивать проценты в размере 25% годовых от суммы займа.
Ответчик Н. подписал указанный договор займа, выступив по нему в качестве поручителя.
В подтверждение получения Н.И. суммы займа истцом представлена расписка заемщика (л.д. 10)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме ответчиками не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований в силу ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ суду не представлено.
Так, в силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний или простых утверждений не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Во встречном иске о признании договора безденежным и апелляционной жалобе заявители ссылаются на безденежность договора займа, указывая, что подписали договор займа под угрозами истца, не ознакомившись с его содержанием.
Между тем, данные утверждения ответчиков какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не были подтверждены.
Напротив, Н.И. в заседание судебной коллегии были представлены оригиналы расписок И. о получении им процентов по оспариваемому договору займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Н-вых отказал.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, так как не представлены доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, факт получения спорной денежной суммы подтвержден подписью Н.И. в представленной истцом расписке.
Утверждения ответчиков о том, что они подписали договор займа под давлением, не ознакомившись с его содержанием, не влияют на законность постановленного судом решения, так как указанная позиция ответчиков не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Н.И., что явилось основанием для неправильного определения всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года видно, что Н. было заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства Н.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 88). Такой вывод суда основан на положениях части третьей ст. 167 ГПК РФ и является правомерным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10231/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10231/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и Н.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление И. к Н.И., Н. о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить.
Взыскать с Н.И., Н. солидарно в пользу И. сумму задолженности по договору займа денег от 25 апреля 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубль.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.И., Н. о признании договора займа безденежным (незаключенным) - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Н.И., Н. о взыскании долга по договору денежного займа.
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Н.И. заключен договор займа денег от 25 апреля 2011 года, согласно которому ответчице предоставлен денежный заем в размере ... рублей на срок до 31 мая 2011 года под 25% годовых от суммы займа, с периодичностью уплаты процентов ежемесячно. В день заключения договора займа ответчица получила от истца вышеуказанную сумму денег и написала об этом расписку.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщика по договору займа денег от 25 апреля 2011 года обеспечивается поручительством Н., который ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью Н. в договоре займа денег.
До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, несмотря на неоднократные обращения к Н.И. с требованием вернуть долг. Вместе с тем ответчица исполняет свои обязательства в части оплаты процентов по предоставленному займу в соответствии с условиями договора. Поручителем оплата задолженности по договору также не была произведена.
После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Н.И. и Н. солидарно долг по договору займа в сумме ... рублей; проценты за пользование займом в размере ... рублей; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
Н.И., Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к И. о признании договора займа безденежным (незаключенным), указывая, что подписание вышеупомянутого договора займа связано с ранее возникшими между сторонами арендными отношениями нежилого помещения под аптечный пункт по адресу: ....
Срок действия договора аренды нежилого помещения от 25 августа 2010 года, заключенного с истцом истек 25 июня 2011 года, однако И. отказался подписывать новый договор, а они продолжали пользоваться нежилым помещением, ежемесячно уплачивая ему арендную плату. Впоследствии И., ссылаясь на наличие большой задолженности по арендной плате, стал угрожать, заставляя Н.И. подписать документы о наличии долга, хотя долга по аренде не существовало. В середине августа 2011 года И. пришел к ней в аптеку и представил на подписание документ, обозначенный как договор займа денег, угрожая тем, что арестует все имущество аптечного пункта, опечатает его и снимет охрану. Чтобы избежать последствий угроз ответчики, не думая о последующих действиях И., подписали договор займа, датированный 25 апреля 2011 года. Представленная к договору расписка была заранее подготовлена, никакой рукописной расписки, подтверждающей фактическую передачу денег истцу, Н.И. не писала.
Руководствуясь ст. 812 ГК РФ, ответчики просили в иске И. о взыскании долга по договору займа отказать и признать договор займа денег от 25 апреля 2011 года незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и Н.И. просят отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие Н.И. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и Н.И., поддержавших жалобу, представителя И. - К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2011 года между Н.И. и И. заключен договор займа денег, по условиям которого Н.И. взяла у И. в долг ... рублей сроком возврата до 31 мая 2011 года и обязалась уплачивать проценты в размере 25% годовых от суммы займа.
Ответчик Н. подписал указанный договор займа, выступив по нему в качестве поручителя.
В подтверждение получения Н.И. суммы займа истцом представлена расписка заемщика (л.д. 10)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме ответчиками не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований в силу ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ суду не представлено.
Так, в силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний или простых утверждений не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Во встречном иске о признании договора безденежным и апелляционной жалобе заявители ссылаются на безденежность договора займа, указывая, что подписали договор займа под угрозами истца, не ознакомившись с его содержанием.
Между тем, данные утверждения ответчиков какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не были подтверждены.
Напротив, Н.И. в заседание судебной коллегии были представлены оригиналы расписок И. о получении им процентов по оспариваемому договору займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Н-вых отказал.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, так как не представлены доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, факт получения спорной денежной суммы подтвержден подписью Н.И. в представленной истцом расписке.
Утверждения ответчиков о том, что они подписали договор займа под давлением, не ознакомившись с его содержанием, не влияют на законность постановленного судом решения, так как указанная позиция ответчиков не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Н.И., что явилось основанием для неправильного определения всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года видно, что Н. было заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства Н.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 88). Такой вывод суда основан на положениях части третьей ст. 167 ГПК РФ и является правомерным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)