Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВИС-СК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИС-СК" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "ВИС-СК" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 февраля 2006 года между ООО "ВИС-СК" и М.О. был заключен договор инвестирования строительства на приобретение прав на получение в собственность однокомнатной квартиры N *** на *** этаже в третье секции слева, расположенной в жилом доме по адресу ***.
23 ноября 2007 года М.О., С. и ООО "ВИС-СК" подписали дополнительное соглашение N *** к договору N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года об уступке прав на результат инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением М.О. уступила С. все права и обязанности по договору.
В соответствии с п. 3.1. Договора организацией были получены денежные средства в сумме *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, площадь квартиры, подлежащая передаче Соинвестору, в соответствии с Приложением к договору, составила 51,18 кв. м. Стоимость 1 кв. м квартиры составила *** руб. *** коп.
11.09.2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было признано право собственности С. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу ***, общей площадью 50.7 кв. м.
В соответствии с п. 6.2. договора от 07.02.2006 года стороны должны произвести взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры в течение 10 дней с момента утверждения Акта приемки жилого дома. Однако, по сегодняшний день денежные средства в сумме 35 802 рубля, в связи с уменьшением площади квартиры, потребителю по выплачены.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 г.
Срок оформления квартиры в собственность Соинвестора после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 г. инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК", исполнены не надлежащим образом, а именно в нарушение сроков определенных договором, объект был сдан приемочной комиссией 31.12.2008 г. - нарушение сроков составило 730 дней.
Обязательство по передаче квартиры в собственность не исполнено. Право потребителя на квартиру было признано судом 11 сентября 2009 г. - нарушение сроков составило 254 дня.
08 апреля 2008 года С. и ООО "ВИС-СК" заключили договор N *** об инвестировании строительства по адресу ***, машино-место на отметке - *** N ***.
Потребителем были уплачены денежные средства в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора N *** срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2007 г., то есть до 31 декабря 2007 г. Срок оформления машино-места в собственность Соинвестора - после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК" исполнены не надлежащим образом, а именно обязательство по передаче машино-места в собственность не исполнено.
Право потребителя на объект было признано Никулинским районным судом г. Москвы 11 сентября 2009 года - нарушение сроков составило 254 дня.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в связи с уменьшением площади квартиры на 0,48 кв. м сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ВИС-СК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВИС-СК" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что 07 февраля 2006 года ООО между "ВИС-СК" и М.О. был заключен договор инвестирования строительства N *** (л.д. 65 - 68). В соответствии с п. 1.1 договора М.О. обязуется принять участие в инвестировании строительства нового жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: ***, путем уплаты инвестиционного взноса. Результатом участия соинвестора в инвестировании строительства является приобретение прав на получение в собственность однокомнатной квартиры на *** этаже в третьей секции слева.
23 ноября 2007 года М.О., С. и ООО "ВИС-СК" подписали дополнительное соглашение N *** к договору N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года об уступке прав на результат инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением М.О. уступила С. все права и обязанности по договору (л.д. 71).
Согласно п. 3.1. договора организацией были получены денежные средства в сумме *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. Площадь квартиры, подлежащая передаче Соинвестору, в соответствии с Приложением к договору, составила 51,18 кв. м. Стоимость 1 кв. м квартиры составила *** руб.
11.09.2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было признано право собственности С. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу ***, общей площадью 50,7 кв. м (л.д. 61 - 62).
В соответствии с п. 6.2. договора от 07.02.2006 года стороны должны произвести взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры в течение 10 дней с момента утверждения Акта приемки жилого дома. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме *** рубля, в связи с уменьшением площади квартиры, потребителю не выплачены.
Пунктом 3.1. договора от 07.02.2006 года предусмотрено, что общая сумма инвестиционного износа рассчитана с учетом общей площади квартиры, которая согласно Приложению N *** составляет 51.18 кв. м.
При этом в Приложении N *** дополнительно указаны технические характеристики квартиры, включающие в себя наличие летнего помещения - балкона.
Согласно условиям п. 3.1. Договора от 07.02.2006 г. окончательная сумма инвестиционного взноса определяется в соответствии с данными БТИ по результатам технической инвентаризации здания после сдачи объекта Приемочной комиссии.
Согласно условиям п. 5.2.2. Договора от 07.02.2006 г. обязательства Соинвестора по полной оплате инвестиционного взноса будут считаться выполненными надлежащим образом, если в срок, указанный в п. 6.2. Договора, будет оплачен фактический размер общей площади квартиры, установленный в соответствии с данными БТИ по результатам технической инвентаризации здания после сдачи Объекта Приемочной комиссии.
Согласно экспликации Западного ТБТИ N *** от 26.11.2009 года общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составила 51,7 кв. м.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры на 0,48 кв. м, суд исходил из того, что согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" от 04.08.1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых...
Условиями Договора от 07.02.2006 года и Приложения N *** строительство и последующая передача истцу квартиры предусматривает наличие летних помещений, которые входят в техническую характеристику квартиры, что подтверждает согласование сторонами наличие летних помещений в данной квартире.
27.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры N ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью согласно экспликации БТИ с летними помещениями 51,7 кв. м (л.д. 44).
Таким образом, сторонами были согласованы и произведены взаиморасчеты с учетом фактически построенной площади квартиры, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства полностью соответствуют фактической площади построенной квартиры согласно данным экспликации ТБТИ.
Расчеты по инвестиционному взносу по данным БТИ предусмотрены договором. Однако в договоре не имеется ссылки на ст. 15 ЖК РФ. Ст. 15 ЖК РФ определяет общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В договоре стороны определили размер общей площади квартиры как "фактический размер общей площади квартиры". Данные понятия не являются равнозначными. Фактический размер квартиры более широкое понятие, чем общая площадь жилого помещения. Поэтому при определении расчета по условиям договора следует исходить из общей площади всех помещений квартиры, включая и балконы. В приложении к договору, описывающему технические данные квартиры, размер 51.7 кв. м означал общую площадь квартиры (исходя из ЖК РФ). Балконы были указаны отдельной строкой и их оплата не оговорена. То, что квартира будет передаваться, как построенная с балконом следовало из договора сторон об инвестировании.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N ***, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей пены заказа.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 года.
Срок оформления квартиры в собственность Соинвестора после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 г. Инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК" были исполнены не надлежащим образом. Право потребителя на квартиру было признано судом 11 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки взыскав с ответчика сумму в размере 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости обоснованно снизал сумму размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26405
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26405
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВИС-СК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИС-СК" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "ВИС-СК" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 февраля 2006 года между ООО "ВИС-СК" и М.О. был заключен договор инвестирования строительства на приобретение прав на получение в собственность однокомнатной квартиры N *** на *** этаже в третье секции слева, расположенной в жилом доме по адресу ***.
23 ноября 2007 года М.О., С. и ООО "ВИС-СК" подписали дополнительное соглашение N *** к договору N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года об уступке прав на результат инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением М.О. уступила С. все права и обязанности по договору.
В соответствии с п. 3.1. Договора организацией были получены денежные средства в сумме *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, площадь квартиры, подлежащая передаче Соинвестору, в соответствии с Приложением к договору, составила 51,18 кв. м. Стоимость 1 кв. м квартиры составила *** руб. *** коп.
11.09.2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было признано право собственности С. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу ***, общей площадью 50.7 кв. м.
В соответствии с п. 6.2. договора от 07.02.2006 года стороны должны произвести взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры в течение 10 дней с момента утверждения Акта приемки жилого дома. Однако, по сегодняшний день денежные средства в сумме 35 802 рубля, в связи с уменьшением площади квартиры, потребителю по выплачены.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 г.
Срок оформления квартиры в собственность Соинвестора после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 г. инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК", исполнены не надлежащим образом, а именно в нарушение сроков определенных договором, объект был сдан приемочной комиссией 31.12.2008 г. - нарушение сроков составило 730 дней.
Обязательство по передаче квартиры в собственность не исполнено. Право потребителя на квартиру было признано судом 11 сентября 2009 г. - нарушение сроков составило 254 дня.
08 апреля 2008 года С. и ООО "ВИС-СК" заключили договор N *** об инвестировании строительства по адресу ***, машино-место на отметке - *** N ***.
Потребителем были уплачены денежные средства в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора N *** срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2007 г., то есть до 31 декабря 2007 г. Срок оформления машино-места в собственность Соинвестора - после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК" исполнены не надлежащим образом, а именно обязательство по передаче машино-места в собственность не исполнено.
Право потребителя на объект было признано Никулинским районным судом г. Москвы 11 сентября 2009 года - нарушение сроков составило 254 дня.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в связи с уменьшением площади квартиры на 0,48 кв. м сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ВИС-СК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВИС-СК" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что 07 февраля 2006 года ООО между "ВИС-СК" и М.О. был заключен договор инвестирования строительства N *** (л.д. 65 - 68). В соответствии с п. 1.1 договора М.О. обязуется принять участие в инвестировании строительства нового жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: ***, путем уплаты инвестиционного взноса. Результатом участия соинвестора в инвестировании строительства является приобретение прав на получение в собственность однокомнатной квартиры на *** этаже в третьей секции слева.
23 ноября 2007 года М.О., С. и ООО "ВИС-СК" подписали дополнительное соглашение N *** к договору N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года об уступке прав на результат инвестирования. В соответствии с дополнительным соглашением М.О. уступила С. все права и обязанности по договору (л.д. 71).
Согласно п. 3.1. договора организацией были получены денежные средства в сумме *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. Площадь квартиры, подлежащая передаче Соинвестору, в соответствии с Приложением к договору, составила 51,18 кв. м. Стоимость 1 кв. м квартиры составила *** руб.
11.09.2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было признано право собственности С. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу ***, общей площадью 50,7 кв. м (л.д. 61 - 62).
В соответствии с п. 6.2. договора от 07.02.2006 года стороны должны произвести взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры в течение 10 дней с момента утверждения Акта приемки жилого дома. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме *** рубля, в связи с уменьшением площади квартиры, потребителю не выплачены.
Пунктом 3.1. договора от 07.02.2006 года предусмотрено, что общая сумма инвестиционного износа рассчитана с учетом общей площади квартиры, которая согласно Приложению N *** составляет 51.18 кв. м.
При этом в Приложении N *** дополнительно указаны технические характеристики квартиры, включающие в себя наличие летнего помещения - балкона.
Согласно условиям п. 3.1. Договора от 07.02.2006 г. окончательная сумма инвестиционного взноса определяется в соответствии с данными БТИ по результатам технической инвентаризации здания после сдачи объекта Приемочной комиссии.
Согласно условиям п. 5.2.2. Договора от 07.02.2006 г. обязательства Соинвестора по полной оплате инвестиционного взноса будут считаться выполненными надлежащим образом, если в срок, указанный в п. 6.2. Договора, будет оплачен фактический размер общей площади квартиры, установленный в соответствии с данными БТИ по результатам технической инвентаризации здания после сдачи Объекта Приемочной комиссии.
Согласно экспликации Западного ТБТИ N *** от 26.11.2009 года общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составила 51,7 кв. м.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры на 0,48 кв. м, суд исходил из того, что согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" от 04.08.1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых...
Условиями Договора от 07.02.2006 года и Приложения N *** строительство и последующая передача истцу квартиры предусматривает наличие летних помещений, которые входят в техническую характеристику квартиры, что подтверждает согласование сторонами наличие летних помещений в данной квартире.
27.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры N ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью согласно экспликации БТИ с летними помещениями 51,7 кв. м (л.д. 44).
Таким образом, сторонами были согласованы и произведены взаиморасчеты с учетом фактически построенной площади квартиры, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства полностью соответствуют фактической площади построенной квартиры согласно данным экспликации ТБТИ.
Расчеты по инвестиционному взносу по данным БТИ предусмотрены договором. Однако в договоре не имеется ссылки на ст. 15 ЖК РФ. Ст. 15 ЖК РФ определяет общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В договоре стороны определили размер общей площади квартиры как "фактический размер общей площади квартиры". Данные понятия не являются равнозначными. Фактический размер квартиры более широкое понятие, чем общая площадь жилого помещения. Поэтому при определении расчета по условиям договора следует исходить из общей площади всех помещений квартиры, включая и балконы. В приложении к договору, описывающему технические данные квартиры, размер 51.7 кв. м означал общую площадь квартиры (исходя из ЖК РФ). Балконы были указаны отдельной строкой и их оплата не оговорена. То, что квартира будет передаваться, как построенная с балконом следовало из договора сторон об инвестировании.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N ***, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей пены заказа.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 года срок сдачи объекта Приемочной комиссией 4 квартал 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 года.
Срок оформления квартиры в собственность Соинвестора после сдачи объекта Приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию.
Согласно пунктам 5.1.4. и 5.1.5. договора N *** об инвестировании строительства от 07.02.2006 г. Инвестор обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.
Однако обязательства, взятые на себя ООО "ВИС-СК" были исполнены не надлежащим образом. Право потребителя на квартиру было признано судом 11 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки взыскав с ответчика сумму в размере 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости обоснованно снизал сумму размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)