Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.В. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым исковые требования Л.В.В. к Л.Ю.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Л.Ю.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца Л.В.В. - З. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Л.Ю.А. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л.В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Л.Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Л.Ю.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он является сыном Л., который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору дарения подарил внуку (ответчику по делу) <адрес> с чем он не согласен, так как ранее между ним, ответчиком и умершим существовала договоренность о том, что после его смерти, принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в том числе указанное жилое помещение, будет поделено между ними поровну. Истец полагает, что на момент совершения сделки его отец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год за его отцом ухаживала его супруга Л.А.Е., поскольку отец сам за собой ухаживать не мог в связи с онкологическим заболеванием. Кроме этого, у его отца наблюдалось неадекватное поведение, которое выражалось в видениях, потери ориентации на улице, в квартире; необоснованные для окружающих приступы агрессии, рассказы о совместном проживании с ныне покойными отцом, матерью, супругой. Периодически он мог звонить им домой с просьбой спасти его, вызволить из мнимого изолятора. Документы отца находились у отца ответчика, которые он в добровольном порядке отказывался отдавать. У него возникли опасения, что отца могут ввести в заблуждение и обмануть, что в состоянии неадекватности он мог подписать любые документы, совершить любые действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом в Регистрационную палату и узнал о том, что, жилое помещение отцом было подарено ответчику. Когда он спросил отца: почему он так поступил, отец ему объяснить ничего не смог, постоянно путался и все забывал, становился возбужденным. ДД.ММ.ГГГГ его отец добровольно прошел психиатрическое обследование и был поставлен на учет в психиатрической клинике с диагнозом параноидальный синдром, старческое слабоумие. В результате заключенного договора дарения его права, как наследника на <данные изъяты> долю в указанной квартире после смерти Л. нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст. 167 и 177 ГК РФ просил признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Л.Ю.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Правовыми основаниями для отмены решения называются - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Фактическим основанием указывается недопустимость заключения судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности по завещанию, выданного нотариусом г. Ижевска УР Б. ДД.ММ.ГГГГ.
21 июня 2011 года между Л. и Л.Ю.А. совершена сделка дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которой Л.В.В. безвозмездно передал, а Л.Ю.А. принял в собственность указанную квартиру.
Переход право собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.
Правовым основанием иска Л.В.В. указывается несоответствие данной сделки воле дарителя в силу неспособности последнего на момент совершения сделки понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением о подготовке (л.д. 12 - 13) суд определил значимые по делу обстоятельства, в том числе предложил истцу представить доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств - оснований для признания сделки дарения недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно тех, что Л. в момент совершения сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Несмотря на позицию представителя истца в жалобе, Коллегия приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных совокупностью относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств.
Так, согласно заключению комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, посмертной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 183) Л. на момент подписания им договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, с отсутствием у Л.В.В. в ближайший к заключению договора дарения период времени стойких грубых когнитивных (интеллектуальных) нарушений, выраженных расстройств памяти и эмоционально-волевых нарушений, напротив отмечены сохранность способности к общению и поддержанию беседы, возможности осуществления повседневной деятельности, сохранение социальной активности, в исследуемый период июнь 2011 г. не отмечены психотические расстройства, а именно нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовая симптоматика.
Описанные у Л.В.В. при однократном освидетельствовании психиатром ДД.ММ.ГГГГ психические нарушения без констатации сроков их появления в виде дезориентации в текущей дате, замедленности мышления, трудности в определении количества внуков и их имен, названии адреса, выполнении счетных операций, по мнению комиссии обусловлены прогрессированием онкологического заболевания с постепенно нарастающей раковой интоксикацией, осложненной прямокишечно-пузырным свищом, достигшего к моменту освидетельствования значительной степени (констатация онкологом и терапевтом ухудшения общего состояния в июле - августе 2011 г. с нуждаемостью в социальном обеспечении, смертельном исходе), проявившегося в психической сфере выраженной астенической симптоматикой со значительной истощаемостью внимания, слабостью, рассеянностью, спутанностью, заторможенностью, замедлением темпа мыслительной деятельности, затруднением речевого контакта, затрудняющих определение истинного уровня интеллектуальных и мнестических возможностей, их стойкости и выраженности, вследствие чего констатация на тот период дементного состояния (слабоумия) ошибочна.
Таким образом, Л. на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимое доказательство, поскольку в выводах экспертного заключения не нашли разрешение ряд, из поставленных судом вопросов, Коллегия не может признать обоснованными. Действительно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать выводы по всем, поставленным судом вопросам, а в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод по вопросу о том, мог ли Л. с учетом уровня образования, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, в период после подписания договора дарения квартиры понимать последствия оформления договора дарения и осознанно обратиться в суд? При этом, вопрос осознания Л. последствий оформления договора дарения в момент иной, чем подписание оспариваемого договора, как наличие у него возможности осознанного обращения в суд, в такие же периоды, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Более того, неполнота заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ могла являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, но не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе (а по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований ст. 8 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" - экспертное заключение составлено без использования научных знаний в области судебной психиатрии, с выходом за пределы компетенции, с противоречивостью проведенного исследования и сделанных выводов - голословны. Так, как следует из заключения, исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование, работающими психиатрами (3 эксперта) и психологом (1 эксперт), имеющими стаж работы от 2 до 22 лет.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о выходе экспертами за пределы компетенции, противоречивости исследования и выводов, в жалобе не называется, Коллегия таких обстоятельств не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается к выводу суда первой инстанции о том, что заключение комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, посмертной от ДД.ММ.ГГГГ могло быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции нашли отражение и оценку иные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей с обеих сторон (при оценке которых судом учтено, что специальными познаниями они не обладают, о наличии психических заболеваний у Л.В.В. в момент заключения договора дарения ни один из них не сообщил), медицинские документы о состоянии здоровья умершего Л.В.В., иные письменные документы (подтверждающие активное участие Л.В.В. в гражданско-правовых отношениях и общественной жизни незадолго до совершения сделки).
У Судебной коллегии нет возможности не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Позиция представителя истца о незаконности отклонения судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для выяснения у него вопросов по экспертному заключению, не разделяется Судебной коллегией. Участие специалиста в гражданском процессе регламентировано ст. 188 ГПК РФ, и сводится к консультациям и технической помощи. Правомочием отвечать на вопросы суда, относительного заключения экспертизы, на основании ст. 187 ГПК РФ наделен эксперт. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле специалиста с целью оценки им экспертного заключения.
Выводы суда отражены в решении, оснований для их пересмотра Судебная коллегия не усматривает.
Дополнительных доказательств, к исследованным судом, ни истцом, ни его представителем представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось (протокол судебного заседания на л.д. 228).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что подлинность воли дарителя, которую необходимо учитывать при разрешении вопроса о признании договора дарения недействительным, под сомнение не поставлена.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2834/2012
Судья: Нуриева В.М.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.В. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым исковые требования Л.В.В. к Л.Ю.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Л.Ю.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца Л.В.В. - З. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Л.Ю.А. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л.В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Л.Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Л.Ю.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он является сыном Л., который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору дарения подарил внуку (ответчику по делу) <адрес> с чем он не согласен, так как ранее между ним, ответчиком и умершим существовала договоренность о том, что после его смерти, принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в том числе указанное жилое помещение, будет поделено между ними поровну. Истец полагает, что на момент совершения сделки его отец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год за его отцом ухаживала его супруга Л.А.Е., поскольку отец сам за собой ухаживать не мог в связи с онкологическим заболеванием. Кроме этого, у его отца наблюдалось неадекватное поведение, которое выражалось в видениях, потери ориентации на улице, в квартире; необоснованные для окружающих приступы агрессии, рассказы о совместном проживании с ныне покойными отцом, матерью, супругой. Периодически он мог звонить им домой с просьбой спасти его, вызволить из мнимого изолятора. Документы отца находились у отца ответчика, которые он в добровольном порядке отказывался отдавать. У него возникли опасения, что отца могут ввести в заблуждение и обмануть, что в состоянии неадекватности он мог подписать любые документы, совершить любые действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом в Регистрационную палату и узнал о том, что, жилое помещение отцом было подарено ответчику. Когда он спросил отца: почему он так поступил, отец ему объяснить ничего не смог, постоянно путался и все забывал, становился возбужденным. ДД.ММ.ГГГГ его отец добровольно прошел психиатрическое обследование и был поставлен на учет в психиатрической клинике с диагнозом параноидальный синдром, старческое слабоумие. В результате заключенного договора дарения его права, как наследника на <данные изъяты> долю в указанной квартире после смерти Л. нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст. 167 и 177 ГК РФ просил признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Л.Ю.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Правовыми основаниями для отмены решения называются - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Фактическим основанием указывается недопустимость заключения судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности по завещанию, выданного нотариусом г. Ижевска УР Б. ДД.ММ.ГГГГ.
21 июня 2011 года между Л. и Л.Ю.А. совершена сделка дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которой Л.В.В. безвозмездно передал, а Л.Ю.А. принял в собственность указанную квартиру.
Переход право собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.
Правовым основанием иска Л.В.В. указывается несоответствие данной сделки воле дарителя в силу неспособности последнего на момент совершения сделки понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением о подготовке (л.д. 12 - 13) суд определил значимые по делу обстоятельства, в том числе предложил истцу представить доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств - оснований для признания сделки дарения недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно тех, что Л. в момент совершения сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Несмотря на позицию представителя истца в жалобе, Коллегия приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных совокупностью относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств.
Так, согласно заключению комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, посмертной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 183) Л. на момент подписания им договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, с отсутствием у Л.В.В. в ближайший к заключению договора дарения период времени стойких грубых когнитивных (интеллектуальных) нарушений, выраженных расстройств памяти и эмоционально-волевых нарушений, напротив отмечены сохранность способности к общению и поддержанию беседы, возможности осуществления повседневной деятельности, сохранение социальной активности, в исследуемый период июнь 2011 г. не отмечены психотические расстройства, а именно нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовая симптоматика.
Описанные у Л.В.В. при однократном освидетельствовании психиатром ДД.ММ.ГГГГ психические нарушения без констатации сроков их появления в виде дезориентации в текущей дате, замедленности мышления, трудности в определении количества внуков и их имен, названии адреса, выполнении счетных операций, по мнению комиссии обусловлены прогрессированием онкологического заболевания с постепенно нарастающей раковой интоксикацией, осложненной прямокишечно-пузырным свищом, достигшего к моменту освидетельствования значительной степени (констатация онкологом и терапевтом ухудшения общего состояния в июле - августе 2011 г. с нуждаемостью в социальном обеспечении, смертельном исходе), проявившегося в психической сфере выраженной астенической симптоматикой со значительной истощаемостью внимания, слабостью, рассеянностью, спутанностью, заторможенностью, замедлением темпа мыслительной деятельности, затруднением речевого контакта, затрудняющих определение истинного уровня интеллектуальных и мнестических возможностей, их стойкости и выраженности, вследствие чего констатация на тот период дементного состояния (слабоумия) ошибочна.
Таким образом, Л. на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимое доказательство, поскольку в выводах экспертного заключения не нашли разрешение ряд, из поставленных судом вопросов, Коллегия не может признать обоснованными. Действительно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать выводы по всем, поставленным судом вопросам, а в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод по вопросу о том, мог ли Л. с учетом уровня образования, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, в период после подписания договора дарения квартиры понимать последствия оформления договора дарения и осознанно обратиться в суд? При этом, вопрос осознания Л. последствий оформления договора дарения в момент иной, чем подписание оспариваемого договора, как наличие у него возможности осознанного обращения в суд, в такие же периоды, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Более того, неполнота заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ могла являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, но не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе (а по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований ст. 8 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" - экспертное заключение составлено без использования научных знаний в области судебной психиатрии, с выходом за пределы компетенции, с противоречивостью проведенного исследования и сделанных выводов - голословны. Так, как следует из заключения, исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование, работающими психиатрами (3 эксперта) и психологом (1 эксперт), имеющими стаж работы от 2 до 22 лет.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о выходе экспертами за пределы компетенции, противоречивости исследования и выводов, в жалобе не называется, Коллегия таких обстоятельств не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается к выводу суда первой инстанции о том, что заключение комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, посмертной от ДД.ММ.ГГГГ могло быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции нашли отражение и оценку иные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей с обеих сторон (при оценке которых судом учтено, что специальными познаниями они не обладают, о наличии психических заболеваний у Л.В.В. в момент заключения договора дарения ни один из них не сообщил), медицинские документы о состоянии здоровья умершего Л.В.В., иные письменные документы (подтверждающие активное участие Л.В.В. в гражданско-правовых отношениях и общественной жизни незадолго до совершения сделки).
У Судебной коллегии нет возможности не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Позиция представителя истца о незаконности отклонения судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для выяснения у него вопросов по экспертному заключению, не разделяется Судебной коллегией. Участие специалиста в гражданском процессе регламентировано ст. 188 ГПК РФ, и сводится к консультациям и технической помощи. Правомочием отвечать на вопросы суда, относительного заключения экспертизы, на основании ст. 187 ГПК РФ наделен эксперт. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле специалиста с целью оценки им экспертного заключения.
Выводы суда отражены в решении, оснований для их пересмотра Судебная коллегия не усматривает.
Дополнительных доказательств, к исследованным судом, ни истцом, ни его представителем представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось (протокол судебного заседания на л.д. 228).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что подлинность воли дарителя, которую необходимо учитывать при разрешении вопроса о признании договора дарения недействительным, под сомнение не поставлена.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.И.БУРОВ
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)