Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгапуров К.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в РД в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - рублей.
Расходы на оплату услуг представителя - руб., досудебная экспертиза - <...>, возврат госпошлины - руб., а всего в сумме руб., в остальной части иска отказать.
В счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 9 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы А. адвоката Апаева Н.М. (на основании ордера N 31 от 30 октября 2012 года), просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. отменить и удовлетворить требования истицы в полном объеме, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" (филиалу в Республике Дагестан) о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 15.07.2010 г. она заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО "Росгосстрах" (филиал в РД), согласно которому застраховала принадлежащий ее на праве собственности автомобиль. Страховой компанией ей был выписан страховой полис серии N сроком действия с 15.07.2010 г. по 14.07.2011 г.
По условиям договора она - А. выбрала страховой продукт ООО "Росгосстрах" КАСКО и оплатила рублей в качестве страхового взнос, страховая сумма согласно договору установлена в размере рублей.
В результате наступления страхового случая (ДТП), 04.08.2011 г., ее автомобиль, получил значительные повреждения. Сразу после ДТП она через доверенное лицо обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 19.08.2011 г. необоснованно отказал в страховой выплате.
По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиал в РД) в счет возмещения ущерба автомобилю рублей, размер неустойки за каждый день просрочки в сумме, руб. - за проведение экспертизы, рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафов и неустойки (пени) по тем основаниям, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из изложенного размер неустойки составит: 183 468 / 100 x 3 = 5504,04 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки); период просрочки - 341 банковский день; 5504,04 x 341 = 1 876 877,64 рубля - сумма неустойки.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки составляет 183 468 рублей. 20 000 рублей оплачено представителю за ведение дела, о чем имеется квитанция. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183 468 + 183 468 + 20 000 = 386 936 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 580 404 рубля (386 936 + 50%).
Однако суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика на том основании, что у нас возник спор по существу обязательства. Данная ссылка суда на это Постановление Пленума недопустимо, так как оно регулирует правоотношения, возникающие из возмещения вреда причиненного жизни или здоровью застрахованного по программе обязательного страхования социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Правоотношения же между страховщиком и страхователем урегулированы в частности Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно данному Постановлению пеня взыскивается даже при наличии спора по существу обязательства.
Также суд ссылается в своем решении на Закон об ОСАГО ФЗ-40, что является неправомерным, так как возникший между сторонами спор вытекает из договора добровольного страхования (КАСКО), а не ОСАГО. Судом неправильно применена норма материального права.
Также суд неправомерно отклонил требования об удовлетворении штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом необоснованно занижена компенсация в счет оплаты услуг представителя. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать то произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако ответчиком таких возражений и доказательств излишне уплаченной суммы не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления исковых требований А. о взыскании неустойки и штрафа с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении требований истицы в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N от 15.07.2010 г. усматривается, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Хундай-саната, застрахован на сумму рублей. Вид страхования - КАСКО.
Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно отказано А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхователь был обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, страховой случай произошел 4 августа 2011 года, заявление же о наступлении страхового события подано страховщиком 15 августа 2011 года, то есть по истечении 11 дней с даты произошедшего события (уведомление ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения N 01/13-569 от 19 августа 2011 года).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом первой инстанции признал отказ страховщика в выплате А. страхового возмещения незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 августа 2011 года, 183 468 рублей, а также судебные расходы. Ответчиком - ООО "Росгосстрах" решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд сослался на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем допустил неправильное применение норм материального права.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению по делу, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки.
Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 183 468 : 100 x 3 = 5 504,04 рубля за каждый день просрочки, 1 876 877,64 рублей за весь период просрочки продолжительностью 341 день.
Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит 183 468 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Росгосстрах" К. ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 734 (183 468 : 2) рубля.
Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). В рассматриваемом же судом случае истицей А. было заявлено требование о взыскании штрафа.
Решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. Указав в мотивировочной части решения на то, что требования истицы в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не сделал никаких выводов относительно этих требований А. в резолютивной части своего решения, ограничившись лишь ссылкой на частичное удовлетворение иска. При этом в решении суда не указано, что в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению указание на частичное удовлетворение иска. Резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на удовлетворение требований А. о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Исключить из решения Советского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года указание на частичное удовлетворение исковых требований А.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиал в Республике Дагестан) в пользу А. неустойку в размере 183 468 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей и штраф в размере 91 734 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2910/2012г.
Судья Абдулгапуров К.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в РД в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - рублей.
Расходы на оплату услуг представителя - руб., досудебная экспертиза - <...>, возврат госпошлины - руб., а всего в сумме руб., в остальной части иска отказать.
В счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 9 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы А. адвоката Апаева Н.М. (на основании ордера N 31 от 30 октября 2012 года), просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. отменить и удовлетворить требования истицы в полном объеме, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" (филиалу в Республике Дагестан) о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 15.07.2010 г. она заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО "Росгосстрах" (филиал в РД), согласно которому застраховала принадлежащий ее на праве собственности автомобиль. Страховой компанией ей был выписан страховой полис серии N сроком действия с 15.07.2010 г. по 14.07.2011 г.
По условиям договора она - А. выбрала страховой продукт ООО "Росгосстрах" КАСКО и оплатила рублей в качестве страхового взнос, страховая сумма согласно договору установлена в размере рублей.
В результате наступления страхового случая (ДТП), 04.08.2011 г., ее автомобиль, получил значительные повреждения. Сразу после ДТП она через доверенное лицо обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 19.08.2011 г. необоснованно отказал в страховой выплате.
По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиал в РД) в счет возмещения ущерба автомобилю рублей, размер неустойки за каждый день просрочки в сумме, руб. - за проведение экспертизы, рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", всего руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафов и неустойки (пени) по тем основаниям, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из изложенного размер неустойки составит: 183 468 / 100 x 3 = 5504,04 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки); период просрочки - 341 банковский день; 5504,04 x 341 = 1 876 877,64 рубля - сумма неустойки.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки составляет 183 468 рублей. 20 000 рублей оплачено представителю за ведение дела, о чем имеется квитанция. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183 468 + 183 468 + 20 000 = 386 936 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 580 404 рубля (386 936 + 50%).
Однако суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика на том основании, что у нас возник спор по существу обязательства. Данная ссылка суда на это Постановление Пленума недопустимо, так как оно регулирует правоотношения, возникающие из возмещения вреда причиненного жизни или здоровью застрахованного по программе обязательного страхования социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Правоотношения же между страховщиком и страхователем урегулированы в частности Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно данному Постановлению пеня взыскивается даже при наличии спора по существу обязательства.
Также суд ссылается в своем решении на Закон об ОСАГО ФЗ-40, что является неправомерным, так как возникший между сторонами спор вытекает из договора добровольного страхования (КАСКО), а не ОСАГО. Судом неправильно применена норма материального права.
Также суд неправомерно отклонил требования об удовлетворении штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом необоснованно занижена компенсация в счет оплаты услуг представителя. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать то произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако ответчиком таких возражений и доказательств излишне уплаченной суммы не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления исковых требований А. о взыскании неустойки и штрафа с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении требований истицы в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N от 15.07.2010 г. усматривается, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Хундай-саната, застрахован на сумму рублей. Вид страхования - КАСКО.
Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно отказано А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхователь был обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, страховой случай произошел 4 августа 2011 года, заявление же о наступлении страхового события подано страховщиком 15 августа 2011 года, то есть по истечении 11 дней с даты произошедшего события (уведомление ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения N 01/13-569 от 19 августа 2011 года).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом первой инстанции признал отказ страховщика в выплате А. страхового возмещения незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 августа 2011 года, 183 468 рублей, а также судебные расходы. Ответчиком - ООО "Росгосстрах" решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд сослался на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем допустил неправильное применение норм материального права.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению по делу, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки.
Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 183 468 : 100 x 3 = 5 504,04 рубля за каждый день просрочки, 1 876 877,64 рублей за весь период просрочки продолжительностью 341 день.
Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит 183 468 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Росгосстрах" К. ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 734 (183 468 : 2) рубля.
Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). В рассматриваемом же судом случае истицей А. было заявлено требование о взыскании штрафа.
Решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. Указав в мотивировочной части решения на то, что требования истицы в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не сделал никаких выводов относительно этих требований А. в резолютивной части своего решения, ограничившись лишь ссылкой на частичное удовлетворение иска. При этом в решении суда не указано, что в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению указание на частичное удовлетворение иска. Резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на удовлетворение требований А. о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Исключить из решения Советского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года указание на частичное удовлетворение исковых требований А.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиал в Республике Дагестан) в пользу А. неустойку в размере 183 468 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей и штраф в размере 91 734 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)