Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багиров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, К.Р. на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме:
признать на основании заключенного между сторонами договора об отступном от 25 марта 2011 г. право собственности за истцом на:
- 1) Земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, заложенный по договору займа от 04 февраля 1010 г., общей площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м, переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 9 583 166 (девять миллионов пятьсот восемьдесят триста шестьдесят шесть) руб.;
- 2) Земельный участок, расположенный в <адрес>, по ул. <адрес>, с кадастровым номером N:42:000062:0043, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 100,82 кв. м которое переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 3 514513 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.;
- 3) Земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером N:42:000062:0041, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 449 кв. м, который переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 15 651 691 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб.
4) Принадлежащее истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского горсуда от <дата> двухэтажное строение, состоящее из литера "А" и литера "Б" расположенного в <адрес> "а", с общей площадью застройки 776,79 (семьсот семьдесят шесть целых, семьдесят девять сотых), а именно: литер "А" - 1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2,4 x 2,1 м - одно помещение площадью 5,04 кв. м; 2,7 x 2,4 м - два помещения площадью 13 кв. м; 2,8 x 1,5 м - 25 помещений площадью 105 кв. м; 3,0 x 1,5 м - помещения площадью 9 кв. м; 3,1 x 3 м - одно помещение площадью 9, 3 кв. м; 2,8 x 1,5 м - одно помещение площадью 4,74 кв. м; 5,0 x 1,5 м - одно помещение площадью 7,5 кв. м; 5,0 x 11 м - одно помещение площадью 55,5 кв. м.
Общая площадь помещений литера "А" составляет 209,04 кв. м; а также площади проходов: проход N 1 - 7,5 x 4, 9 площадь 36,75 кв. м; проход N 2 - 2,5 x 24,7 м площадь 61,75 кв. м; проход N 3 - 2,5 x 19,8 м площадь 49,5 кв. м; проход N 4 - 2,5 x 9,5 м площадь 23,75 кв. м. Общая площадь проходов составляет 171,75 кв. м; и Литер "Б" 2-ой этаж - торговый зал, одно помещение, общей площадью 396 (триста девяносто шесть) кв. м, которые в целом (литеры "А" и "Б") передаются истцу по договору об отступном 30000000 (тридцать миллионов) руб.
Взыскать с ответчика Б.Э.М. в доход Федерального бюджета ранее отсроченную истцу Г. от уплаты государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Снять ранее наложенный судом арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу Б.Э.М. на праве собственности, где бы таковое не находилось и в чем бы выражалось.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения К.К.Г. и его представителя А.К., просивших решение Дербентского городского суда отменить, представителя Г. - И. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Э.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее переданные ему ответчиком на основании заключенного между сторонами договора об отступном о 25.03.11 г.
Требования мотивировал тем, что согласно условиям договора об отступном от 25.03.11 года ответчик принял на себя обязательство по передаче в его собственность заложенного по договорам займов денег от 04.02.10 г., 26.02.10 г. и 10.03.10 г. недвижимого имущества, а также недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 01.11.09 г. "О долевом участии в инвестировании строительства торгового центра, расположенного по адресу: РД, <адрес> "а".
Предметом договора об отступном является недвижимое имущество, переданное истцу ответчиком по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по договорам займов и залогов в размере 28 749 500 руб., что подтверждается судебными актами, а именно решением Дербентского горсуда от 16.12.10 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верх. Суда РД от 02.02.11 г., а также денежные средства в размере 30 млн. руб., полученные ответчиком по договору инвестирования строительства торгового центра.
Недвижимое имущество состоит из: 1) земельного участка расположенного в г. Дербенте, в "районе Косы", с кадастровым номером 05:42:000047:0044, заложенного по договору займа от 04.02.2010 г., общей площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м, которое передается ему по договору об отступном по цене 9 583 166 руб.; 2) земельного участка, расположенного в <...>, с кадастровым номером 05:42: 00 00 62:0043, заложенного по договору займа от 26.02.2010 г., общей площадью 100,82 кв. м, которое передается ему по договору об отступном по цене 3 514 513 руб.; 3) земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000062:0041, заложенного по договору займа от 10.03.2010 г., общей площадью 449 кв. м, которое передается мне по договору об отступном по цене 15 651 691 руб., 4) принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 17.03.11 г. двухэтажного строения, состоящего из литера "А" и литера "Б", расположенного в <адрес>, с общей площадью застройки 776,79 (семьсот семьдесят шесть целых, семьдесят девять сотых), а именно: литер "А" - 1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2,4 x 2,1 м - одно помещение площадью 5,04 кв. м; 2,7 x 2,4 м - два помещения площадью 13 кв. м; 2,8 x 1,5 м - 25 помещений площадью 105 кв. м; 3,0 x 1,5 м - два помещения площадью 9 кв. м; 3,1 x 3 м - одно помещение площадью 9,3 кв. м; 3,16 x 1,5 м - одно помещение площадью 4,74 кв. м; 5,0 x 1,5 м - одно помещение площадью 7,5 кв. м 5,0 x 11 м - одно помещение площадью 55,5 кв. м.
Общая площадь помещений литера "А" составляет 209,04 кв. м; а также площади проходов: проход N 1 - 7,5 x 4,9 м площадь 36,75 кв. м; проход N 2 - 2,5 x 24,7 м площадь 61,75 кв. м; проход N 3 - 2,5 x 19,8 м - площадь 49,5 кв. м; проход N 4 - 2,5 x 9,5 м площадь 23,75 кв. м. Общая площадь проходов составляет 171,75 кв. м; и Литер "Б" 2-ой этаж - торговый зал, одно помещение, обще площадью 396 (триста девяносто шесть) кв. м, которые в целом (литеры "А" и "Б" передаются истцу по договору об отступном 30 000 000 руб.
Несмотря на состоявшийся между сторонами вышеуказанный договор, истец не может зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. ответчик под разными предлогами отказывается от исполнения договора, кроме того, ранее на указанные объекты наложен арест, что в настоящее время нарушает его законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.Г. просит решение суда отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, общей площадью 638 кв. м, расположенный в районе "Коса" и находящийся на этом земельном участке дом общей полезной площадью 281 кв. м.
Он указывает, что данным решением Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года удовлетворены требования Г. о признании его права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домиком, расположенный в районе "Коса" г. Дербента.
Указанный дом с земельным участком Б.Э.М. был продан ему в сентябре 2009 года. Подтверждением этому является заключенный между ними письменный договор, в котором сказано, что он за 5 000 000 рублей продал ему дом с земельным участком.
Дом и участок Б.Э.М. были переданы ему, с 2009 года он с семьей проживает в доме. Письменная сделка не была зарегистрирована в связи с тем, что Б.Э. затягивал оформление официальных документов, не приносил их ему и не находил времени для решения этих вопросов.
О решении суда ему стало известно, когда Г. предъявил к нему иск об устранении препятствий и выселении из дома.
Данное решение суда в части признания за Г. права собственности на дом и земельный участок в районе "Коса" нарушает его законные права.
В апелляционной жалобе К-вы ФИО21 просят отменить в части решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе К.К.Г. ссылаясь на то, К.К. купил дом у Б.Э., сделка фактически исполнена и они всей семьей проживают в доме, указанное решение суда затрагивает их интересы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части, т.е. в части удовлетворения требований Г. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.К.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к Б.Э.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости на основании договора об отступном участия не принимал, он судом к участию в деле не привлекался.
В июле 2012 года К.К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, ссылаясь на то, что данное решение суда нарушает его законные права, о решении суда ему стало известно, когда он получил извещение по делу по иску о выселении его с семьей из дома, расположенного в районе "Коса" г. Дербента.
Указанный дом он купил у Б.Э.М. в 2009 году по расписке и проживает в нем с 2009 года.
Определением Дербентского городского суда от 22 августа 2008 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2012 года, заявление К.К.Г. удовлетворено и К.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного выше решения Дербентского городского суда.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик К.К.Г. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора судом, не был привлечен к участию в деле, вследствие этого у него отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе, на заседании суда апелляционной инстанции К.К.Г. и его представитель ссылались на то, что, суд, рассмотрев дело без привлечения К.К.Г. лишил его возможности оспорить свои права на суде, дом в районе "Коса" г. Дербента продан Б.Э. ему в 2009 г. по расписке, он за него выплатил все деньги и проживает в доме с 2009 года, просил признать сделку купли-продажи дома между К.К.Г. и Б.Э. состоявшейся, признать право собственности за К. на дом и земельный участок, расположенные в районе "Коса" г. Дербента.
Изложенным подтверждается наличие обстоятельств, проверку которых надлежит произвести суду первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П отметил, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Между тем, Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст. ст. 383, 384 ГПК РФ).
Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены данного решения в указанной выше части направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2011 года в части удовлетворения требований Г. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.11.2012 N 33-3037/2012Г
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-3037/2012г
Судья Багиров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, К.Р. на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме:
признать на основании заключенного между сторонами договора об отступном от 25 марта 2011 г. право собственности за истцом на:
- 1) Земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, заложенный по договору займа от 04 февраля 1010 г., общей площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м, переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 9 583 166 (девять миллионов пятьсот восемьдесят триста шестьдесят шесть) руб.;
- 2) Земельный участок, расположенный в <адрес>, по ул. <адрес>, с кадастровым номером N:42:000062:0043, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 100,82 кв. м которое переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 3 514513 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.;
- 3) Земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером N:42:000062:0041, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 449 кв. м, который переданного ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 15 651 691 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб.
4) Принадлежащее истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского горсуда от <дата> двухэтажное строение, состоящее из литера "А" и литера "Б" расположенного в <адрес> "а", с общей площадью застройки 776,79 (семьсот семьдесят шесть целых, семьдесят девять сотых), а именно: литер "А" - 1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2,4 x 2,1 м - одно помещение площадью 5,04 кв. м; 2,7 x 2,4 м - два помещения площадью 13 кв. м; 2,8 x 1,5 м - 25 помещений площадью 105 кв. м; 3,0 x 1,5 м - помещения площадью 9 кв. м; 3,1 x 3 м - одно помещение площадью 9, 3 кв. м; 2,8 x 1,5 м - одно помещение площадью 4,74 кв. м; 5,0 x 1,5 м - одно помещение площадью 7,5 кв. м; 5,0 x 11 м - одно помещение площадью 55,5 кв. м.
Общая площадь помещений литера "А" составляет 209,04 кв. м; а также площади проходов: проход N 1 - 7,5 x 4, 9 площадь 36,75 кв. м; проход N 2 - 2,5 x 24,7 м площадь 61,75 кв. м; проход N 3 - 2,5 x 19,8 м площадь 49,5 кв. м; проход N 4 - 2,5 x 9,5 м площадь 23,75 кв. м. Общая площадь проходов составляет 171,75 кв. м; и Литер "Б" 2-ой этаж - торговый зал, одно помещение, общей площадью 396 (триста девяносто шесть) кв. м, которые в целом (литеры "А" и "Б") передаются истцу по договору об отступном 30000000 (тридцать миллионов) руб.
Взыскать с ответчика Б.Э.М. в доход Федерального бюджета ранее отсроченную истцу Г. от уплаты государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Снять ранее наложенный судом арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу Б.Э.М. на праве собственности, где бы таковое не находилось и в чем бы выражалось.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения К.К.Г. и его представителя А.К., просивших решение Дербентского городского суда отменить, представителя Г. - И. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Э.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее переданные ему ответчиком на основании заключенного между сторонами договора об отступном о 25.03.11 г.
Требования мотивировал тем, что согласно условиям договора об отступном от 25.03.11 года ответчик принял на себя обязательство по передаче в его собственность заложенного по договорам займов денег от 04.02.10 г., 26.02.10 г. и 10.03.10 г. недвижимого имущества, а также недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 01.11.09 г. "О долевом участии в инвестировании строительства торгового центра, расположенного по адресу: РД, <адрес> "а".
Предметом договора об отступном является недвижимое имущество, переданное истцу ответчиком по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по договорам займов и залогов в размере 28 749 500 руб., что подтверждается судебными актами, а именно решением Дербентского горсуда от 16.12.10 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верх. Суда РД от 02.02.11 г., а также денежные средства в размере 30 млн. руб., полученные ответчиком по договору инвестирования строительства торгового центра.
Недвижимое имущество состоит из: 1) земельного участка расположенного в г. Дербенте, в "районе Косы", с кадастровым номером 05:42:000047:0044, заложенного по договору займа от 04.02.2010 г., общей площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м, которое передается ему по договору об отступном по цене 9 583 166 руб.; 2) земельного участка, расположенного в <...>, с кадастровым номером 05:42: 00 00 62:0043, заложенного по договору займа от 26.02.2010 г., общей площадью 100,82 кв. м, которое передается ему по договору об отступном по цене 3 514 513 руб.; 3) земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000062:0041, заложенного по договору займа от 10.03.2010 г., общей площадью 449 кв. м, которое передается мне по договору об отступном по цене 15 651 691 руб., 4) принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 17.03.11 г. двухэтажного строения, состоящего из литера "А" и литера "Б", расположенного в <адрес>, с общей площадью застройки 776,79 (семьсот семьдесят шесть целых, семьдесят девять сотых), а именно: литер "А" - 1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2,4 x 2,1 м - одно помещение площадью 5,04 кв. м; 2,7 x 2,4 м - два помещения площадью 13 кв. м; 2,8 x 1,5 м - 25 помещений площадью 105 кв. м; 3,0 x 1,5 м - два помещения площадью 9 кв. м; 3,1 x 3 м - одно помещение площадью 9,3 кв. м; 3,16 x 1,5 м - одно помещение площадью 4,74 кв. м; 5,0 x 1,5 м - одно помещение площадью 7,5 кв. м 5,0 x 11 м - одно помещение площадью 55,5 кв. м.
Общая площадь помещений литера "А" составляет 209,04 кв. м; а также площади проходов: проход N 1 - 7,5 x 4,9 м площадь 36,75 кв. м; проход N 2 - 2,5 x 24,7 м площадь 61,75 кв. м; проход N 3 - 2,5 x 19,8 м - площадь 49,5 кв. м; проход N 4 - 2,5 x 9,5 м площадь 23,75 кв. м. Общая площадь проходов составляет 171,75 кв. м; и Литер "Б" 2-ой этаж - торговый зал, одно помещение, обще площадью 396 (триста девяносто шесть) кв. м, которые в целом (литеры "А" и "Б" передаются истцу по договору об отступном 30 000 000 руб.
Несмотря на состоявшийся между сторонами вышеуказанный договор, истец не может зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. ответчик под разными предлогами отказывается от исполнения договора, кроме того, ранее на указанные объекты наложен арест, что в настоящее время нарушает его законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К.Г. просит решение суда отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, общей площадью 638 кв. м, расположенный в районе "Коса" и находящийся на этом земельном участке дом общей полезной площадью 281 кв. м.
Он указывает, что данным решением Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года удовлетворены требования Г. о признании его права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок площадью 638 кв. м с расположенным на нем садовым домиком, расположенный в районе "Коса" г. Дербента.
Указанный дом с земельным участком Б.Э.М. был продан ему в сентябре 2009 года. Подтверждением этому является заключенный между ними письменный договор, в котором сказано, что он за 5 000 000 рублей продал ему дом с земельным участком.
Дом и участок Б.Э.М. были переданы ему, с 2009 года он с семьей проживает в доме. Письменная сделка не была зарегистрирована в связи с тем, что Б.Э. затягивал оформление официальных документов, не приносил их ему и не находил времени для решения этих вопросов.
О решении суда ему стало известно, когда Г. предъявил к нему иск об устранении препятствий и выселении из дома.
Данное решение суда в части признания за Г. права собственности на дом и земельный участок в районе "Коса" нарушает его законные права.
В апелляционной жалобе К-вы ФИО21 просят отменить в части решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе К.К.Г. ссылаясь на то, К.К. купил дом у Б.Э., сделка фактически исполнена и они всей семьей проживают в доме, указанное решение суда затрагивает их интересы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части, т.е. в части удовлетворения требований Г. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.К.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к Б.Э.М. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости на основании договора об отступном участия не принимал, он судом к участию в деле не привлекался.
В июле 2012 года К.К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, ссылаясь на то, что данное решение суда нарушает его законные права, о решении суда ему стало известно, когда он получил извещение по делу по иску о выселении его с семьей из дома, расположенного в районе "Коса" г. Дербента.
Указанный дом он купил у Б.Э.М. в 2009 году по расписке и проживает в нем с 2009 года.
Определением Дербентского городского суда от 22 августа 2008 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2012 года, заявление К.К.Г. удовлетворено и К.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного выше решения Дербентского городского суда.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик К.К.Г. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора судом, не был привлечен к участию в деле, вследствие этого у него отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе, на заседании суда апелляционной инстанции К.К.Г. и его представитель ссылались на то, что, суд, рассмотрев дело без привлечения К.К.Г. лишил его возможности оспорить свои права на суде, дом в районе "Коса" г. Дербента продан Б.Э. ему в 2009 г. по расписке, он за него выплатил все деньги и проживает в доме с 2009 года, просил признать сделку купли-продажи дома между К.К.Г. и Б.Э. состоявшейся, признать право собственности за К. на дом и земельный участок, расположенные в районе "Коса" г. Дербента.
Изложенным подтверждается наличие обстоятельств, проверку которых надлежит произвести суду первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П отметил, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Между тем, Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст. ст. 383, 384 ГПК РФ).
Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены данного решения в указанной выше части направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2011 года в части удовлетворения требований Г. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N 05:42:000047:0044, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв. м отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)