Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
частную жалобу П.А.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. об отклонении заявления П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения П.Л. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г., указывая, что срок попущен по уважительной причине, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует справка медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. заявление П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным признано необоснованным и отклонено.
В частной жалобе П.А. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что П.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока П.А. ссылается на свою болезнь.
Из представленных ею документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144). ДД.ММ.ГГГГ П.А. получила телеграмму о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2012 г. (л.д. 74, 75), что ею не опровергается в частной жалобе (л.д. 188). Однако она не присутствовала в судебном заседании, не сообщила суду причину своей неявки. Согласно вышеуказанной медицинской справке П.А. через два дня начала проходить амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей направлена копия мотивированного решения суда (л.д. 123), а ДД.ММ.ГГГГ конверт с указанным решением возвращен в Старооскольский городской суд Белгородской области (л.д. 133) с отметкой "Истек срок хранения".
Суд первой инстанции считает, и судебная коллегия соглашается с ним, что имело место амбулаторное лечение, а не стационарное, что позволяло П.А. сообщить суду о причинах своей неявки, не препятствовало ей получить решение суда в почтовом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно подать апелляционную жалобу или же реализовать свои права через своего представителя, что ею было сделано, согласно представленной доверенности, только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления П.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и в удовлетворении ее заявления правомерно отказано.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. об отклонении заявления П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3771
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3771
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
частную жалобу П.А.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. об отклонении заявления П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения П.Л. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г., указывая, что срок попущен по уважительной причине, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует справка медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. заявление П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным признано необоснованным и отклонено.
В частной жалобе П.А. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что П.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока П.А. ссылается на свою болезнь.
Из представленных ею документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144). ДД.ММ.ГГГГ П.А. получила телеграмму о дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2012 г. (л.д. 74, 75), что ею не опровергается в частной жалобе (л.д. 188). Однако она не присутствовала в судебном заседании, не сообщила суду причину своей неявки. Согласно вышеуказанной медицинской справке П.А. через два дня начала проходить амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей направлена копия мотивированного решения суда (л.д. 123), а ДД.ММ.ГГГГ конверт с указанным решением возвращен в Старооскольский городской суд Белгородской области (л.д. 133) с отметкой "Истек срок хранения".
Суд первой инстанции считает, и судебная коллегия соглашается с ним, что имело место амбулаторное лечение, а не стационарное, что позволяло П.А. сообщить суду о причинах своей неявки, не препятствовало ей получить решение суда в почтовом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно подать апелляционную жалобу или же реализовать свои права через своего представителя, что ею было сделано, согласно представленной доверенности, только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления П.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и в удовлетворении ее заявления правомерно отказано.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2012 г. об отклонении заявления П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)