Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать С.С.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... в ... Республики Башкортостан.
Снять С.С.В. с регистрационного учета по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в 2003 г. ответчик в связи с расторжением брака с истцом, выехал из спорной муниципальной квартиры, забрал личные вещи и постоянно проживает со своей гражданской супругой по адресу: ... Ответчик не производит оплату коммунальных и иных необходимых платежей по содержанию спорного жилого помещения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что она применятся, когда из жилого помещения выехали все члены семьи нанимателя, чего в данном случае не было; проживание истца являющегося бывшим членом семьи нанимателя квартиры и ее исковые требования нарушают права С.С.В. на приватизацию спорной квартиры; доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей не соответствуют действительности; истица имела права потребовать заключения отдельного договора социального найма, но не воспользовалась таким правом, в связи с чем ее устраивает такой порядок оплаты коммунальных платежей; суд не учел, что нанимателем спорной квартиры С.С.В. стал только ... года заключив с управляющей организацией договор социального найма, который расторгнут не был; решение суда фактически является основанием для выселения С.С.В. из жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.С.В., его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из установленного ст. 69 Жилищного кодекса РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Основанием подобного иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и его отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ООО "Служба заказчика" от ... года N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: ... зарегистрированы: С.О.В., С.С.В. и их дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 7).
... года отцу С.С.В. - ФИО3 был выдан ордер N ... на жилое помещение - квартиру N ..., расположенное по адресу: ... на состав семьи из четырех человек, в том числе, и на ответчика (л.д. 23).
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального района ... Республики Башкортостан N ... от ... года по заявлению квартиросъемщика ФИО3 принято решение о переоформлении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ... на С.С.В. (л.д. 69, 85).
Договором найма жилого помещения от ... года ЖЭУ-3 передала в наем С.С.В. сроком до пяти лет жилое помещение - квартиру N ..., состоящую из 2 комнат, жилой площадью ... кв. м, расположенную в ... (л.д. 71).
На основании постановления главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 14 августа 2008 г. за N 8-1403 УД "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан" часть имущества администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан была передана в собственность администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, в том числе и квартира N ... в доме N ... по ..., что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N ... от ... года (л.д. 9 - 21, 70).
В ходе судебного разбирательства дела, суду первой инстанции был представлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от июня 2002 г., согласно которому МУП "Учалыжилсервис" предоставляет нанимателю - С.С.В. и членам его семьи во владение и бессрочное пользование для проживания в спорной квартире (л.д. 26 - 21).
Также суду был представлен договор социального найма спорного жилого помещения N ... от ... года, заключенный С.С.В. с администрацией городского поселения г. Учалы муниципального района Республики Башкортостан (л.д. 86 - 90).
... года брак между С.С.В. и С.О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Согласно акту, утвержденному ООО "ЖЭУ N 3" соседи С.О.В. проживающей в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., ФИО4, Т. - квартира N ..., Г. - квартира N ..., подтвердили, что в спорной квартире проживают три человека: С.О.В., ФИО1, ФИО2. Зарегистрированный в квартире С.С.В. в ней не проживает с ... года (л.д. 22).
В обосновании заявленных требований С.О.В. представила квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за ... г. за 4 зарегистрированных лиц (л.д. 24 - 25).
Согласно выписке из лицевого счета N ... от ... года за период с ... г. ООО "Служба заказчика" начислена задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, в которой зарегистрированы 4 человека, в размере ... руб. (л.д. 49).
Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ... года подтверждается отсутствие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении С.С.В. (л.д. 65).
Справками Учалинского городского филиала ГУП "БТИ Республики Башкортостан" от ... года N ..., N ... подтверждается факт не использования С.С.В. права на бесплатную приватизацию жилого помещения в ... (л.д. 67, 68).
... года С.С.В. обратился в МУП "Служба заказчика" с заявлением о даче разрешения оплачивать 1/4 часть задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором ответчик указал, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с разводом с истцом (л.д. 83). Доказательств принятия какого-либо решения по указанному заявлению суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N ... по иску С.О.В. к С.С.В. о принудительном выселении из спорного жилого помещения, в рамках которого решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2008 г., вступившим в законную силу, С.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с предупреждением С.С.В. о недопустимости нарушений прав и законных интересов жильцов квартиры N ... дома ... (л.д. 164 - 165, дело N 2-12/2008).
В материалах указанного дела N 2-12/2008 также имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 2 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2004 г., согласно которому С.С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". Согласно приговору суда ... года С.С.В. находясь в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения в ходе семейного скандала на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.О.В. удар кулаком по лицу, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценены как легкий вред здоровью (л.д. 8, дело N 2-12/2008).
В судебном заседании ответчик С.С.В. подтвердил, что с ... г. не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры в добровольном порядке, оставив ключи от квартиры. В спорной квартире сохраняет лишь регистрацию. Его выезд был связан с переездом к сожительнице, с которой они фактически создали семью и ведут общее хозяйство. Также в ходе судебного слушания С.С.В. показал, что препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением не создавалось.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования С.О.В. о признании С.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, достоверно свидетельствующие как в отдельности, так и в совокупности о том, что после выезда С.С.В. из спорной квартиры в ... г., что также было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, он в последующем вселиться обратно не пытался, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производил, создал новую семью и проживает с ней по иному адресу. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание, выезд из спорной квартиры С.С.В. и его отказ от исполнения обязанностей договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, носит вынужденный характер, суду представлено не было. Выезд ответчика с жилой площади на иное место жительства само по себе о вынужденном характере не свидетельствует. При этом судебная коллегия, выясняя вопрос о добровольности выезда из жилого помещения, полагает, что выезд С.С.В. из спорного жилого помещения действительно связан с расторжением брака с истицей, однако, этот выезд не носит вынужденного характера, а приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности за причинение истице легкого вреда здоровья свидетельствует, что именно ответчик допускал недопустимое поведение при совместном проживании со своей прежней семьей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что С.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорной квартире и отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и прав на пользование спорным жилым помещением, что влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы С.С.В. о том, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что она применятся, когда из жилого помещения выехали все члены семьи нанимателя, чего в данном случае не было, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что оспариваемое ответчиком судебное постановление фактически является основанием для выселения С.С.В. из жилого помещения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры не входил, соответствующего решения судом принято не было, а факт не проживания С.С.В. в спорной квартире им в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Не состоятельны доводы жалобы, что проживание истца являющегося бывшим членом семьи нанимателя квартиры и ее исковые требования нарушают права С.С.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку С.О.В., по мотивам приобретения ею статуса бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой признана не была. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С.С.В. не проживает в спорной квартире с ... г., права ответчика на приватизацию спорной квартиры не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация спорного жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию граждан являющихся членами одной семьи и проживающих в данном жилом помещении, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13956/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13956/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать С.С.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... в ... Республики Башкортостан.
Снять С.С.В. с регистрационного учета по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что в 2003 г. ответчик в связи с расторжением брака с истцом, выехал из спорной муниципальной квартиры, забрал личные вещи и постоянно проживает со своей гражданской супругой по адресу: ... Ответчик не производит оплату коммунальных и иных необходимых платежей по содержанию спорного жилого помещения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что она применятся, когда из жилого помещения выехали все члены семьи нанимателя, чего в данном случае не было; проживание истца являющегося бывшим членом семьи нанимателя квартиры и ее исковые требования нарушают права С.С.В. на приватизацию спорной квартиры; доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей не соответствуют действительности; истица имела права потребовать заключения отдельного договора социального найма, но не воспользовалась таким правом, в связи с чем ее устраивает такой порядок оплаты коммунальных платежей; суд не учел, что нанимателем спорной квартиры С.С.В. стал только ... года заключив с управляющей организацией договор социального найма, который расторгнут не был; решение суда фактически является основанием для выселения С.С.В. из жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.С.В., его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из установленного ст. 69 Жилищного кодекса РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Основанием подобного иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и его отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ООО "Служба заказчика" от ... года N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: ... зарегистрированы: С.О.В., С.С.В. и их дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 7).
... года отцу С.С.В. - ФИО3 был выдан ордер N ... на жилое помещение - квартиру N ..., расположенное по адресу: ... на состав семьи из четырех человек, в том числе, и на ответчика (л.д. 23).
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального района ... Республики Башкортостан N ... от ... года по заявлению квартиросъемщика ФИО3 принято решение о переоформлении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ... на С.С.В. (л.д. 69, 85).
Договором найма жилого помещения от ... года ЖЭУ-3 передала в наем С.С.В. сроком до пяти лет жилое помещение - квартиру N ..., состоящую из 2 комнат, жилой площадью ... кв. м, расположенную в ... (л.д. 71).
На основании постановления главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 14 августа 2008 г. за N 8-1403 УД "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан" часть имущества администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан была передана в собственность администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, в том числе и квартира N ... в доме N ... по ..., что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N ... от ... года (л.д. 9 - 21, 70).
В ходе судебного разбирательства дела, суду первой инстанции был представлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от июня 2002 г., согласно которому МУП "Учалыжилсервис" предоставляет нанимателю - С.С.В. и членам его семьи во владение и бессрочное пользование для проживания в спорной квартире (л.д. 26 - 21).
Также суду был представлен договор социального найма спорного жилого помещения N ... от ... года, заключенный С.С.В. с администрацией городского поселения г. Учалы муниципального района Республики Башкортостан (л.д. 86 - 90).
... года брак между С.С.В. и С.О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Согласно акту, утвержденному ООО "ЖЭУ N 3" соседи С.О.В. проживающей в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., ФИО4, Т. - квартира N ..., Г. - квартира N ..., подтвердили, что в спорной квартире проживают три человека: С.О.В., ФИО1, ФИО2. Зарегистрированный в квартире С.С.В. в ней не проживает с ... года (л.д. 22).
В обосновании заявленных требований С.О.В. представила квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за ... г. за 4 зарегистрированных лиц (л.д. 24 - 25).
Согласно выписке из лицевого счета N ... от ... года за период с ... г. ООО "Служба заказчика" начислена задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, в которой зарегистрированы 4 человека, в размере ... руб. (л.д. 49).
Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ... года подтверждается отсутствие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении С.С.В. (л.д. 65).
Справками Учалинского городского филиала ГУП "БТИ Республики Башкортостан" от ... года N ..., N ... подтверждается факт не использования С.С.В. права на бесплатную приватизацию жилого помещения в ... (л.д. 67, 68).
... года С.С.В. обратился в МУП "Служба заказчика" с заявлением о даче разрешения оплачивать 1/4 часть задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором ответчик указал, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с разводом с истцом (л.д. 83). Доказательств принятия какого-либо решения по указанному заявлению суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N ... по иску С.О.В. к С.С.В. о принудительном выселении из спорного жилого помещения, в рамках которого решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2008 г., вступившим в законную силу, С.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с предупреждением С.С.В. о недопустимости нарушений прав и законных интересов жильцов квартиры N ... дома ... (л.д. 164 - 165, дело N 2-12/2008).
В материалах указанного дела N 2-12/2008 также имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 2 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2004 г., согласно которому С.С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". Согласно приговору суда ... года С.С.В. находясь в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения в ходе семейного скандала на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.О.В. удар кулаком по лицу, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценены как легкий вред здоровью (л.д. 8, дело N 2-12/2008).
В судебном заседании ответчик С.С.В. подтвердил, что с ... г. не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры в добровольном порядке, оставив ключи от квартиры. В спорной квартире сохраняет лишь регистрацию. Его выезд был связан с переездом к сожительнице, с которой они фактически создали семью и ведут общее хозяйство. Также в ходе судебного слушания С.С.В. показал, что препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением не создавалось.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования С.О.В. о признании С.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, достоверно свидетельствующие как в отдельности, так и в совокупности о том, что после выезда С.С.В. из спорной квартиры в ... г., что также было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, он в последующем вселиться обратно не пытался, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производил, создал новую семью и проживает с ней по иному адресу. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание, выезд из спорной квартиры С.С.В. и его отказ от исполнения обязанностей договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, носит вынужденный характер, суду представлено не было. Выезд ответчика с жилой площади на иное место жительства само по себе о вынужденном характере не свидетельствует. При этом судебная коллегия, выясняя вопрос о добровольности выезда из жилого помещения, полагает, что выезд С.С.В. из спорного жилого помещения действительно связан с расторжением брака с истицей, однако, этот выезд не носит вынужденного характера, а приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности за причинение истице легкого вреда здоровья свидетельствует, что именно ответчик допускал недопустимое поведение при совместном проживании со своей прежней семьей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что С.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорной квартире и отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и прав на пользование спорным жилым помещением, что влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы С.С.В. о том, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ следует, что она применятся, когда из жилого помещения выехали все члены семьи нанимателя, чего в данном случае не было, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что оспариваемое ответчиком судебное постановление фактически является основанием для выселения С.С.В. из жилого помещения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры не входил, соответствующего решения судом принято не было, а факт не проживания С.С.В. в спорной квартире им в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Не состоятельны доводы жалобы, что проживание истца являющегося бывшим членом семьи нанимателя квартиры и ее исковые требования нарушают права С.С.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку С.О.В., по мотивам приобретения ею статуса бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой признана не была. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С.С.В. не проживает в спорной квартире с ... г., права ответчика на приватизацию спорной квартиры не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация спорного жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию граждан являющихся членами одной семьи и проживающих в данном жилом помещении, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)