Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Р.А. сумму задатка в размере 200000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43911 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю. судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.(Р.) о взыскании суммы задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... года между ней и ответчиком было заключение соглашение о задатке в сумме 100 000 руб.
... года был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности.
... года А. обратилась в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и прекращения права собственности.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года договор дарения жилого дома, расположенного по ... признан недействительным, право собственности на жилой дом по указанному адресу за Х. прекращено и за А. признано право собственности на указанный жилой дом.
Истец просила взыскать с А. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 911 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, в отсутствие ее извещения о времени и месте судебного разбирательства; судом не применен пропуск срока исковой давности; она, Р. условия соглашения о задатке выполнила, заключила с истцом договор дарения, который в последующем был признан судом недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалоба поддержали и просили ее удовлетворить, Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
Приведенным требованиям состоявшееся по делу решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику по соглашению о задатке денежная сумма в 100000 руб. является задатком, в связи с чем с ответчика, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, взысканию подлежит двойная сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... года.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости.
Заключенное между сторонами соглашение о задатке является соглашением сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания двойной суммы задатка.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ... года между А. (после регистрации брака присвоена фамилия Р.) и Х. было заключено соглашение о задатке.
Из пункта 1 указанного соглашения следует, что продавец обязуется передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося в ..., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства ГРП от ... года, серия N ... за 1270 000 руб., и получает задаток в сумме 100 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как видно из текста соглашения, заключенного между сторонами, истец оплатила ответчику авансовый платеж за дом в размере 100000 руб., который намеревалась приобрести у продавца в срок до ... года.
Таким образом, данная сумма являлась авансом, а не задатком.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание утверждение Р., что договор купли-продажи не был заключен по вине истца Х., поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пользу сделанного вывода свидетельствует и состоявшееся между сторонами настоящего дела заочное решение Иглинского районного суда РБ от ... года, по которому, по иску Р. признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по ..., заключенный между А. и Х., прекращено право собственности на указанный жилой дом за Х., исключена запись в реестре прав УФРС по Иглинскому району РБ. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанный жилой дом.
За А.(Р.) признано право собственности на жилой дом, находящийся по ....
Обращаясь с иском об оспаривании договора дарения, Р. ссылалась на положения ст. 170 п. 2 ГК РФ, утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, с целью скрыть другую сделку - купли-продажи дома по цене 1270000 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о задатке от ... года, по которому Р. получила от Х. денежные средства в сумме 100000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания двойной суммы задатка, а также процентов, начисленных на двойную сумму задатка - 200000 руб., с принятием нового решения о взыскании с Р. в пользу Х. аванса в размере 100000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы аванса, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ... года (как просит истец), то есть даты, когда ответчику бесспорно стало известно о неправомерности удержания денежных средств, поскольку к этому времени не только не был заключен между сторонами договор купли-продажи недвижимости, но и решением суда по иску А. был признан недействительным заключенный между сторонами договор дарения.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22133 руб. 33 коп., из расчета: 100000 руб. (удерживаемая ответчиком сумма аванса) x 8% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от ... года N ...-У, действовавшая на момент предъявления иска, как просила истец): 360 дн. в году х 996 дн. (как просила истец период просрочки с ... года по ... года) = 22133 руб. 33 коп.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у суда отсутствовали, и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2012 года в 16 часов ответчик была извещена телеграммой (л.д. 24), которую согласно уведомлению на л.д. 25 получила лично. С заявлением об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание Р. к суду не обращалась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 22133 руб. 33 коп., то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3642 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года отменить, приняв новое решение:
Исковые требования Р. к Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Р.А. аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22133 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3642 руб. 66 коп.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14246/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14246/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Р.А. сумму задатка в размере 200000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43911 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю. судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.(Р.) о взыскании суммы задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... года между ней и ответчиком было заключение соглашение о задатке в сумме 100 000 руб.
... года был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности.
... года А. обратилась в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и прекращения права собственности.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года договор дарения жилого дома, расположенного по ... признан недействительным, право собственности на жилой дом по указанному адресу за Х. прекращено и за А. признано право собственности на указанный жилой дом.
Истец просила взыскать с А. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 911 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, в отсутствие ее извещения о времени и месте судебного разбирательства; судом не применен пропуск срока исковой давности; она, Р. условия соглашения о задатке выполнила, заключила с истцом договор дарения, который в последующем был признан судом недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалоба поддержали и просили ее удовлетворить, Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
Приведенным требованиям состоявшееся по делу решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику по соглашению о задатке денежная сумма в 100000 руб. является задатком, в связи с чем с ответчика, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, взысканию подлежит двойная сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... года.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости.
Заключенное между сторонами соглашение о задатке является соглашением сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания двойной суммы задатка.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ... года между А. (после регистрации брака присвоена фамилия Р.) и Х. было заключено соглашение о задатке.
Из пункта 1 указанного соглашения следует, что продавец обязуется передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося в ..., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства ГРП от ... года, серия N ... за 1270 000 руб., и получает задаток в сумме 100 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как видно из текста соглашения, заключенного между сторонами, истец оплатила ответчику авансовый платеж за дом в размере 100000 руб., который намеревалась приобрести у продавца в срок до ... года.
Таким образом, данная сумма являлась авансом, а не задатком.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание утверждение Р., что договор купли-продажи не был заключен по вине истца Х., поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пользу сделанного вывода свидетельствует и состоявшееся между сторонами настоящего дела заочное решение Иглинского районного суда РБ от ... года, по которому, по иску Р. признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по ..., заключенный между А. и Х., прекращено право собственности на указанный жилой дом за Х., исключена запись в реестре прав УФРС по Иглинскому району РБ. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанный жилой дом.
За А.(Р.) признано право собственности на жилой дом, находящийся по ....
Обращаясь с иском об оспаривании договора дарения, Р. ссылалась на положения ст. 170 п. 2 ГК РФ, утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, с целью скрыть другую сделку - купли-продажи дома по цене 1270000 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о задатке от ... года, по которому Р. получила от Х. денежные средства в сумме 100000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания двойной суммы задатка, а также процентов, начисленных на двойную сумму задатка - 200000 руб., с принятием нового решения о взыскании с Р. в пользу Х. аванса в размере 100000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы аванса, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ... года (как просит истец), то есть даты, когда ответчику бесспорно стало известно о неправомерности удержания денежных средств, поскольку к этому времени не только не был заключен между сторонами договор купли-продажи недвижимости, но и решением суда по иску А. был признан недействительным заключенный между сторонами договор дарения.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22133 руб. 33 коп., из расчета: 100000 руб. (удерживаемая ответчиком сумма аванса) x 8% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от ... года N ...-У, действовавшая на момент предъявления иска, как просила истец): 360 дн. в году х 996 дн. (как просила истец период просрочки с ... года по ... года) = 22133 руб. 33 коп.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у суда отсутствовали, и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2012 года в 16 часов ответчик была извещена телеграммой (л.д. 24), которую согласно уведомлению на л.д. 25 получила лично. С заявлением об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание Р. к суду не обращалась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 22133 руб. 33 коп., то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3642 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года отменить, приняв новое решение:
Исковые требования Р. к Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Р.А. аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22133 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3642 руб. 66 коп.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)