Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Н. и Е.А., направленную по почте 25 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 20 ноября 2010 г. и 07 октября 2011 г. недействительными, признании права собственности на указанную квартиру, указав, что на момент заключения договора дарения от 20 ноября 2010 г. он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставлено без изменения.
Е.Н. и Е.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
20 ноября 2010 г. между В. и Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 г.
07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 г.
В., 01 декабря 1930 года рождения, с 1990 г. является инвалидом *** группы бессрочно.
Определениями Перовского районного суда г. Москвы в процессе рассмотрения дела были назначены две судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная, проведение которых было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2012 г. N 171/111, составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, В. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов клинического психолого-психиатрического обследования у В. возникла соматогенно обусловленная декомпенсация психического расстройства, что проявилось углублением свойственных ему нарушений, достигавших в значительной степени выраженности и лишавших его способности в период оформления договора дарения 20 ноября 2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.
По заключению психолога основные индивидуально-психологические особенности В. характеризуются аффективной ригидностью, тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей. С учетом конкретных условий составления договора дарения и его подписания и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии В. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства. Поведение В. в большей степени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него в период 20 ноября 2010 года психического расстройства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 20 ноября 2010 г. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку договор дарения квартиры от 20 ноября 2010 г., заключенный между В. и Е.Н. признан недействительным, суд пришел к выводу, что последующий договор дарения квартиры, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 г., также является недействительным.
Признавая договоры дарения квартиры от 20 ноября 2010 г. и 07 октября 2011 г. недействительными, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность В. спорную квартиру.
Исходя из того, что сделки со спорной квартирой (договоры дарения) признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность В., при вступлении решения в законную силу суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове в суд нотариуса г. Москвы Л., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нотариус г. Москвы Л. является третьим лицом по делу и согласно обжалуемым судебным актам был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков, в том числе о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы содержат несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Н. и Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 4Г/9-10396/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 4г/9-10396/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Н. и Е.А., направленную по почте 25 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 20 ноября 2010 г. и 07 октября 2011 г. недействительными, признании права собственности на указанную квартиру, указав, что на момент заключения договора дарения от 20 ноября 2010 г. он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставлено без изменения.
Е.Н. и Е.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
20 ноября 2010 г. между В. и Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 г.
07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 г.
В., 01 декабря 1930 года рождения, с 1990 г. является инвалидом *** группы бессрочно.
Определениями Перовского районного суда г. Москвы в процессе рассмотрения дела были назначены две судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная, проведение которых было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2012 г. N 171/111, составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, В. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов клинического психолого-психиатрического обследования у В. возникла соматогенно обусловленная декомпенсация психического расстройства, что проявилось углублением свойственных ему нарушений, достигавших в значительной степени выраженности и лишавших его способности в период оформления договора дарения 20 ноября 2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.
По заключению психолога основные индивидуально-психологические особенности В. характеризуются аффективной ригидностью, тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей. С учетом конкретных условий составления договора дарения и его подписания и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии В. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства. Поведение В. в большей степени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него в период 20 ноября 2010 года психического расстройства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 20 ноября 2010 г. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку договор дарения квартиры от 20 ноября 2010 г., заключенный между В. и Е.Н. признан недействительным, суд пришел к выводу, что последующий договор дарения квартиры, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 г., также является недействительным.
Признавая договоры дарения квартиры от 20 ноября 2010 г. и 07 октября 2011 г. недействительными, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность В. спорную квартиру.
Исходя из того, что сделки со спорной квартирой (договоры дарения) признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность В., при вступлении решения в законную силу суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове в суд нотариуса г. Москвы Л., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нотариус г. Москвы Л. является третьим лицом по делу и согласно обжалуемым судебным актам был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков, в том числе о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы содержат несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Н. и Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Е.Н., Е.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)