Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л., Г., Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". В указанном помещении за период с 1950-х годов до настоящего времени не производился капитальный ремонт помещения, в результате чего жилищные условия не соответствуют санитарным нормам для проживания. На неоднократные обращения с требованиями о проведении капитального ремонта к начальнику ЖЭУ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Р.Н., заместителю генерального директора по социальному развитию и недвижимости ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", к главному инженеру ЖЭУ - 1 НПО им. Хруничева с требованием о замене электропроводки, к генеральному директору ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Н., дважды в Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы - 16.11.2011 г. и 11.01.2012 г., к начальнику Главного Управления МЧС по г. Москве - Е. - истца по существу ответ дан не был, до настоящего времени ремонтные работы не проведены. Как указали истцы, в настоящее время дом, находящийся на балансе ответчика, готовят для передачи в муниципальное образование "Филевский парк". Истцы возражают против указанной передачи до проведения капитального ремонта дома. В соответствии с полученным ответом Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.02.2012 г., в ходе проведенной проверки установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам проверки в адрес руководителя ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" внесено представление. В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель (ответчик) жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Истцы Л., Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истцы Л., Г., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии явились истец Б., истец Л., действующая также в интересах истца Г. и ее представитель по устному ходатайству Р.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Б., истца Л., представляющую также интересы истца Г., представителя истца Л. - Р.Е., представителя ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Указанный в пункте Типового договора перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 5 в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав доводы истцов в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами заявлены требования о ремонте оборудования, которое не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, а относится только к квартире истцов, в связи с чем обязанности ответчика по ремонту данного имущества условиями договора и правилами не предусмотрено.
Согласно представленным в материалы дела актам проверки, проведенной в квартире истцов работниками жилищно-эксплуатирующей службы, стояки отопления и батареи, стояки холодного водоснабжения и канализационный стояк до вентилей находятся в удовлетворительном состоянии. Работниками жилищно-коммунального отдела при обследовании отмечено, что квартира находится в запущенном состоянии, жильцы не поддерживали данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно не производили текущий ремонт в квартире.
Исследовав указанные акты, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами не предоставлены доказательства проведения текущего ремонта в квартире за время проживания в ней.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не представлены в материалы дела доказательства того, что истцами выполнены обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и проведению текущего ремонта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истцы ссылаются на описание работ по ремонту квартиры от 27.04.2012 г., копия которого находится в материалах дела на л.д. 27.
Вместе с тем, анализ содержания описания работ указывает на то, что в нем поименованы работы, которые не относятся к капитальным работам в соответствии с вышеприведенными нормами права, в перечне указаны виды работ и их объем без конкретизации помещений, в которых данные работы подлежат проведению, а, более того, отсутствует указание на то, что данный перечень работ составлен в связи с установлением оснований проведения в квартире истцов капитального ремонта.
В материалы дела истцы представили также переписку, в частности ответы на их многочисленные обращения, согласно которой в декабре 2011 года и в марте 2012 года им сообщалось о проведении замены ванны, мойки на кухне, ремонта электропроводки, а также о проведении косметического ремонта в местах общего пользования во 2-м и 4-м кварталах 2012 года (л.д. 64, 65), что однако не подтверждает обоснованность требований истцов о проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта, поскольку добровольно выраженное согласие администрации ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на проведение указанных работ обусловлено обсуждением поступающих на рассмотрение жалоб и обращений жильцов - истцов по настоящему делу.
Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения в их квартире капитального ремонта, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований признается обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правильность выводов решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на новые обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на принятое по делу решение.
Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, против данной судом оценки фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23482/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-23482/2013
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Л., Г., Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". В указанном помещении за период с 1950-х годов до настоящего времени не производился капитальный ремонт помещения, в результате чего жилищные условия не соответствуют санитарным нормам для проживания. На неоднократные обращения с требованиями о проведении капитального ремонта к начальнику ЖЭУ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Р.Н., заместителю генерального директора по социальному развитию и недвижимости ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", к главному инженеру ЖЭУ - 1 НПО им. Хруничева с требованием о замене электропроводки, к генеральному директору ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Н., дважды в Государственную жилищную инспекцию по Западному административному округу г. Москвы - 16.11.2011 г. и 11.01.2012 г., к начальнику Главного Управления МЧС по г. Москве - Е. - истца по существу ответ дан не был, до настоящего времени ремонтные работы не проведены. Как указали истцы, в настоящее время дом, находящийся на балансе ответчика, готовят для передачи в муниципальное образование "Филевский парк". Истцы возражают против указанной передачи до проведения капитального ремонта дома. В соответствии с полученным ответом Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.02.2012 г., в ходе проведенной проверки установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам проверки в адрес руководителя ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" внесено представление. В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель (ответчик) жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Истцы Л., Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истцы Л., Г., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии явились истец Б., истец Л., действующая также в интересах истца Г. и ее представитель по устному ходатайству Р.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Б., истца Л., представляющую также интересы истца Г., представителя истца Л. - Р.Е., представителя ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Указанный в пункте Типового договора перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 5 в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав доводы истцов в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами заявлены требования о ремонте оборудования, которое не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, а относится только к квартире истцов, в связи с чем обязанности ответчика по ремонту данного имущества условиями договора и правилами не предусмотрено.
Согласно представленным в материалы дела актам проверки, проведенной в квартире истцов работниками жилищно-эксплуатирующей службы, стояки отопления и батареи, стояки холодного водоснабжения и канализационный стояк до вентилей находятся в удовлетворительном состоянии. Работниками жилищно-коммунального отдела при обследовании отмечено, что квартира находится в запущенном состоянии, жильцы не поддерживали данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно не производили текущий ремонт в квартире.
Исследовав указанные акты, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами не предоставлены доказательства проведения текущего ремонта в квартире за время проживания в ней.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не представлены в материалы дела доказательства того, что истцами выполнены обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и проведению текущего ремонта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истцы ссылаются на описание работ по ремонту квартиры от 27.04.2012 г., копия которого находится в материалах дела на л.д. 27.
Вместе с тем, анализ содержания описания работ указывает на то, что в нем поименованы работы, которые не относятся к капитальным работам в соответствии с вышеприведенными нормами права, в перечне указаны виды работ и их объем без конкретизации помещений, в которых данные работы подлежат проведению, а, более того, отсутствует указание на то, что данный перечень работ составлен в связи с установлением оснований проведения в квартире истцов капитального ремонта.
В материалы дела истцы представили также переписку, в частности ответы на их многочисленные обращения, согласно которой в декабре 2011 года и в марте 2012 года им сообщалось о проведении замены ванны, мойки на кухне, ремонта электропроводки, а также о проведении косметического ремонта в местах общего пользования во 2-м и 4-м кварталах 2012 года (л.д. 64, 65), что однако не подтверждает обоснованность требований истцов о проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта, поскольку добровольно выраженное согласие администрации ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на проведение указанных работ обусловлено обсуждением поступающих на рассмотрение жалоб и обращений жильцов - истцов по настоящему делу.
Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения в их квартире капитального ремонта, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований признается обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правильность выводов решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на новые обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на принятое по делу решение.
Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, против данной судом оценки фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)