Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенному ***** г. между ***** и *****, недействительным - отказать.
установила:
*****. обратилась в суд с иском, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенный ***** г. между ***** и ***** недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2000 г. вступила в брак с *****., от брака стороны имеют сына *****, ***** года рождения. 30.09.2005 г. брак между ***** и *****. был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *****. До расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что *****. с сыном будет проживать в спорной квартире и нести все расходы по содержанию жилого помещения. Однако, ***** года, без ее согласия, ответчик ***** заключил с ***** договор дарения квартиры.
В судебном заседании истец *****. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, доставшейся ему по наследству.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчикам было известно о ее несогласии на отчуждение квартиры; сведения в ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы о переходе права собственности представлены ответчиком ***** спустя два года после заключения договора дарения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *****. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то, что в день судебного разбирательства она будет находиться с ребенком на приеме у врача.
Ответчики *****, ***** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что истцом ***** доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ***** и *****. состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2000 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. ответчику ***** принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *****.
***** г. между *****. и ***** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, по условиям которого ответчик ***** продал квартиру за ***** рублей.
***** г. между ***** и *****. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ***** приобрел в собственность спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, стоимостью ***** рублей.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ***** пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство квартиры на ул. ***** в городе Москве.
30.09.2005 г. брак между *****. и ***** был расторгнут.
***** г. между *****. и ***** был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ответчик ***** подарил ***** (своей матери) квартиру по адресу: г. Москва, *****.
При оформлении договора дарения ответчик ***** предоставил в Управление Росреестра по Москве заявление о том, что он не имеет супруги, имеющей право на отчуждаемую им квартиру по адресу: г. Москва, *****, поскольку брак расторгнут 30.09.2005 г.
18.05.2009 г. право собственности ***** на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям нормы ст. 35 СК РФ применены быть не могут, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения *****. и ***** не являлись супругами.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность ***** о возражениях истца ***** на совершение договора дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований *****. указала на то, что квартира по адресу: г. Москва, *****, являлась их совместной собственностью с ответчиком *****., поскольку была приобретена в период брака по возмездной сделке, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении иска *****, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель квартиры - ответчик ***** знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение квартиры.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что в спорной квартире будут проживать истец с ребенком, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы жалобы истца о том, что намерение ответчиков скрыть от нее факт заключения договора дарения подтверждается тем обстоятельством, что ответчик ***** сообщила в ГКУ "ИС района Гольяново" о состоявшемся договоре дарения только спустя два года после его заключения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Кроме того, истец *****. имела возможность получить информацию о состоявшемся переходе права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве. В этой связи предоставление ответчиком ***** в ГКУ "ИС района Гольяново" сведений о заключенном договоре дарения обоснованно не признано судом обстоятельством, являющимся основанием для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34354
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34354
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенному ***** г. между ***** и *****, недействительным - отказать.
установила:
*****. обратилась в суд с иском, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенный ***** г. между ***** и ***** недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2000 г. вступила в брак с *****., от брака стороны имеют сына *****, ***** года рождения. 30.09.2005 г. брак между ***** и *****. был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *****. До расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что *****. с сыном будет проживать в спорной квартире и нести все расходы по содержанию жилого помещения. Однако, ***** года, без ее согласия, ответчик ***** заключил с ***** договор дарения квартиры.
В судебном заседании истец *****. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, доставшейся ему по наследству.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчикам было известно о ее несогласии на отчуждение квартиры; сведения в ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы о переходе права собственности представлены ответчиком ***** спустя два года после заключения договора дарения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *****. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то, что в день судебного разбирательства она будет находиться с ребенком на приеме у врача.
Ответчики *****, ***** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что истцом ***** доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ***** и *****. состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2000 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. ответчику ***** принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *****.
***** г. между *****. и ***** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, по условиям которого ответчик ***** продал квартиру за ***** рублей.
***** г. между ***** и *****. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ***** приобрел в собственность спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, стоимостью ***** рублей.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ***** пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство квартиры на ул. ***** в городе Москве.
30.09.2005 г. брак между *****. и ***** был расторгнут.
***** г. между *****. и ***** был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ответчик ***** подарил ***** (своей матери) квартиру по адресу: г. Москва, *****.
При оформлении договора дарения ответчик ***** предоставил в Управление Росреестра по Москве заявление о том, что он не имеет супруги, имеющей право на отчуждаемую им квартиру по адресу: г. Москва, *****, поскольку брак расторгнут 30.09.2005 г.
18.05.2009 г. право собственности ***** на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям нормы ст. 35 СК РФ применены быть не могут, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения *****. и ***** не являлись супругами.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность ***** о возражениях истца ***** на совершение договора дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований *****. указала на то, что квартира по адресу: г. Москва, *****, являлась их совместной собственностью с ответчиком *****., поскольку была приобретена в период брака по возмездной сделке, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении иска *****, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель квартиры - ответчик ***** знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение квартиры.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что в спорной квартире будут проживать истец с ребенком, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы жалобы истца о том, что намерение ответчиков скрыть от нее факт заключения договора дарения подтверждается тем обстоятельством, что ответчик ***** сообщила в ГКУ "ИС района Гольяново" о состоявшемся договоре дарения только спустя два года после его заключения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Кроме того, истец *****. имела возможность получить информацию о состоявшемся переходе права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве. В этой связи предоставление ответчиком ***** в ГКУ "ИС района Гольяново" сведений о заключенном договоре дарения обоснованно не признано судом обстоятельством, являющимся основанием для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)