Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Л" Ш.М.Л. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора района к администрации муниципального образования "Л" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Л" предоставить П.Т. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее *** квадратных метра, жилой площадью не менее *** квадратных метра, состоящее из двух комнат, находящееся в границах населенного пункта - села Л. и отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе Л.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор района Архангельской области в интересах П.Т. обратился в суд с иском к администрации МО "Л" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего *** года, занимаемая П.Т. по договору социального найма квартира стала непригодной для проживания. Администрация МО "Л" в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении П.Т. отказала. Просил обязать администрацию МО "Л" предоставить П.Т. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, находящееся в границах села Л. и отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе Л.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования поддержал. П.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "Л" П.И.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился глава МО "Л" Ш.М.Л. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указал, что администрация МО "Л" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина администрации МО "Л", как наймодателя, в данном случае отсутствует, следовательно, обязательства наймодателя по предоставлению нанимателю равноценного жилого помещения, т.е. по замене предмета обязательства прекращаются. Считает, что занимаемое П.Т. жилое помещение, разрушено в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем ей исполнительным органом субъекта РФ должен быть выдан именной жилищный сертификат на приобретение жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Л.К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. по договору социального найма занимала двухкомнатную квартиру в селе Л., жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, которая была уничтожена в результате пожара, что подтверждается справкой ОГПС.
Согласно заключению межведомственной комиссии МО "Л" N *** от *** года жилой дом признан непригодным для проживания.
Распоряжением главы администрации МО "Л" N *** от *** двенадцатиквартирный дом в селе Л., в котором находилась квартира, занимаемая П.Т., с *** года исключен из перечня объектов, находящихся в собственности МО "Л", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО "Л".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора о предоставлении П.Т. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом суд исходил из того, что П.Т. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вследствие признания дома, в котором она проживала, непригодным для проживания.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ установлены определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае у наймодателя отсутствует обязанность по предоставлению нанимателю равноценного жилого помещения, поскольку пожаром уничтожен объект обязательства, и поэтому на приобретение жилого помещения, разрушенного в результате чрезвычайной ситуации, исполнительным органом субъекта РФ должен быть выдан именной жилищный сертификат на приобретение жилья, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о введении на территории с.Л. режима чрезвычайной ситуации, или сведений об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации либо возникновении и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено. В период *** года на территории района режим чрезвычайной ситуации не вводился.
Обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке вытекает из требований ст. ст. 86 - 88, 89, 57 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "Л" Ш.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3129/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3129/13
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Л" Ш.М.Л. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора района к администрации муниципального образования "Л" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Л" предоставить П.Т. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее *** квадратных метра, жилой площадью не менее *** квадратных метра, состоящее из двух комнат, находящееся в границах населенного пункта - села Л. и отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе Л.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор района Архангельской области в интересах П.Т. обратился в суд с иском к администрации МО "Л" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего *** года, занимаемая П.Т. по договору социального найма квартира стала непригодной для проживания. Администрация МО "Л" в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении П.Т. отказала. Просил обязать администрацию МО "Л" предоставить П.Т. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, находящееся в границах села Л. и отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе Л.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования поддержал. П.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "Л" П.И.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился глава МО "Л" Ш.М.Л. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указал, что администрация МО "Л" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина администрации МО "Л", как наймодателя, в данном случае отсутствует, следовательно, обязательства наймодателя по предоставлению нанимателю равноценного жилого помещения, т.е. по замене предмета обязательства прекращаются. Считает, что занимаемое П.Т. жилое помещение, разрушено в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем ей исполнительным органом субъекта РФ должен быть выдан именной жилищный сертификат на приобретение жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Л.К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. по договору социального найма занимала двухкомнатную квартиру в селе Л., жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, которая была уничтожена в результате пожара, что подтверждается справкой ОГПС.
Согласно заключению межведомственной комиссии МО "Л" N *** от *** года жилой дом признан непригодным для проживания.
Распоряжением главы администрации МО "Л" N *** от *** двенадцатиквартирный дом в селе Л., в котором находилась квартира, занимаемая П.Т., с *** года исключен из перечня объектов, находящихся в собственности МО "Л", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО "Л".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора о предоставлении П.Т. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом суд исходил из того, что П.Т. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вследствие признания дома, в котором она проживала, непригодным для проживания.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ установлены определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае у наймодателя отсутствует обязанность по предоставлению нанимателю равноценного жилого помещения, поскольку пожаром уничтожен объект обязательства, и поэтому на приобретение жилого помещения, разрушенного в результате чрезвычайной ситуации, исполнительным органом субъекта РФ должен быть выдан именной жилищный сертификат на приобретение жилья, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о введении на территории с.Л. режима чрезвычайной ситуации, или сведений об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации либо возникновении и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено. В период *** года на территории района режим чрезвычайной ситуации не вводился.
Обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке вытекает из требований ст. ст. 86 - 88, 89, 57 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "Л" Ш.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)