Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления А. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение.
А. обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение N **, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** *** 20** года между ответчиком ООО "Промстройинвест М" и ООО "КОРСА КАПИТАЛ" был заключен договор соинвестирования строительства N ***-БР. В соответствии с п. п. 1.1. Договора инвестор привлекает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соинвестора к участию в инвестировании строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами с подземным гаражом - стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора: нежилые помещения площадью *** кв. м, машино-места * ед. ** *** 20** года между ООО "КОРСА КАПИТАЛ" и истцом подписан договор по уступке прав требования по договору соинвестирования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ** *** 20** года между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" заключен инвестиционный контракт, в рамках которого осуществлялось строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью *** кв. м на земельном участке площадью ** га по адресу: ***.
Из содержания иска, предъявленного А. к ООО "Промстройинвест М" суд сделал вывод, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий самого инвестиционного контракта от ** *** 20** года, заключенного между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", в рамках которого осуществлялось строительство именно офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью *** кв. м на земельном участке площадью ** га по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и в силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случая А. выступает в качестве истца, а не третьего лица.
Данных о том, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не имеется, также не имеется доказательств того, что А. является индивидуальным предпринимателем, либо был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в Люблинский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-489
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-489
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления А. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение N **, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** *** 20** года между ответчиком ООО "Промстройинвест М" и ООО "КОРСА КАПИТАЛ" был заключен договор соинвестирования строительства N ***-БР. В соответствии с п. п. 1.1. Договора инвестор привлекает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соинвестора к участию в инвестировании строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами с подземным гаражом - стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора: нежилые помещения площадью *** кв. м, машино-места * ед. ** *** 20** года между ООО "КОРСА КАПИТАЛ" и истцом подписан договор по уступке прав требования по договору соинвестирования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ** *** 20** года между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" заключен инвестиционный контракт, в рамках которого осуществлялось строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью *** кв. м на земельном участке площадью ** га по адресу: ***.
Из содержания иска, предъявленного А. к ООО "Промстройинвест М" суд сделал вывод, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий самого инвестиционного контракта от ** *** 20** года, заключенного между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", в рамках которого осуществлялось строительство именно офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью *** кв. м на земельном участке площадью ** га по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и в силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случая А. выступает в качестве истца, а не третьего лица.
Данных о том, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не имеется, также не имеется доказательств того, что А. является индивидуальным предпринимателем, либо был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в Люблинский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)