Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2013 года по делу по иску С.И.В. к С.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.С. к С.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 21.01.1999 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес), совместно с бывшей супругой С.Л.А. и дочерью А.И. Он являлся нанимателем указанной квартиры. В 2004 году спорная квартира была приватизирована на С.Л.А. и дочь ***8 по ? доли за каждой. В настоящее время брачные отношения между ним и С.Л.А. прекращены, инициирован бракоразводный процесс. С.И.В. намерен снова проживать в квартире, однако ответчик препятствует ему в этом, сменила дверные замки. Истец считает, что несмотря на его отказ от участия в приватизации за ним сохранились право пользования и проживания в жилом помещении. На основании изложенного, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать С.Л.А. передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением суда от 16.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Л.А. на надлежащего С.С., в связи с тем, что С.С. в настоящее время является единоличным собственником спорного жилого помещения.
С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственном квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 05.06.2013 года С.И.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи и переехал жить к сожительнице К.И. Таким образом, выехав из жилого помещения С.И.В. реализовал свое право, предоставленное ему ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Кроме того, в период приватизации спорного жилого помещения ответчик С.И.В. был сотрудником УИН Минюста России по Оренбургской области и подпадал под действие Приказа Минюста РФ от 29.11.2002 N 322 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи членам жилищно-строительных (жилищных) кооперативов и индивидуальным застройщикам" действовавшего до 07.10.2006 г. Надеясь на получение указанной помощи ответчик отказался от приватизации спорной квартиры. Тем самым ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением. Истец просил суд признать С.И.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: (адрес); снять С.И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда исковые требования С.И.В. удовлетворены. С.И.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). С.С. обязан не чинить препятствий С.И.В. в пользовании спорным жилым помещением и обязан передать С.И.В. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
С таким решением суда не согласен С.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика С.С. - К.Т., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.И.В. - К.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором". На обязательность соблюдения данного правила указывает и Пленум Верховного суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1987 года С.И.В. и С.Л.А. состояли в браке, в котором у них родилась дочь А.И., (дата) года рождения. Семья проживала в жилом помещении по адресу: (адрес). С.И.В., являющийся основным квартиросъемщиком, был прописан в квартире с 21.01.1999 года, С.Л.А. и С.А. с 21.01.1999 года.
13.08.2013 года брак между истцом и С.Л.А. был прекращен.
09.06.2004 года квартира (адрес) безвозмездно передана администрацией г. Оренбурга в собственность С.Л.А. и С.А. в равных долях по ? доли каждой. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. С.И.В. от приватизации жилого помещения отказался.
Согласно договору дарения от 08.06.2013 года С.Л.А. и С.А. подарили С.С. каждая по ? доли спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отказ С.И.В. от участия в приватизации квартиры, за ним сохранилось право пользования спорным жилым помещением.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.И.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем вселил его в квартиру, поскольку С.И.В. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем с момента приватизации, не имел намерений покидать спорное жилое помещение; отсутствие истца в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой и сменой в квартире замка. Кроме того, С.И.В. не проживал в квартире непродолжительное время. В настоящее время С.И.В. намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселиться в квартиру и проживать в ней. Наличие у С.И.В. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства в ходе рассмотрения дела не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на верно установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.И.В. выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, является несостоятельным, поскольку был опровергнут истцом в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2013 года по иску С.Л.А. к С.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность С.И.В. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство на право пользования истца спорной квартирой не влияет и на момент принятия обжалуемого решения от 13.08.2013 года, указанное решение от 21.08.2013 года принято не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7039/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-7039/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2013 года по делу по иску С.И.В. к С.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.С. к С.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 21.01.1999 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес), совместно с бывшей супругой С.Л.А. и дочерью А.И. Он являлся нанимателем указанной квартиры. В 2004 году спорная квартира была приватизирована на С.Л.А. и дочь ***8 по ? доли за каждой. В настоящее время брачные отношения между ним и С.Л.А. прекращены, инициирован бракоразводный процесс. С.И.В. намерен снова проживать в квартире, однако ответчик препятствует ему в этом, сменила дверные замки. Истец считает, что несмотря на его отказ от участия в приватизации за ним сохранились право пользования и проживания в жилом помещении. На основании изложенного, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать С.Л.А. передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением суда от 16.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Л.А. на надлежащего С.С., в связи с тем, что С.С. в настоящее время является единоличным собственником спорного жилого помещения.
С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственном квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 05.06.2013 года С.И.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи и переехал жить к сожительнице К.И. Таким образом, выехав из жилого помещения С.И.В. реализовал свое право, предоставленное ему ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Кроме того, в период приватизации спорного жилого помещения ответчик С.И.В. был сотрудником УИН Минюста России по Оренбургской области и подпадал под действие Приказа Минюста РФ от 29.11.2002 N 322 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи членам жилищно-строительных (жилищных) кооперативов и индивидуальным застройщикам" действовавшего до 07.10.2006 г. Надеясь на получение указанной помощи ответчик отказался от приватизации спорной квартиры. Тем самым ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением. Истец просил суд признать С.И.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: (адрес); снять С.И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда исковые требования С.И.В. удовлетворены. С.И.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). С.С. обязан не чинить препятствий С.И.В. в пользовании спорным жилым помещением и обязан передать С.И.В. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
С таким решением суда не согласен С.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика С.С. - К.Т., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.И.В. - К.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором". На обязательность соблюдения данного правила указывает и Пленум Верховного суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1987 года С.И.В. и С.Л.А. состояли в браке, в котором у них родилась дочь А.И., (дата) года рождения. Семья проживала в жилом помещении по адресу: (адрес). С.И.В., являющийся основным квартиросъемщиком, был прописан в квартире с 21.01.1999 года, С.Л.А. и С.А. с 21.01.1999 года.
13.08.2013 года брак между истцом и С.Л.А. был прекращен.
09.06.2004 года квартира (адрес) безвозмездно передана администрацией г. Оренбурга в собственность С.Л.А. и С.А. в равных долях по ? доли каждой. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. С.И.В. от приватизации жилого помещения отказался.
Согласно договору дарения от 08.06.2013 года С.Л.А. и С.А. подарили С.С. каждая по ? доли спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отказ С.И.В. от участия в приватизации квартиры, за ним сохранилось право пользования спорным жилым помещением.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.И.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем вселил его в квартиру, поскольку С.И.В. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем с момента приватизации, не имел намерений покидать спорное жилое помещение; отсутствие истца в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой и сменой в квартире замка. Кроме того, С.И.В. не проживал в квартире непродолжительное время. В настоящее время С.И.В. намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселиться в квартиру и проживать в ней. Наличие у С.И.В. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства в ходе рассмотрения дела не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на верно установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.И.В. выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, является несостоятельным, поскольку был опровергнут истцом в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2013 года по иску С.Л.А. к С.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность С.И.В. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство на право пользования истца спорной квартирой не влияет и на момент принятия обжалуемого решения от 13.08.2013 года, указанное решение от 21.08.2013 года принято не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)