Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.И. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с И.И. в пользу экспертного учреждения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" 24610 рублей расходов, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку доводов жалобы, а также выступление представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Т., действуя в интересах И.И., обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о расторжении договора страхования и взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2007 года между сыном истца - И.А. (заемщик) и ООО "Камкомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого заемщик должен застраховать свою жизнь, трудоспособность и недвижимое имущество. В тот же день между И.А. и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования, по условиям которого он застраховал свою жизнь и здоровье, а также недвижимое имущество в виде квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, приобретенной по кредитному договору N ... 09 августа 2011 года И.А. умер, причиной смерти явился цирроз печени. По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "смерть застрахованного лица", страховая компания выплату не произвела, в связи с этим истец 27 февраля 2013 года обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
Представитель истца просил суд расторгнуть договор личного и имущественного страхования от 17 сентября 2007 года, возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 471285 рублей 48 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 7912 рублей 85 копеек.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, дополнив предъявленные требования, просил суд также взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в размере 471285 рублей 48 копеек и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Камкомбанк" на рассмотрение дела не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. При этом указывается, что судом не учтено то, что договор страхования подписан его сторонами 17 сентября 2007 года, а заявление И.А. на страхование - 18 сентября 2007 года. Представленные ответчиком Правила страхования утверждены 26 ноября 2010 года, тогда как договор страхования заключен в 2007 году. Отмечается также, что на проведении судебной экспертизы он не настаивал.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель И.И. просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, утверждая, что на заявлении о страховании учинена не подпись И.А.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положении статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2007 года между И.А. и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>.
Установлено, что 17 сентября 2007 года между И.А. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N ..., действие которого ежегодно продлевалось вплоть до 16 сентября 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору назначено ООО "Камкомбанк".
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Исходя из пунктов 2.1, 5.1, 5.1.6 договора, под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
По личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания и (или) знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.
В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности, заполненном И.А. 18 сентября 2007 года, последним даны отрицательные ответы на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний, в том числе, цирроза печени и гепатита в прошлом.
09 августа 2011 года И.А. умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> августа 2011 года N ... причиной его смерти явился цирроз печени.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта названного учреждения N 14 от 25 февраля 2013 года, признаки заболевания печени у И.А. впервые были отмечены в 1999 году. Причиной смерти И.А. стал рак-цирроз печени, осложненный <данные изъяты>, то есть хроническое заболевание печени, впервые выявленное в 1999 году, состоит в причинной связи с заболеванием, от которого наступила смерть.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что И.А. при заполнении заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности преднамеренно не сообщил ответчику об имевшемся у него заболевании.
Кроме того, суд правильно отметил, что заключенный между И.А. и СОАО "ВСК" договор страхования предусматривал обязанность осуществить страховую выплату на случай смерти, если ее причина связана с заболеванием, возникшим в период действия договора, а в рассматриваемом споре страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы истцу является законным и обоснованным, поскольку свершившееся событие не обладает признаками страхового случая, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования подписан 17 сентября 2007 года, а заявление на страхование - 18 сентября 2007 года, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что И.А. на момент заключения данного договора и в период последующего продления срока его действия знал о наличии выявленного заболевания и не указал об этом.
В силу изложенных мотивов не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе о том, что представленные ответчиком Правила страхования утверждены 26 ноября 2010 года, тогда как договор страхования заключен в 2007 году.
Поскольку спор разрешен не в пользу И.И., обоснованность взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось, убедительных доводов о наличии уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции данного ходатайства, истцовой стороной не приведено.
При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9711
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9711
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.И. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с И.И. в пользу экспертного учреждения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" 24610 рублей расходов, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку доводов жалобы, а также выступление представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Т., действуя в интересах И.И., обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о расторжении договора страхования и взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2007 года между сыном истца - И.А. (заемщик) и ООО "Камкомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям которого заемщик должен застраховать свою жизнь, трудоспособность и недвижимое имущество. В тот же день между И.А. и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования, по условиям которого он застраховал свою жизнь и здоровье, а также недвижимое имущество в виде квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, приобретенной по кредитному договору N ... 09 августа 2011 года И.А. умер, причиной смерти явился цирроз печени. По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "смерть застрахованного лица", страховая компания выплату не произвела, в связи с этим истец 27 февраля 2013 года обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
Представитель истца просил суд расторгнуть договор личного и имущественного страхования от 17 сентября 2007 года, возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 471285 рублей 48 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 7912 рублей 85 копеек.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, дополнив предъявленные требования, просил суд также взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в размере 471285 рублей 48 копеек и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Камкомбанк" на рассмотрение дела не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. При этом указывается, что судом не учтено то, что договор страхования подписан его сторонами 17 сентября 2007 года, а заявление И.А. на страхование - 18 сентября 2007 года. Представленные ответчиком Правила страхования утверждены 26 ноября 2010 года, тогда как договор страхования заключен в 2007 году. Отмечается также, что на проведении судебной экспертизы он не настаивал.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель И.И. просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, утверждая, что на заявлении о страховании учинена не подпись И.А.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положении статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2007 года между И.А. и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>.
Установлено, что 17 сентября 2007 года между И.А. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N ..., действие которого ежегодно продлевалось вплоть до 16 сентября 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору назначено ООО "Камкомбанк".
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Исходя из пунктов 2.1, 5.1, 5.1.6 договора, под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
По личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания и (или) знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.
В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности, заполненном И.А. 18 сентября 2007 года, последним даны отрицательные ответы на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний, в том числе, цирроза печени и гепатита в прошлом.
09 августа 2011 года И.А. умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> августа 2011 года N ... причиной его смерти явился цирроз печени.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта названного учреждения N 14 от 25 февраля 2013 года, признаки заболевания печени у И.А. впервые были отмечены в 1999 году. Причиной смерти И.А. стал рак-цирроз печени, осложненный <данные изъяты>, то есть хроническое заболевание печени, впервые выявленное в 1999 году, состоит в причинной связи с заболеванием, от которого наступила смерть.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что И.А. при заполнении заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности преднамеренно не сообщил ответчику об имевшемся у него заболевании.
Кроме того, суд правильно отметил, что заключенный между И.А. и СОАО "ВСК" договор страхования предусматривал обязанность осуществить страховую выплату на случай смерти, если ее причина связана с заболеванием, возникшим в период действия договора, а в рассматриваемом споре страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы истцу является законным и обоснованным, поскольку свершившееся событие не обладает признаками страхового случая, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования подписан 17 сентября 2007 года, а заявление на страхование - 18 сентября 2007 года, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что И.А. на момент заключения данного договора и в период последующего продления срока его действия знал о наличии выявленного заболевания и не указал об этом.
В силу изложенных мотивов не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе о том, что представленные ответчиком Правила страхования утверждены 26 ноября 2010 года, тогда как договор страхования заключен в 2007 году.
Поскольку спор разрешен не в пользу И.И., обоснованность взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось, убедительных доводов о наличии уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции данного ходатайства, истцовой стороной не приведено.
При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)