Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Абубакировой Р.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Х.Р.Я. - В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.З. обратилась с иском к Х.Р.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя требования тем, что с ... года по ... года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1997 г. Х.Р.Я. добровольно покинул квартиру. С этого момента о судьбе ответчика ничего не было известно, его поиски результатов не дали. На протяжении тринадцати лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что Х. добровольно отказался от своих прав и обязанностей как нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением необходимо для уменьшения расходов по оплате коммунальных услуг, приватизации квартиры.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года иск Х.Ф.З. удовлетворен. Судом постановлено: Х.Р.Я., ... года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Обязать Отдел УФМС России по РБ в г. Стерлитамак снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х.Р.Я. - В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку после развода истица чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., ввиду чего Х.Р.Я. в 2008 г. выехал в г. Москву на заработки, поставив в известность Х. В материалах дела имеется копия справки ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак, согласно которой страховые взносы в отношении ответчика производились с предприятий, расположенных в г. Москве. С учетом изложенного, полагает, что судом не предприняты достаточные попытки надлежащего извещения Х. о рассматриваемом деле. С 1997 истица отобрала ключи, не открывает дверь квартиры, препятствует в заселении, ответчик же другого жилья не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел. Кроме того, при вынесении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 13.07.2005 г. судом установлен факт неприязненных отношений между бывшими супругами, который сторонами не оспаривался; с Х.Р.Я. в пользу Х.Ф.З. взысканы расходы по оплате жилья, в удовлетворении исковых требований о снятии Х. с регистрационного учета, как лица утратившего право пользования, отказано. Считает, что выводы суда о непроживании ответчика в течение длительного времени, о неуплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, а также вышеуказанным судебным актом. Оспариваемое решение основано на копии акта о непроживании, который не заверен судом. Также судом не принят во внимание договор социального найма, из которого следует, что квартира выделена на всех членов семьи, а Х.Р.Я. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором до сих пор находятся принадлежащие ему вещи.
При проверке материалов дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Х.Р.Я., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 04 июня 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.06.2013 г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Х.Э.Р., Д.И.А. ввиду установления судом апелляционной инстанции следующих обстоятельств, имевших место после принятия судебного акта 27.12.2010 года:
- - по договору передачи жилого помещения в собственность от 28.02.2011 года N ..., Х.Ф.З. и Х.Э.Р. приватизировали спорное жилое помещение (по ... доле каждый);
- - 26 августа 2011 года Х.Ф.З. и Х.Э.Р. продали спорное жилое помещение Д.И.А.. Договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.11 года Д.И.А. является собственником квартиры по адресу: ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Х.Ф.З. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она, ее бывший супруг Х.Р.Я., а также их дочери, ... и ... годов рождения, проживали постоянно в спорной квартире до 1997 года, когда ответчик ушел из семьи, вступив в фактические брачные отношения с другой женщиной. В новой семье у ответчика родился сын. С тех пор ответчик в квартиру не возвращался, вселяться не пытался, как выяснилось позже, он уехал в Москву, там у него сложилась другая семья, брак был зарегистрирован. Ввиду неуплаты ответчиком алиментов и неизвестности его места проживания, он был объявлен в розыск. Теперь, когда и третий брак распался, он вернулся в г. Стерлитамак и пытается вселиться в квартиру.
Ответчик Х.Р.Я. возражал относительно удовлетворения предъявленного к нему иска Х., указав, что брак с истицей был расторгнут в 1997 г. С 1998 г. он находился в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживал по адресу: ..., где у них родился ребенок. В указанном жилом помещении прожил до 2000 г., затем отношения между ними ухудшились и он переехал жить к матери, у которой прожил с 2000 по 2008 годы. С 2008 г. работал в г. Москве на постоянной основе в разных организациях; при этом в течение 5 лет жил по адресу: ... по месту проживания С.Г.С., с которой зарегистрировал в 2005 г. брак. На настоящий момент брак не расторгнут. В сентябре 2012 г. отношения с женой испортились, он снова переехал в Башкирию и стал жить с матерью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Х.Э.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не представила доказательства уважительности причины, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.
Д.И.А., привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направила телеграмму, в которой указала, что присутствовать на судебном заседании не сможет ввиду помещения на лечение в больницу. Учитывая мнение сторон, и обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
От третьего лица ООО "..." поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации.
Заинтересованные лица - отдел УФМС России по РБ в г. Стерлитамак, МУП "..." РСЦ отделение N ... "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных организаций.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетеля К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.Р.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2010 г., в котором был рассмотрен иск Х.Ф.З. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с вынесением по нему процессуального акта, извещен не был. При наличии в материалах дела сведений, в частности письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак от 15.09.2010 г. о перечислении страховых взносов работодателями, находящимися в г. Москва и Московской области, суд первой инстанции не направил извещение по месту работы ответчика, что предусмотрено ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение возражений по заявленным Х.Ф.З. исковым требованиям.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда независимо от доводов жалобы.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х.Ф.З. о признании Х.Р.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м (жилой ... кв. м), расположенную по адресу: .... Данная квартира была предоставлена 29.03.1988 г. по ордеру N ... Х.Р.Я. на семью: супругу Х.Ф.З. (истец по настоящему делу), дочь Х.Р.Р., ... года рождения .... г. у Х-ных родилась дочь Х.Э.Р.
Брак, зарегистрированный между сторонами 22.01.1983 г., был расторгнут решением Стерлитамакского городского народного суда от 26.01.1996 г. (л.д. 6).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июля 2005 года по рассмотрению гражданского дела по иску Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей постановлено: взыскать с Х.Р.Я. в пользу Х.Ф.З. расходы по оплате жилья в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска о снятии Х.Р.Я. с регистрационного учета по адресу: ..., как лица утратившего право на проживание - отказано.
В спорной квартире согласно справкам о регистрации, выданной Расчетно-сервисным центром отделение N ... "..." МУП "Управляющая компания "..." (л.д. 12, 27), зарегистрированы 5 человек: с 29.07.1988 года - истица Х.Ф.З. и ответчик Х.Р.Я., с 29.08.1988 г. - дочери К.Р.Р., Х.Э.Р., с 28.11.2007 г. - внук К.Н.А., ... года рождения.
Как следует из пояснений Х.Ф.З. ответчик после расторжения брака в 1997 г. выехал из спорной квартиры, ей не было известно местонахождение ответчика, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы о розыске бывшего мужа. В 2008 году Х.Р.Я. был объявлен в розыск, но местонахождение установлено не было. В 2011 г. они вместе с дочерью Х.Э.Р. приватизировали спорную квартиру, а в последующем продали Д.И.А.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность N ... от 28.02.2011 г. следует, что Администрация ГО г. Стерлитамак передала, а Х.Ф.З., Х.Э.Р. получили в общую долевую собственность - по ... доли каждая жилое помещение, находящееся по адресу: ....
26.08.2011 г. Х.Ф.З., Х.Э.Р. по договору купли-продажи продали вышеуказанную квартиру Д.И.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.05.2013 г. правообладателями спорного объекта недвижимости указаны: Х.Э.Р. (дата государственной регистрации прекращения права 01.09.2011 г.), Х.Ф.З. (дата государственной регистрации прекращения права 01.09.2011 г.), Д.И.А. (дата государственной регистрации права 01.09.2011 г.).
При рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что пользование жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Ответчик Х.Р.Я. суду апелляционной инстанции показал, что после расторжения брака в 1997 г. он в спорной квартире не проживал. С 1998 г. до 2000 г. находился в фактических брачных отношениях, проживал по адресу: ..., где не отрицает факт рождения ребенка. Затем с 2000 г. по 2008 г. жил у матери. С 2008 г. работал в разных организациях в г. Москве, проживал по адресу: ... с супругой, с которой брак был зарегистрирован в 2005 году. С сентября 2012 года снова живет у матери в Башкирии.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки Х.Р.Я. ... N ... следует, что в период с 1978 г. по 2005 г. ответчик работал на различных предприятиях г. Стерлитамака Республики Башкортостан; из копии вкладыша в трудовую книжку ... N ... следует, что с 21.01.2008 г. по 01.04.2008 г. Х. был трудоустроен в ЗАО "...", расположенное в г. Москве, в последующем работал в г. Москве и Московской области: с 02.03.2009 г. - 12.05.2009 г. в ООО "..."; с 14.12.2009 г. по 31.05.2010 г. в ООО "..."; 01.01.2012 г. - 29.02.2012 г. в ООО "...".
03.03.2005 г. органом ЗАГС г. Стерлитамак зарегистрирован брак между Х.Р.Я. и С.Г.С., что подтверждается копией паспорта ответчика Х.Р.Я. Сведений о расторжении брака суду не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.Р.Я. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой Х.Ф.З. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о попытках Х.Р.Я. вселиться в спорное жилое помещение.
Как следует из решения Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июля 2005 года по иску Х.Ф.З. о признании утратившим Х.Р.Я. права на жилплощадь, Х.Р.Я. встречных исковых требований о вселении в квартиру не предъявлял и в судебном заседании пояснял, что после того, как в 1997 году ушел из квартиры, вселяться не пытался.
По показаниям свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что брак между ее родителями был расторгнут из-за того, что отец создал другую семью, с которой проживал в г. Стерлитамаке. К ним он иногда заходил, чтобы пообщаться с ней и сестрой, вещи свои он забрал сразу же после ухода из семьи, никто ему не запрещал и не препятствовал жить в квартире.
Судебная коллегия оценивает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что с 1997 года он проживал с другой женщиной по адресу: .... Согласно представленной истицей справке судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ от 14.06.13 года следует, что в отношении ответчика Х.Р.Я. имеется исполнительный документ о взыскании в пользу Ф.М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего М. - ... года рождения.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Х.Р.Я. расходов по содержанию спорного жилого помещения после обязания его в 2005 году в судебном порядке погасить долг по коммунальным платежам до судебного разбирательства спора. Согласно представленным истицей Х.Ф.З. счетов-квитанций за ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... года следует, что оплата коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, производилась только ею. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, анализ имеющихся и представленных доказательств по делу в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Х.Р.Я. после расторжения брака в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры, в последующем в нее не вселялся, с указанного времени состоял в фактических брачных отношениях с Ф.М.Р., с которой проживал по адресу: .... В 2005 г. вступил в новый брак со С.Г.С., с которой начиная с 2008 г. переехал в г. Москву, где постоянно проживал по месту жительства и регистрации супруги: ....
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебной коллегии не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном деле судебной коллегией установлен факт выезда ответчика Х.Р.Я. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а также то, что ответчик не проживает в нем с 1997 года, то есть 16 лет сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Х.Р.Я. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного отсутствия Х.Р.Я. в спорном жилом помещении, либо наличия у него препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц, судебная коллегия находит исковые требования Х.Ф.З. о признании Х.Р.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Х.Р.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Х.Р.Я. с регистрационного учета по адресу: ....
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6677/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-6677/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Абубакировой Р.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Х.Р.Я. - В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.З. обратилась с иском к Х.Р.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя требования тем, что с ... года по ... года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1997 г. Х.Р.Я. добровольно покинул квартиру. С этого момента о судьбе ответчика ничего не было известно, его поиски результатов не дали. На протяжении тринадцати лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что Х. добровольно отказался от своих прав и обязанностей как нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением необходимо для уменьшения расходов по оплате коммунальных услуг, приватизации квартиры.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года иск Х.Ф.З. удовлетворен. Судом постановлено: Х.Р.Я., ... года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Обязать Отдел УФМС России по РБ в г. Стерлитамак снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х.Р.Я. - В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку после развода истица чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., ввиду чего Х.Р.Я. в 2008 г. выехал в г. Москву на заработки, поставив в известность Х. В материалах дела имеется копия справки ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак, согласно которой страховые взносы в отношении ответчика производились с предприятий, расположенных в г. Москве. С учетом изложенного, полагает, что судом не предприняты достаточные попытки надлежащего извещения Х. о рассматриваемом деле. С 1997 истица отобрала ключи, не открывает дверь квартиры, препятствует в заселении, ответчик же другого жилья не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел. Кроме того, при вынесении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 13.07.2005 г. судом установлен факт неприязненных отношений между бывшими супругами, который сторонами не оспаривался; с Х.Р.Я. в пользу Х.Ф.З. взысканы расходы по оплате жилья, в удовлетворении исковых требований о снятии Х. с регистрационного учета, как лица утратившего право пользования, отказано. Считает, что выводы суда о непроживании ответчика в течение длительного времени, о неуплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, а также вышеуказанным судебным актом. Оспариваемое решение основано на копии акта о непроживании, который не заверен судом. Также судом не принят во внимание договор социального найма, из которого следует, что квартира выделена на всех членов семьи, а Х.Р.Я. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором до сих пор находятся принадлежащие ему вещи.
При проверке материалов дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Х.Р.Я., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 04 июня 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.06.2013 г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Х.Э.Р., Д.И.А. ввиду установления судом апелляционной инстанции следующих обстоятельств, имевших место после принятия судебного акта 27.12.2010 года:
- - по договору передачи жилого помещения в собственность от 28.02.2011 года N ..., Х.Ф.З. и Х.Э.Р. приватизировали спорное жилое помещение (по ... доле каждый);
- - 26 августа 2011 года Х.Ф.З. и Х.Э.Р. продали спорное жилое помещение Д.И.А.. Договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.11 года Д.И.А. является собственником квартиры по адресу: ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Х.Ф.З. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она, ее бывший супруг Х.Р.Я., а также их дочери, ... и ... годов рождения, проживали постоянно в спорной квартире до 1997 года, когда ответчик ушел из семьи, вступив в фактические брачные отношения с другой женщиной. В новой семье у ответчика родился сын. С тех пор ответчик в квартиру не возвращался, вселяться не пытался, как выяснилось позже, он уехал в Москву, там у него сложилась другая семья, брак был зарегистрирован. Ввиду неуплаты ответчиком алиментов и неизвестности его места проживания, он был объявлен в розыск. Теперь, когда и третий брак распался, он вернулся в г. Стерлитамак и пытается вселиться в квартиру.
Ответчик Х.Р.Я. возражал относительно удовлетворения предъявленного к нему иска Х., указав, что брак с истицей был расторгнут в 1997 г. С 1998 г. он находился в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживал по адресу: ..., где у них родился ребенок. В указанном жилом помещении прожил до 2000 г., затем отношения между ними ухудшились и он переехал жить к матери, у которой прожил с 2000 по 2008 годы. С 2008 г. работал в г. Москве на постоянной основе в разных организациях; при этом в течение 5 лет жил по адресу: ... по месту проживания С.Г.С., с которой зарегистрировал в 2005 г. брак. На настоящий момент брак не расторгнут. В сентябре 2012 г. отношения с женой испортились, он снова переехал в Башкирию и стал жить с матерью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Х.Э.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не представила доказательства уважительности причины, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.
Д.И.А., привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направила телеграмму, в которой указала, что присутствовать на судебном заседании не сможет ввиду помещения на лечение в больницу. Учитывая мнение сторон, и обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
От третьего лица ООО "..." поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации.
Заинтересованные лица - отдел УФМС России по РБ в г. Стерлитамак, МУП "..." РСЦ отделение N ... "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных организаций.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетеля К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.Р.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2010 г., в котором был рассмотрен иск Х.Ф.З. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с вынесением по нему процессуального акта, извещен не был. При наличии в материалах дела сведений, в частности письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак от 15.09.2010 г. о перечислении страховых взносов работодателями, находящимися в г. Москва и Московской области, суд первой инстанции не направил извещение по месту работы ответчика, что предусмотрено ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение возражений по заявленным Х.Ф.З. исковым требованиям.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда независимо от доводов жалобы.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х.Ф.З. о признании Х.Р.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м (жилой ... кв. м), расположенную по адресу: .... Данная квартира была предоставлена 29.03.1988 г. по ордеру N ... Х.Р.Я. на семью: супругу Х.Ф.З. (истец по настоящему делу), дочь Х.Р.Р., ... года рождения .... г. у Х-ных родилась дочь Х.Э.Р.
Брак, зарегистрированный между сторонами 22.01.1983 г., был расторгнут решением Стерлитамакского городского народного суда от 26.01.1996 г. (л.д. 6).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июля 2005 года по рассмотрению гражданского дела по иску Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей постановлено: взыскать с Х.Р.Я. в пользу Х.Ф.З. расходы по оплате жилья в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска о снятии Х.Р.Я. с регистрационного учета по адресу: ..., как лица утратившего право на проживание - отказано.
В спорной квартире согласно справкам о регистрации, выданной Расчетно-сервисным центром отделение N ... "..." МУП "Управляющая компания "..." (л.д. 12, 27), зарегистрированы 5 человек: с 29.07.1988 года - истица Х.Ф.З. и ответчик Х.Р.Я., с 29.08.1988 г. - дочери К.Р.Р., Х.Э.Р., с 28.11.2007 г. - внук К.Н.А., ... года рождения.
Как следует из пояснений Х.Ф.З. ответчик после расторжения брака в 1997 г. выехал из спорной квартиры, ей не было известно местонахождение ответчика, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы о розыске бывшего мужа. В 2008 году Х.Р.Я. был объявлен в розыск, но местонахождение установлено не было. В 2011 г. они вместе с дочерью Х.Э.Р. приватизировали спорную квартиру, а в последующем продали Д.И.А.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность N ... от 28.02.2011 г. следует, что Администрация ГО г. Стерлитамак передала, а Х.Ф.З., Х.Э.Р. получили в общую долевую собственность - по ... доли каждая жилое помещение, находящееся по адресу: ....
26.08.2011 г. Х.Ф.З., Х.Э.Р. по договору купли-продажи продали вышеуказанную квартиру Д.И.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.05.2013 г. правообладателями спорного объекта недвижимости указаны: Х.Э.Р. (дата государственной регистрации прекращения права 01.09.2011 г.), Х.Ф.З. (дата государственной регистрации прекращения права 01.09.2011 г.), Д.И.А. (дата государственной регистрации права 01.09.2011 г.).
При рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что пользование жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Ответчик Х.Р.Я. суду апелляционной инстанции показал, что после расторжения брака в 1997 г. он в спорной квартире не проживал. С 1998 г. до 2000 г. находился в фактических брачных отношениях, проживал по адресу: ..., где не отрицает факт рождения ребенка. Затем с 2000 г. по 2008 г. жил у матери. С 2008 г. работал в разных организациях в г. Москве, проживал по адресу: ... с супругой, с которой брак был зарегистрирован в 2005 году. С сентября 2012 года снова живет у матери в Башкирии.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки Х.Р.Я. ... N ... следует, что в период с 1978 г. по 2005 г. ответчик работал на различных предприятиях г. Стерлитамака Республики Башкортостан; из копии вкладыша в трудовую книжку ... N ... следует, что с 21.01.2008 г. по 01.04.2008 г. Х. был трудоустроен в ЗАО "...", расположенное в г. Москве, в последующем работал в г. Москве и Московской области: с 02.03.2009 г. - 12.05.2009 г. в ООО "..."; с 14.12.2009 г. по 31.05.2010 г. в ООО "..."; 01.01.2012 г. - 29.02.2012 г. в ООО "...".
03.03.2005 г. органом ЗАГС г. Стерлитамак зарегистрирован брак между Х.Р.Я. и С.Г.С., что подтверждается копией паспорта ответчика Х.Р.Я. Сведений о расторжении брака суду не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.Р.Я. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой Х.Ф.З. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о попытках Х.Р.Я. вселиться в спорное жилое помещение.
Как следует из решения Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июля 2005 года по иску Х.Ф.З. о признании утратившим Х.Р.Я. права на жилплощадь, Х.Р.Я. встречных исковых требований о вселении в квартиру не предъявлял и в судебном заседании пояснял, что после того, как в 1997 году ушел из квартиры, вселяться не пытался.
По показаниям свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что брак между ее родителями был расторгнут из-за того, что отец создал другую семью, с которой проживал в г. Стерлитамаке. К ним он иногда заходил, чтобы пообщаться с ней и сестрой, вещи свои он забрал сразу же после ухода из семьи, никто ему не запрещал и не препятствовал жить в квартире.
Судебная коллегия оценивает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что с 1997 года он проживал с другой женщиной по адресу: .... Согласно представленной истицей справке судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ от 14.06.13 года следует, что в отношении ответчика Х.Р.Я. имеется исполнительный документ о взыскании в пользу Ф.М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего М. - ... года рождения.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Х.Р.Я. расходов по содержанию спорного жилого помещения после обязания его в 2005 году в судебном порядке погасить долг по коммунальным платежам до судебного разбирательства спора. Согласно представленным истицей Х.Ф.З. счетов-квитанций за ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... года следует, что оплата коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, производилась только ею. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, анализ имеющихся и представленных доказательств по делу в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Х.Р.Я. после расторжения брака в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры, в последующем в нее не вселялся, с указанного времени состоял в фактических брачных отношениях с Ф.М.Р., с которой проживал по адресу: .... В 2005 г. вступил в новый брак со С.Г.С., с которой начиная с 2008 г. переехал в г. Москву, где постоянно проживал по месту жительства и регистрации супруги: ....
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебной коллегии не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном деле судебной коллегией установлен факт выезда ответчика Х.Р.Я. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а также то, что ответчик не проживает в нем с 1997 года, то есть 16 лет сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Х.Р.Я. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного отсутствия Х.Р.Я. в спорном жилом помещении, либо наличия у него препятствий в пользовании квартирой со стороны проживающих в ней лиц, судебная коллегия находит исковые требования Х.Ф.З. о признании Х.Р.Я. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Х.Ф.З. к Х.Р.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Х.Р.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Х.Р.Я. с регистрационного учета по адресу: ....
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)