Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ш.Т.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.М., Ш.Т.А., третьего лица Т.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года
по делу по иску Т.А.В. к Т.Н.М., Ш.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску Т.Н.М. к Т.А.В. о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Квартира *** по <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГ была предоставлена Т.В. (отцу истца Т.А.В.).
Т.В. умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Т.А.В. (наниматель), с ДД.ММ.ГГ - Т.Н.М. его жена, с ДД.ММ.ГГ Ш.Т.А. - дочь, с ДД.ММ.ГГ Т.А.А. - дочь, с ДД.ММ.ГГ К. - внучка, с ДД.ММ.ГГ К. - внук.
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Н.М., Ш.Т.А., Т.А.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать Т.Н.М. утратившей право пользовать квартирой по <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанной квартиры; обязать Т.Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой по <адрес> в <адрес>, передать от ключи от квартиры и вселить его в спорную квартиру; выселить Т.А.А., Ш.Т.А. из квартиры по <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что около 10 лет назад Т.Н.М. забрав все свои вещи выехала из спорной квартиры, проживала в <адрес>, создав новую семью. Дочери также не проживают в квартире, так как обе вышли замуж - Ш.Т.А. с 1998 года, а Т.А.А. с 2010 года. Около года назад Т.Н.М., воспользовавшись тем, что он часто не бывает дома, попросила у одной из дочерей ключ от квартиры и без его согласия вселилась в нее, выбросив все принадлежащие ему вещи и сменив замок у входной двери, не пускает его в квартиру.
В ходе рассмотрения дела Т.А.В. от исковых требований о выселении Т.А.А. отказался, производство по исковым требованиям Т.А.В. в указанной части прекращено определением суда.
Т.Н.М. предъявила встречный иск к Т.А.В., в котором просила признать Т.А.В. утратившим право на спорное жилое помещение и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обосновании заявленных требований указала, что договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключался, ее непроживание в квартире носило временный характер, в марте 2011 года она вернулась домой, продолжает проживать в квартире, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по содержанию жилого помещения. Т.А.В. с 1997 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт не производит. Личных вещей Т.А.В. в квартире не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.
Т.А.В. вселен в квартиру *** дома *** по <адрес> в <адрес>.
На Т.Н.М. возложена обязанность не чинить препятствия Т.А.В. в пользовании указанной квартирой, передать ключи от квартиры.
Ш.Т.А. выселена из квартиры *** дома *** по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Т.А.В. требований отказано.
С Т.Н.М., Ш.Т.А. взыскано в пользу Т.А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Т.Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.М. просит решение суда отменить в части, признать Т.А.В. утратившим право на спорное жилое помещение, расторгнуть с ним договор найма и выселить, исковые требования Т.А.В. о выселении Ш.Т.А. оставить без удовлетворения.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Т.А.В. интереса к спорному жилому помещению на протяжении 16 лет, коммунальные платежи Т.А.В. оплатил лишь для вида, за март и апрель 2013 года оплату не производил. Установив наличие препятствий во вселении Т.А.В., суд не установил, когда эти препятствия возникли. Фактически Т.А.В. приходил в квартиру в марте 2013 года в ночное время в сильном алкогольном опьянении, без вещей, а также в 2011 году самовольно забрал ключи от входной двери, которые находились в замке, что нельзя считать попытками по вселению. Никто из свидетелей со стороны Т.А.В. не подтвердил о его намерении вселиться в квартиру, часть свидетелей знают об этом только со слов самого истца. Кроме того, автор жалобы не согласна с выселением Ш.Т.А., указывая на то, что Ш.Т.А. с момента выезда несла расходы по оплате жилого помещения, при поездках в г. Барнаул всегда останавливалась в квартире, считая ее своим родным домом. Помимо прочего, обращает внимание на то обстоятельство, что Т.А.В., предоставив договор аренды жилого помещения в <адрес>, в своем исковом заявлении указывает адрес проживания в <адрес>, по этому же адресу получает почтовую корреспонденцию из суда. При этом вся семья знает, что по данному адресу он проживает с 1998 года с женщиной, с которой состоит в фактически брачных отношениях.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Т.А. просит решение суда отменить в части ее выселения из спорного жилого помещения и вселения Т.А.В., признать Т.А.В. утратившим право на жилое помещение и выселить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Дополнительно указывает, что суд безразлично отнесся к тому обстоятельству, что в квартире имеются ее личные вещи и весь период непроживания она несла обязанности нанимателя жилого помещения в квартире, участвовала в финансовых расходах на ремонт и обслуживание квартиры. Истец выехал из квартиры раньше нее в связи с созданием новой семьи, проживает без регистрации брака. На ее неоднократные предложения участвовать в оплате коммунальных платежей отвечал отказом, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, о чем она поясняла в первоначальном судебном заседании. Однако эти показания суд не учел в связи с ее отсутствием в последнем судебном заседании. Истец живет в частном доме с другой женщиной, ведет там хозяйство, предоставить ключи от новой двери ни у кого не просил, все его притязания на квартиру связаны с желанием участвовать в приватизации и получить денежные средства от продажи квартиры, продавать которую они никогда не собирались. Полагает, что суд должен был критически отнестись к тому обстоятельств, что коммунальные платежи Т.А.В. стал оплачивать только в связи с наличием судебного спора. Считает, что право Т.А.В. на пользование жилым помещением прекратилось в 1997 году.
В апелляционной жалобе третьего лица Т.А.А. содержится аналогичная просьба об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Т.А.В., вынесении нового решения о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании доводов жалобы ссылается, что с 1997 года истец выехал из спорного жилого помещения, в квартиру приходил как гость, сначала, чтобы навестить своих дочерей, а затем внуков. С указанного времени именно она вносила платежи за квартиру, но денежные средства регулярно давали мать Т.Н.М.. и сестра Ш.Т.А., отец ни разу не предложил компенсировать затраты по оплате коммунальных платежей и на ремонт или оборудование квартиры. Договор аренды жилого помещения в с. Бобровка предоставлен истцом с целью ввести суд в заблуждение относительно своей заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению.
В письменных возражениях Т.А.В. и прокурор Железнодорожного района города Барнаула просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав представителя Т.Н.М. - Г., поддержавшую жалобу, возражение Т.А.В. и его представителя Ч., заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., возражавшего против отмены судебного акта, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что квартира по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире фактически проживает Т.А.А.
Разрешая настоящий спор и отказывая Т.А.А. в удовлетворении встречного иска о признании Т.А.В. утратившим право пользовании спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что Т.А.В. интерес к жилому помещению не утратил, его выезд носил временный характер, прав на иное жилое помещение Т.А.В. не приобрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из пояснений сторон и третьего лица Т.А.А., Т.А.В. и Т.Н.В. в 1997 году фактически прекратили семейные отношения, Т.А.В. выехал из жилого помещения и стал проживать с другой женщиной, в 2002 году по этой же причине из спорного жилого помещения выехала Т.Н.В. В квартире осталась проживать дочери истца - Т.А.А. и Ш.Т.А.
При этом, как пояснил Т.А.А., кроме своих личных вещей при выезде из квартиры он ничего не забирал, все предметы домашнего обихода и мебель оставались в квартире. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылку авторов жалобы на то, что мебель, оставшаяся в квартире, принадлежала только Т.Н.В., состоявшей на тот период в браке с Т.А.В., судебная коллегия находит неубедительной.
Из первоначальных показаний третьего лица Т.А.А. следует, что Т.А.В., несмотря на то, что фактически не вселялся, никогда от спорного жилого помещения не отказывался, постоянно говорил, что вернется обратно и будет проживать в одной из комнат, в течение полугода сдавал квартиру квартирантам, до 2009 года, пока не поменяли дверь в квартире, приходил в спорное жилое помещение. После замены двери ключи Т.А.В. не отдали, чтобы он не мог попасть в их отсутствие в квартиру, а после того как Т.А.В. самостоятельно забрал ключи от входной двери, Т.А.В., вернувшаяся в квартиру в 2011 году поменяла замок. (л.д. 45).
Ответчик Т.Н.В. данное обстоятельство не оспаривает, передать ключи от квартиры Т.А.В. отказывается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.В. из показаний свидетелей также следует, что Т.А.В. интереса к спорной квартире не утрачивал, периодически приезжал на квартиру, а после того, как разошелся с гражданской женой, предпринимал попытки вселения, в том числе и с вещами (о чем подтвердил в частности свидетель Ш. (л.д. 67)), однако не мог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей.
Обстоятельств того, что Т.А.В. за время не проживания в квартире приобрел права на иное жилое помещение, имеет постоянное конкретное место жительства, по делу не установлено и опровергается представленным Т.А.В. договором аренды.
Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в арендуемом жилом помещении истец не живет, а фактически постоянно проживает по адресу, указанному им в исковом заявлении, бездоказательны и не свидетельствуют о наличии у него права пользования данным жилым помещением. В свою очередь, члены семьи Т.А.В. до момента его обращения в суд с иском о вселении и устранении препятствий, право Т.А.В. на пользование спорным жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства в установленном порядке не оспаривали.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания Т.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Ссылка апеллянтов на то, что истец длительное время не нес расходы по оплате коммунальных платежей, сама по себе с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Установив, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд обоснованно принял решение о вселении Т.А.В. в квартиру, возложив на Т.Н.В. обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и по передаче ключей.
Отсутствуют доказательства и для отмены решения суда в части удовлетворения иска Т.А.В. о выселении ответчика Ш.Т.А., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ш.Т.А. выехала в 1997 году на постоянное место жительство в другой населенный пункт, где создала семью и проживает с мужем до настоящего времени, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном выезде ответчика Ш.Т.А. из жилого помещения, и не указывают на то, что ее выезд из квартиры имел вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.А., что она принимала участие в оплате коммунальных платежей и несла расходы по содержанию квартиры, как правильно указал суд первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены, а признание указанного обстоятельства третьим лицом Т.А.А. является недостаточным для установления указанного факта при наличии спора в судебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его выводов, на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.М., Ш.Т.А., третьего лица Т.А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5394-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5394-13
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ш.Т.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.М., Ш.Т.А., третьего лица Т.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года
по делу по иску Т.А.В. к Т.Н.М., Ш.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску Т.Н.М. к Т.А.В. о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Квартира *** по <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГ была предоставлена Т.В. (отцу истца Т.А.В.).
Т.В. умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Т.А.В. (наниматель), с ДД.ММ.ГГ - Т.Н.М. его жена, с ДД.ММ.ГГ Ш.Т.А. - дочь, с ДД.ММ.ГГ Т.А.А. - дочь, с ДД.ММ.ГГ К. - внучка, с ДД.ММ.ГГ К. - внук.
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Н.М., Ш.Т.А., Т.А.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать Т.Н.М. утратившей право пользовать квартирой по <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанной квартиры; обязать Т.Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой по <адрес> в <адрес>, передать от ключи от квартиры и вселить его в спорную квартиру; выселить Т.А.А., Ш.Т.А. из квартиры по <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что около 10 лет назад Т.Н.М. забрав все свои вещи выехала из спорной квартиры, проживала в <адрес>, создав новую семью. Дочери также не проживают в квартире, так как обе вышли замуж - Ш.Т.А. с 1998 года, а Т.А.А. с 2010 года. Около года назад Т.Н.М., воспользовавшись тем, что он часто не бывает дома, попросила у одной из дочерей ключ от квартиры и без его согласия вселилась в нее, выбросив все принадлежащие ему вещи и сменив замок у входной двери, не пускает его в квартиру.
В ходе рассмотрения дела Т.А.В. от исковых требований о выселении Т.А.А. отказался, производство по исковым требованиям Т.А.В. в указанной части прекращено определением суда.
Т.Н.М. предъявила встречный иск к Т.А.В., в котором просила признать Т.А.В. утратившим право на спорное жилое помещение и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обосновании заявленных требований указала, что договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем не заключался, ее непроживание в квартире носило временный характер, в марте 2011 года она вернулась домой, продолжает проживать в квартире, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по содержанию жилого помещения. Т.А.В. с 1997 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт не производит. Личных вещей Т.А.В. в квартире не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.
Т.А.В. вселен в квартиру *** дома *** по <адрес> в <адрес>.
На Т.Н.М. возложена обязанность не чинить препятствия Т.А.В. в пользовании указанной квартирой, передать ключи от квартиры.
Ш.Т.А. выселена из квартиры *** дома *** по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Т.А.В. требований отказано.
С Т.Н.М., Ш.Т.А. взыскано в пользу Т.А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Т.Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.М. просит решение суда отменить в части, признать Т.А.В. утратившим право на спорное жилое помещение, расторгнуть с ним договор найма и выселить, исковые требования Т.А.В. о выселении Ш.Т.А. оставить без удовлетворения.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Т.А.В. интереса к спорному жилому помещению на протяжении 16 лет, коммунальные платежи Т.А.В. оплатил лишь для вида, за март и апрель 2013 года оплату не производил. Установив наличие препятствий во вселении Т.А.В., суд не установил, когда эти препятствия возникли. Фактически Т.А.В. приходил в квартиру в марте 2013 года в ночное время в сильном алкогольном опьянении, без вещей, а также в 2011 году самовольно забрал ключи от входной двери, которые находились в замке, что нельзя считать попытками по вселению. Никто из свидетелей со стороны Т.А.В. не подтвердил о его намерении вселиться в квартиру, часть свидетелей знают об этом только со слов самого истца. Кроме того, автор жалобы не согласна с выселением Ш.Т.А., указывая на то, что Ш.Т.А. с момента выезда несла расходы по оплате жилого помещения, при поездках в г. Барнаул всегда останавливалась в квартире, считая ее своим родным домом. Помимо прочего, обращает внимание на то обстоятельство, что Т.А.В., предоставив договор аренды жилого помещения в <адрес>, в своем исковом заявлении указывает адрес проживания в <адрес>, по этому же адресу получает почтовую корреспонденцию из суда. При этом вся семья знает, что по данному адресу он проживает с 1998 года с женщиной, с которой состоит в фактически брачных отношениях.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Т.А. просит решение суда отменить в части ее выселения из спорного жилого помещения и вселения Т.А.В., признать Т.А.В. утратившим право на жилое помещение и выселить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Дополнительно указывает, что суд безразлично отнесся к тому обстоятельству, что в квартире имеются ее личные вещи и весь период непроживания она несла обязанности нанимателя жилого помещения в квартире, участвовала в финансовых расходах на ремонт и обслуживание квартиры. Истец выехал из квартиры раньше нее в связи с созданием новой семьи, проживает без регистрации брака. На ее неоднократные предложения участвовать в оплате коммунальных платежей отвечал отказом, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, о чем она поясняла в первоначальном судебном заседании. Однако эти показания суд не учел в связи с ее отсутствием в последнем судебном заседании. Истец живет в частном доме с другой женщиной, ведет там хозяйство, предоставить ключи от новой двери ни у кого не просил, все его притязания на квартиру связаны с желанием участвовать в приватизации и получить денежные средства от продажи квартиры, продавать которую они никогда не собирались. Полагает, что суд должен был критически отнестись к тому обстоятельств, что коммунальные платежи Т.А.В. стал оплачивать только в связи с наличием судебного спора. Считает, что право Т.А.В. на пользование жилым помещением прекратилось в 1997 году.
В апелляционной жалобе третьего лица Т.А.А. содержится аналогичная просьба об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Т.А.В., вынесении нового решения о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании доводов жалобы ссылается, что с 1997 года истец выехал из спорного жилого помещения, в квартиру приходил как гость, сначала, чтобы навестить своих дочерей, а затем внуков. С указанного времени именно она вносила платежи за квартиру, но денежные средства регулярно давали мать Т.Н.М.. и сестра Ш.Т.А., отец ни разу не предложил компенсировать затраты по оплате коммунальных платежей и на ремонт или оборудование квартиры. Договор аренды жилого помещения в с. Бобровка предоставлен истцом с целью ввести суд в заблуждение относительно своей заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению.
В письменных возражениях Т.А.В. и прокурор Железнодорожного района города Барнаула просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав представителя Т.Н.М. - Г., поддержавшую жалобу, возражение Т.А.В. и его представителя Ч., заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., возражавшего против отмены судебного акта, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что квартира по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире фактически проживает Т.А.А.
Разрешая настоящий спор и отказывая Т.А.А. в удовлетворении встречного иска о признании Т.А.В. утратившим право пользовании спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что Т.А.В. интерес к жилому помещению не утратил, его выезд носил временный характер, прав на иное жилое помещение Т.А.В. не приобрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из пояснений сторон и третьего лица Т.А.А., Т.А.В. и Т.Н.В. в 1997 году фактически прекратили семейные отношения, Т.А.В. выехал из жилого помещения и стал проживать с другой женщиной, в 2002 году по этой же причине из спорного жилого помещения выехала Т.Н.В. В квартире осталась проживать дочери истца - Т.А.А. и Ш.Т.А.
При этом, как пояснил Т.А.А., кроме своих личных вещей при выезде из квартиры он ничего не забирал, все предметы домашнего обихода и мебель оставались в квартире. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылку авторов жалобы на то, что мебель, оставшаяся в квартире, принадлежала только Т.Н.В., состоявшей на тот период в браке с Т.А.В., судебная коллегия находит неубедительной.
Из первоначальных показаний третьего лица Т.А.А. следует, что Т.А.В., несмотря на то, что фактически не вселялся, никогда от спорного жилого помещения не отказывался, постоянно говорил, что вернется обратно и будет проживать в одной из комнат, в течение полугода сдавал квартиру квартирантам, до 2009 года, пока не поменяли дверь в квартире, приходил в спорное жилое помещение. После замены двери ключи Т.А.В. не отдали, чтобы он не мог попасть в их отсутствие в квартиру, а после того как Т.А.В. самостоятельно забрал ключи от входной двери, Т.А.В., вернувшаяся в квартиру в 2011 году поменяла замок. (л.д. 45).
Ответчик Т.Н.В. данное обстоятельство не оспаривает, передать ключи от квартиры Т.А.В. отказывается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.В. из показаний свидетелей также следует, что Т.А.В. интереса к спорной квартире не утрачивал, периодически приезжал на квартиру, а после того, как разошелся с гражданской женой, предпринимал попытки вселения, в том числе и с вещами (о чем подтвердил в частности свидетель Ш. (л.д. 67)), однако не мог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей.
Обстоятельств того, что Т.А.В. за время не проживания в квартире приобрел права на иное жилое помещение, имеет постоянное конкретное место жительства, по делу не установлено и опровергается представленным Т.А.В. договором аренды.
Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в арендуемом жилом помещении истец не живет, а фактически постоянно проживает по адресу, указанному им в исковом заявлении, бездоказательны и не свидетельствуют о наличии у него права пользования данным жилым помещением. В свою очередь, члены семьи Т.А.В. до момента его обращения в суд с иском о вселении и устранении препятствий, право Т.А.В. на пользование спорным жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства в установленном порядке не оспаривали.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания Т.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Ссылка апеллянтов на то, что истец длительное время не нес расходы по оплате коммунальных платежей, сама по себе с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Установив, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд обоснованно принял решение о вселении Т.А.В. в квартиру, возложив на Т.Н.В. обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и по передаче ключей.
Отсутствуют доказательства и для отмены решения суда в части удовлетворения иска Т.А.В. о выселении ответчика Ш.Т.А., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ш.Т.А. выехала в 1997 году на постоянное место жительство в другой населенный пункт, где создала семью и проживает с мужем до настоящего времени, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном выезде ответчика Ш.Т.А. из жилого помещения, и не указывают на то, что ее выезд из квартиры имел вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.А., что она принимала участие в оплате коммунальных платежей и несла расходы по содержанию квартиры, как правильно указал суд первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены, а признание указанного обстоятельства третьим лицом Т.А.А. является недостаточным для установления указанного факта при наличии спора в судебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его выводов, на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.М., Ш.Т.А., третьего лица Т.А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)