Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Н. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года с Т. и Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе ***. - остаток по основному долгу, ***. - сумма процентов, ***. - пеня, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, исходя из ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Т. и Н. на праве общей долевой собственности, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ***.; с Т., Н. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Н.
В этот же день ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** по тому же решению суда в отношении должника Т.
Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, возникших после вступления в силу нового правового регулирования, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене данного постановления.
В обоснование требований указала на то, что квартира передана взыскателю после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07 марта 2012 года. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации вышеприведенная норма в новой редакции подлежит применению, в том числе к ранее заключенным договорам ипотеки. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем ее права как должника.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Н. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требования, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судом ошибочно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года, заключающаяся в обязанности законодателя предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой в данном случае является заявитель; не принято во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заявителя Н., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к окончанию исполнительного производства не имелось, в связи с чем, оспариваемое бездействие соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона по начальной продажной цене заложенное имущества - ***.;ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в управление Алтайского края по труду и занятости для исполнения по месту работы должника для удержания суммы долга в размере ***.;
- ДД.ММ.ГГ последнее постановление отменено.
При этом в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула:
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% до ***. в связи с получением извещения специализированной организации и признании торгов не состоявшимися;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии данной квартиры с реализации, в связи с признанием ДД.ММ.ГГ вторичных торгов несостоявшимися; взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой по цене ***.;
- ДД.ММ.ГГ вынесены постановление о передаче квартиры взыскателю по стоимости ***. на основании поступившего ДД.ММ.ГГ соответствующего заявления взыскателя и постановление о производстве государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеназванную квартиру;
- Таким образом, требования исполнительного документа при оставлении имущества взыскателем за собой в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований к окончанию исполнительного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку он оставил за собой предмет ипотеки, основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенному Федеральным законом N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", который вступил в силу 07 марта 2012 года - если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находилось у него в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, по настоящему делу с передачей имущества взыскателю не прекратились, стоимость этого имущества не позволила исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, нельзя признать исполненными.
Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года, заключающаяся в обязанности законодателя предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, не свидетельствует о распространении положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" на правоотношения, возникшие между должником и взыскателем по настоящему исполнительному производству.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пунктов 4.13, 4.14 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, не состоятельны, поскольку указанный акт не носит нормативного характера, а кроме того, данные доводы не соответствуют содержанию приведенных пунктов, воспроизводящих положения Закона, и не регулирующих вопросы действия во времени федерального законодательства.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5439/2013
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу по заявлению Н. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года с Т. и Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе ***. - остаток по основному долгу, ***. - сумма процентов, ***. - пеня, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, исходя из ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Т. и Н. на праве общей долевой собственности, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ***.; с Т., Н. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Н.
В этот же день ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** по тому же решению суда в отношении должника Т.
Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, возникших после вступления в силу нового правового регулирования, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене данного постановления.
В обоснование требований указала на то, что квартира передана взыскателю после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07 марта 2012 года. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации вышеприведенная норма в новой редакции подлежит применению, в том числе к ранее заключенным договорам ипотеки. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем ее права как должника.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Н. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требования, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судом ошибочно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года, заключающаяся в обязанности законодателя предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой в данном случае является заявитель; не принято во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заявителя Н., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к окончанию исполнительного производства не имелось, в связи с чем, оспариваемое бездействие соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона по начальной продажной цене заложенное имущества - ***.;ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в управление Алтайского края по труду и занятости для исполнения по месту работы должника для удержания суммы долга в размере ***.;
- ДД.ММ.ГГ последнее постановление отменено.
При этом в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула:
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% до ***. в связи с получением извещения специализированной организации и признании торгов не состоявшимися;
- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии данной квартиры с реализации, в связи с признанием ДД.ММ.ГГ вторичных торгов несостоявшимися; взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой по цене ***.;
- ДД.ММ.ГГ вынесены постановление о передаче квартиры взыскателю по стоимости ***. на основании поступившего ДД.ММ.ГГ соответствующего заявления взыскателя и постановление о производстве государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеназванную квартиру;
- Таким образом, требования исполнительного документа при оставлении имущества взыскателем за собой в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований к окончанию исполнительного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку он оставил за собой предмет ипотеки, основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенному Федеральным законом N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", который вступил в силу 07 марта 2012 года - если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находилось у него в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, по настоящему делу с передачей имущества взыскателю не прекратились, стоимость этого имущества не позволила исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, нельзя признать исполненными.
Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года, заключающаяся в обязанности законодателя предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, не свидетельствует о распространении положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" на правоотношения, возникшие между должником и взыскателем по настоящему исполнительному производству.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пунктов 4.13, 4.14 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, не состоятельны, поскольку указанный акт не носит нормативного характера, а кроме того, данные доводы не соответствуют содержанию приведенных пунктов, воспроизводящих положения Закона, и не регулирующих вопросы действия во времени федерального законодательства.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)