Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов Л. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" (далее АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг") обратилась в суд в интересах Л. с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между С. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Л. В период действия полиса, ДД.ММ.ГГ застрахованное имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГ выгодоприобретатель Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, до ДД.ММ.ГГ страховщик должен был составить акт о страховом случае, и в срок до ДД.ММ.ГГ произвести страховую выплату, что сделано не было. ДД.ММ.ГГ Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. До разрешения дела по существу, ответчик ДД.ММ.ГГ предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, после чего ДД.ММ.ГГ перечислил на счет Л. <данные изъяты> руб.. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был нарушен срок осуществления выплаты на 91 день. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет <данные изъяты> руб., размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты>..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в ОАО "СГ МСК" в пользу Л. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>..
В остальной части требований отказано.
Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда изменить, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в пользу истца в объеме заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Доказательств обоснованности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком не предоставлено. Суд установил нарушение условий страхования ответчиком. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд не учел положения п. 34 указанного Постановления, где закреплено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С письменным заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 3% носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, одновременно могут быть взысканы проценты. Данные доводы основаны на п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, которое принято ВС РФ с целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имела место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами спора, период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства составил 87 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не выплачивал сумму страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снижать размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительности и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Между тем довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, заслуживает внимания.
Как указывалось выше, неустойка в рассматриваемом случае носит штрафной характер, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами одновременно с неустойкой.
Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере <данные изъяты> рублей, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> (исходя из суммы неисполненного денежного обязательства <данные изъяты> рублей, учетной ставки рефинансирования на момент предъявления иска в суд 8,25% и периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 87 дней.)
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению и штраф составит <данные изъяты> в пользу Л. и <данные изъяты> в пользу АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" (<данные изъяты> x50%:2).
С учетом требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула также подлежит изменению и составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части требования удовлетворить, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3791/13
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов Л. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" (далее АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг") обратилась в суд в интересах Л. с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между С. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего Л. В период действия полиса, ДД.ММ.ГГ застрахованное имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГ выгодоприобретатель Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, до ДД.ММ.ГГ страховщик должен был составить акт о страховом случае, и в срок до ДД.ММ.ГГ произвести страховую выплату, что сделано не было. ДД.ММ.ГГ Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. До разрешения дела по существу, ответчик ДД.ММ.ГГ предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, после чего ДД.ММ.ГГ перечислил на счет Л. <данные изъяты> руб.. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был нарушен срок осуществления выплаты на 91 день. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет <данные изъяты> руб., размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты>..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в ОАО "СГ МСК" в пользу Л. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>..
В остальной части требований отказано.
Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда изменить, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в пользу истца в объеме заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Доказательств обоснованности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком не предоставлено. Суд установил нарушение условий страхования ответчиком. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд не учел положения п. 34 указанного Постановления, где закреплено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С письменным заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 3% носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, одновременно могут быть взысканы проценты. Данные доводы основаны на п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, которое принято ВС РФ с целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имела место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами спора, период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства составил 87 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не выплачивал сумму страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снижать размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительности и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Между тем довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, заслуживает внимания.
Как указывалось выше, неустойка в рассматриваемом случае носит штрафной характер, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами одновременно с неустойкой.
Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере <данные изъяты> рублей, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> (исходя из суммы неисполненного денежного обязательства <данные изъяты> рублей, учетной ставки рефинансирования на момент предъявления иска в суд 8,25% и периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 87 дней.)
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению и штраф составит <данные изъяты> в пользу Л. и <данные изъяты> в пользу АКОО "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" (<данные изъяты> x50%:2).
С учетом требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула также подлежит изменению и составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части требования удовлетворить, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)