Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по делу N 2-15/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о признании обязательств исполненными, обязании исполнить условия договора, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Ш. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш. и его представителя адвоката Степочкина Д.С., действующего на основании ордера от 04.02.2013 и доверенности от 23.09.2012 сроком 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2007 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; 26.02.2008 ОАО "Балтийский инвестиционный банк" продало ЗАО "Банк ВТБ 24" закладную, удостоверяющую ипотеку, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору от 14.11.2007, таким образом, права на получение исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, перешли к ЗАО "Банк ВТБ 24". Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против требований банка, Ш. подал встречное исковое заявление к ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Страховая группа "МСК" о прекращении обязательств, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ним и ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО "Страховая группа "МСК") был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк; предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и/или здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в т.ч. с утратой трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности. 14.09.2010 наступил страховой случай - Ш. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем были извещены и банк, и страховая компания, в связи с чем, у ОАО "Страховая группа "МСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, обязательства Ш., вытекающие из кредитного договора, в связи с наступлением страхового случая прекратились.
ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось со встречным иском к Ш., в котором просило признать недействительным договор страхования от 14.11.2007. В обоснование заявленных требований страховщик указал, что при заключении договора страхования Ш., страдая наследственными заболеваниями с детства, не мог не знать о проблемах со своим здоровьем, однако, ввел страховщика в заблуждение, не сообщив сведения, влияющие на оценку страхового риска, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, 944 ГК РФ.
28.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. 14.11.2007, со Ш. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы денежные средства в размере 122 915 рублей 72 копейки; ООО "Страховая группа "МСК" обязано произвести страховую выплату в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере <...> рубля 66 копеек.
В остальной части исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", Ш. и ОАО "Страховая группа "МСК" оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласилось ОАО "Страховая группа "МСК", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2007 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен целевой кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.
14.11.2007 между теми же сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Ш. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 14.11.2007, передал банку в ипотеку квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Соответствующее обременение вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.11.2007 между ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Ш. был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство в случае смерти страхователя, в случае установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, а также в случае гибели застрахованного имущества (квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) произвести страховую выплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО "Балтийский инвестиционный банк".
26.02.2008 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был подписан договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ЗАО "Банк ВТБ 24" купило все права по закладной, должником по которой является Ш.
14.10.2010 Ш. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, возражая против взыскания задолженности в общей сумме <...> рублей 48 копеек, Ш. указывал на то, что наступил страховой случай по договору страхования, заключенному с ОАО "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем, страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Возражая против доводов Ш., ОАО "Страховая группа "МСК" указывало на то, что при анализе имеющихся в распоряжении страховщика медицинских документов застрахованного лица, было установлено, что имеющиеся у Ш. заболевания, послужившие причиной установления ему 2 группы инвалидности, являются наследственными и имели место в момент заключения договора страхования, о чем Ш. умолчал, введя страховщика в заблуждение, что в силу ст. 178, 944 ГК РФ является основанием считать договор страхования недействительным.
Кроме того, ОАО "Страховая группа "МСК" указывало на то, что у него отсутствует обязательство по перечислению страхового возмещения в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", поскольку факт продажи закладной и переход прав по кредитному договору к ЗАО "Банк ВТБ 24" не влечет перехода к указанному лицу статуса выгодоприобретателя по договору страхования.
Также ОАО "Страховая группа "МСК" возражало против обязания произвести выплату в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" по требованию Ш., поскольку Ш., требующим фактически исполнения обязательства в натуре, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Ш. вправе ставить вопрос лишь о взыскании страхового возмещения, а не требовать от страховщика исполнить обязательство иным образом.
По ходатайству ОАО "Страховая группа "МСК" и Ш. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены в т.ч. вопросы о том, какими заболеваниями страдал Ш. по состоянию на 14.11.2007, когда возникло заболевание, ставшее причиной установления ему инвалидности, знал ли Ш. о наличии у него такого заболевания.
Согласно выводам комиссии врачей-экспертов, установить, когда у Ш. возникло заболевание, приведшее к установлению ему 2 группы инвалидности, и имело ли место данное заболевание на момент заключения договора страхования, не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая спор по существу, исходил из того, что Ш. имеет перед банком задолженность, наличие и размер которой им не оспаривались, в связи с чем, требования банка являются обоснованными и по праву и по размеру, при этом, 23.12.2010 Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что должно было повлечь перечисление страховой компанией на счет выгодоприобретателя страховой суммы по договору страхования, однако, указанное обязательство страховой компанией не было исполнено при отсутствии к этому законных оснований.
Отклоняя доводы страховщика о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Ш. на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования и сокрытие обстоятельств, имеющих значение для разумного определения страховых рисков.
Отклонены также судом доводы ОАО "Страховая группа "МСК" о ненадлежащем извещении страховщика о перемене выгодоприобретателя, поскольку из содержания страхового полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010 усматривается, что выгодоприобретателем является ЗАО "Банк ВТБ 24".
Также судом указано на наличие у Ш. права требовать обязания ОАО "Страховая группа "МСК" перечислить денежные средства в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", даже с учетом того обстоятельства что ЗАО "Банк ВТБ 24" подобных требований не выдвигает, поскольку Ш. при том условии, что банк от страховой выплаты не отказывался, лишен возможности получить страховую выплату в свою пользу, что фактически снимает со страховой компании какие-либо обязательства, возникшие в силу договора, что недопустимо.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа "МСК" фактически повторяет доводы отзыва на иск Ш., которые в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были оценены и получили должную оценку, изложенную в решении.
Так, ОАО "Страховая группа "МСК" указывает в жалобе на то, что требования Ш. не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью определения предмета исковых требований и выбора неправильного способа защиты права, поскольку Ш. требует исполнить обязательства в натуре, перечислив денежные средства (страховое возмещение) в пользу выгодоприобретателя, чего делать не вправе, поскольку страховщик может быть обязан лишь к выплате страхового возмещения, а не к исполнению обязательств в натуре, что подтверждается практикой арбитражного суда.
Вместе с тем, указанная правовая позиция страховщика получила оценку в решении суда, в котором судом верно указано, что при сложившихся обстоятельствах Ш., который как сторона договора страхования вправе требовать от страховщика его исполнения, лишен возможности иным образом защитить свои права, поскольку выгодоприобретатель не воспользовался правом требовать от страховщика перечисления на свой счет страховой суммы, при том, что не отказывался письменно от получения страховой выплаты, учитывая то обстоятельство, что страховой случай, в зависимость от наступления которого поставлена обязанность страховщика осуществить перечисление денежных средств, наступил.
Иное разрешение указанного вопроса ставило бы под сомнение целесообразность заключения договора страхования и фактически освободило бы страховщика от обязанности исполнить условия договора страхования, учитывая, однако, то, что Ш. в период действия договора страхования добросовестно исполнял свою обязанность по уплате страховой премии.
Также в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" указывает на то, что ЗАО "Банк ВТБ 24" также не вправе требовать перечисления ему страховой суммы, поскольку ЗАО "Банк ВТБ 24" приобрело лишь права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш., но не по договору страхования.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Необходимость заключения договора страхования прямо предусмотрена условиями кредитного договора, в частности п. 4.1.7, 4.1.10, в соответствии с которым заемщик (Ш.) обязался обеспечить страхование в пользу кредитора.
Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 1.5 договора страхования был назначен кредитор по кредитному договору (закладной).
Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2007 на основании договора купли-продажи закладной перешли к ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем страховщик был уведомлен, как явствует из содержания полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010.
По смыслу п. 1.7 договора страхования переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к другому лицу, влечет автоматическое изменение выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (закладной). При передаче прав кредитора никакого дополнительного соглашения к договору страхования не требуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" об отсутствии у ЗАО "Банк ВТБ 24" прав выгодоприобретателя по договору страхования.
Также получили надлежащую и верную оценку в решении доводы ОАО "Страховая группа "МСК" о ненаступлении страхового случая.
Указанная позиция страховщика строится на том, что Ш., заключая договор страхования, не мог не знать о наличии у него заболевания, которое в дальнейшем могло привести к установлению у него инвалидности, скрыл состояние своего здоровья, чем ввел страховщика в заблуждение.
Как следует из содержания медицинских документов Ш. и заключения судебной экспертизы, заболеванием, которое послужило основанием для установления Ш. инвалидности 2 группы, Ш. на момент заключения договора страхования не страдал.
Все требуемые страховщиком при заключении договора страхования сведения о состоянии своего здоровья были Ш. сообщены в предложенной страховщиком форме (анкете), в связи с чем, доводы о сокрытии Ш. информации об истинном состоянии своего здоровья подлежат отклонению.
В рамках спора неоспоримо присутствует факт установления Ш. инвалидности 2 группы с 14.09.2010, т.е. имеет место наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что влечет возникновение у Ш. обязанности поставить об этом в известность страховщика, а у страховщика - возникновение встречной обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, а в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты - страхователю.
Размер задолженности Ш. по кредитному договору установлен на основании представленного банком расчета и не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Страховая группа "МСК" обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в полисе сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010, и взыскал оставшуюся часть задолженности, превышающую лимит ответственности страховщика, со Ш.
Доводы жалобы страховщика являются попыткой страховой компании избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1508
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1508
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по делу N 2-15/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о признании обязательств исполненными, обязании исполнить условия договора, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Ш. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш. и его представителя адвоката Степочкина Д.С., действующего на основании ордера от 04.02.2013 и доверенности от 23.09.2012 сроком 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2007 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; 26.02.2008 ОАО "Балтийский инвестиционный банк" продало ЗАО "Банк ВТБ 24" закладную, удостоверяющую ипотеку, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору от 14.11.2007, таким образом, права на получение исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, перешли к ЗАО "Банк ВТБ 24". Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против требований банка, Ш. подал встречное исковое заявление к ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Страховая группа "МСК" о прекращении обязательств, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ним и ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО "Страховая группа "МСК") был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк; предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и/или здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в т.ч. с утратой трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности. 14.09.2010 наступил страховой случай - Ш. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем были извещены и банк, и страховая компания, в связи с чем, у ОАО "Страховая группа "МСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, обязательства Ш., вытекающие из кредитного договора, в связи с наступлением страхового случая прекратились.
ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось со встречным иском к Ш., в котором просило признать недействительным договор страхования от 14.11.2007. В обоснование заявленных требований страховщик указал, что при заключении договора страхования Ш., страдая наследственными заболеваниями с детства, не мог не знать о проблемах со своим здоровьем, однако, ввел страховщика в заблуждение, не сообщив сведения, влияющие на оценку страхового риска, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, 944 ГК РФ.
28.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. 14.11.2007, со Ш. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы денежные средства в размере 122 915 рублей 72 копейки; ООО "Страховая группа "МСК" обязано произвести страховую выплату в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере <...> рубля 66 копеек.
В остальной части исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", Ш. и ОАО "Страховая группа "МСК" оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласилось ОАО "Страховая группа "МСК", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2007 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен целевой кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.
14.11.2007 между теми же сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Ш. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 14.11.2007, передал банку в ипотеку квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Соответствующее обременение вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.11.2007 между ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Ш. был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство в случае смерти страхователя, в случае установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, а также в случае гибели застрахованного имущества (квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) произвести страховую выплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО "Балтийский инвестиционный банк".
26.02.2008 между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был подписан договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ЗАО "Банк ВТБ 24" купило все права по закладной, должником по которой является Ш.
14.10.2010 Ш. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, возражая против взыскания задолженности в общей сумме <...> рублей 48 копеек, Ш. указывал на то, что наступил страховой случай по договору страхования, заключенному с ОАО "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем, страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Возражая против доводов Ш., ОАО "Страховая группа "МСК" указывало на то, что при анализе имеющихся в распоряжении страховщика медицинских документов застрахованного лица, было установлено, что имеющиеся у Ш. заболевания, послужившие причиной установления ему 2 группы инвалидности, являются наследственными и имели место в момент заключения договора страхования, о чем Ш. умолчал, введя страховщика в заблуждение, что в силу ст. 178, 944 ГК РФ является основанием считать договор страхования недействительным.
Кроме того, ОАО "Страховая группа "МСК" указывало на то, что у него отсутствует обязательство по перечислению страхового возмещения в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", поскольку факт продажи закладной и переход прав по кредитному договору к ЗАО "Банк ВТБ 24" не влечет перехода к указанному лицу статуса выгодоприобретателя по договору страхования.
Также ОАО "Страховая группа "МСК" возражало против обязания произвести выплату в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" по требованию Ш., поскольку Ш., требующим фактически исполнения обязательства в натуре, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Ш. вправе ставить вопрос лишь о взыскании страхового возмещения, а не требовать от страховщика исполнить обязательство иным образом.
По ходатайству ОАО "Страховая группа "МСК" и Ш. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены в т.ч. вопросы о том, какими заболеваниями страдал Ш. по состоянию на 14.11.2007, когда возникло заболевание, ставшее причиной установления ему инвалидности, знал ли Ш. о наличии у него такого заболевания.
Согласно выводам комиссии врачей-экспертов, установить, когда у Ш. возникло заболевание, приведшее к установлению ему 2 группы инвалидности, и имело ли место данное заболевание на момент заключения договора страхования, не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая спор по существу, исходил из того, что Ш. имеет перед банком задолженность, наличие и размер которой им не оспаривались, в связи с чем, требования банка являются обоснованными и по праву и по размеру, при этом, 23.12.2010 Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что должно было повлечь перечисление страховой компанией на счет выгодоприобретателя страховой суммы по договору страхования, однако, указанное обязательство страховой компанией не было исполнено при отсутствии к этому законных оснований.
Отклоняя доводы страховщика о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Ш. на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования и сокрытие обстоятельств, имеющих значение для разумного определения страховых рисков.
Отклонены также судом доводы ОАО "Страховая группа "МСК" о ненадлежащем извещении страховщика о перемене выгодоприобретателя, поскольку из содержания страхового полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010 усматривается, что выгодоприобретателем является ЗАО "Банк ВТБ 24".
Также судом указано на наличие у Ш. права требовать обязания ОАО "Страховая группа "МСК" перечислить денежные средства в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", даже с учетом того обстоятельства что ЗАО "Банк ВТБ 24" подобных требований не выдвигает, поскольку Ш. при том условии, что банк от страховой выплаты не отказывался, лишен возможности получить страховую выплату в свою пользу, что фактически снимает со страховой компании какие-либо обязательства, возникшие в силу договора, что недопустимо.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа "МСК" фактически повторяет доводы отзыва на иск Ш., которые в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были оценены и получили должную оценку, изложенную в решении.
Так, ОАО "Страховая группа "МСК" указывает в жалобе на то, что требования Ш. не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью определения предмета исковых требований и выбора неправильного способа защиты права, поскольку Ш. требует исполнить обязательства в натуре, перечислив денежные средства (страховое возмещение) в пользу выгодоприобретателя, чего делать не вправе, поскольку страховщик может быть обязан лишь к выплате страхового возмещения, а не к исполнению обязательств в натуре, что подтверждается практикой арбитражного суда.
Вместе с тем, указанная правовая позиция страховщика получила оценку в решении суда, в котором судом верно указано, что при сложившихся обстоятельствах Ш., который как сторона договора страхования вправе требовать от страховщика его исполнения, лишен возможности иным образом защитить свои права, поскольку выгодоприобретатель не воспользовался правом требовать от страховщика перечисления на свой счет страховой суммы, при том, что не отказывался письменно от получения страховой выплаты, учитывая то обстоятельство, что страховой случай, в зависимость от наступления которого поставлена обязанность страховщика осуществить перечисление денежных средств, наступил.
Иное разрешение указанного вопроса ставило бы под сомнение целесообразность заключения договора страхования и фактически освободило бы страховщика от обязанности исполнить условия договора страхования, учитывая, однако, то, что Ш. в период действия договора страхования добросовестно исполнял свою обязанность по уплате страховой премии.
Также в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" указывает на то, что ЗАО "Банк ВТБ 24" также не вправе требовать перечисления ему страховой суммы, поскольку ЗАО "Банк ВТБ 24" приобрело лишь права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Ш., но не по договору страхования.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Необходимость заключения договора страхования прямо предусмотрена условиями кредитного договора, в частности п. 4.1.7, 4.1.10, в соответствии с которым заемщик (Ш.) обязался обеспечить страхование в пользу кредитора.
Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 1.5 договора страхования был назначен кредитор по кредитному договору (закладной).
Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2007 на основании договора купли-продажи закладной перешли к ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем страховщик был уведомлен, как явствует из содержания полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010.
По смыслу п. 1.7 договора страхования переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к другому лицу, влечет автоматическое изменение выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (закладной). При передаче прав кредитора никакого дополнительного соглашения к договору страхования не требуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" об отсутствии у ЗАО "Банк ВТБ 24" прав выгодоприобретателя по договору страхования.
Также получили надлежащую и верную оценку в решении доводы ОАО "Страховая группа "МСК" о ненаступлении страхового случая.
Указанная позиция страховщика строится на том, что Ш., заключая договор страхования, не мог не знать о наличии у него заболевания, которое в дальнейшем могло привести к установлению у него инвалидности, скрыл состояние своего здоровья, чем ввел страховщика в заблуждение.
Как следует из содержания медицинских документов Ш. и заключения судебной экспертизы, заболеванием, которое послужило основанием для установления Ш. инвалидности 2 группы, Ш. на момент заключения договора страхования не страдал.
Все требуемые страховщиком при заключении договора страхования сведения о состоянии своего здоровья были Ш. сообщены в предложенной страховщиком форме (анкете), в связи с чем, доводы о сокрытии Ш. информации об истинном состоянии своего здоровья подлежат отклонению.
В рамках спора неоспоримо присутствует факт установления Ш. инвалидности 2 группы с 14.09.2010, т.е. имеет место наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что влечет возникновение у Ш. обязанности поставить об этом в известность страховщика, а у страховщика - возникновение встречной обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, а в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты - страхователю.
Размер задолженности Ш. по кредитному договору установлен на основании представленного банком расчета и не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Страховая группа "МСК" обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в полисе сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010, и взыскал оставшуюся часть задолженности, превышающую лимит ответственности страховщика, со Ш.
Доводы жалобы страховщика являются попыткой страховой компании избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)