Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-77

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-77


Председательствующий: Ередеева А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены в части исковые требования Б.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров",
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу Б.В.И. неустойка в размере <данные изъяты> рублей,
отказано во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей,
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу Б.В.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

установила:

Б.В.И. обратился с исковыми требованиями к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" о взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с П.Л.Н. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно указанному соглашению к истцу перешли права по договору об участии в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон N квартира N. Срок окончания строительства в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ, но на объект до сих пор не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, хотя со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме. Истец указывает, что согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником договора является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.В.И., представитель истца У.О.В., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскав неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Б.В.И., в жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, указывая, что исходя из установленных по делу обстоятельств, суд при применении ст. 333 ГК РФ должен был учесть длительность неисполнения обязательства ответчиком, составившую более <данные изъяты> дней, а также отсутствие вины Б.В.И. в нарушении обязательства. При этом при постановлении оспариваемого решения, судом не учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию Б.В.И. В решении судом не приведены основания применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее применение является исключительным случаем. Судом в решении не отражены мотивы, по которым произведено трехкратное уменьшение размера законной неустойки. По существу применение установленной судом неустойки приведет к неосновательному обогащению ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" за счет экономии на процентах, которые при сравнимых обстоятельствах выплачиваются в пользу банков и кредитных организаций.
Выслушав Б.В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице ЗАО Агентство недвижимости "Палитра" и П.Л.Н. заключили договор N -КР-23 участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - жилое помещение, а именно - квартира N, состоящая из одной комнаты, общей площадью 36,34 кв. м, расположенная на 10 этаже во втором подъезде, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости "Многоэтажного жилого дома с встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, на земельном участке, с кадастровым номером N, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и П.Л.Н. с согласия Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице директора управляющей организации ООО "Регион-резерв" заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику права требования, а правопреемник принимает права требования и оплачивает их в порядке и на условиях, зафиксированных в соглашении. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация сделки уступки прав требования, 09.08.2010 года произведена запись регистрации N.
В п. 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, не позднее 01.06.2010 года.
Согласно п. 2.4 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м общей продаваемой площади, что составляет всего <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по двухстороннему акту приема- передачи, в срок указанный в п. 2.4 договора.
Из п. 5.1 договора следует, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ")".
Разрешая исковые требования Б.В.И. о взыскании неустойки в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков исполнения договора, суд первой инстанции исходя из того, что указанная договором N -КР-23 участия в долевом строительстве сумма была полностью перечислена ответчику, учитывая, что объект долевого строительства не передан Б.В.И., определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, согласился с представленной истцом методикой расчета неустойки <данные изъяты> рублей x 8,25% x 1,8 / 365 x 800 (количество дней просрочки) x 2, что составляет <данные изъяты> рублей, однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров", снизил неустойку до <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд определил количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, в соответствии с договором за период с 01.08.2010 года по 11.10.2012 года включительно.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный расчет неустойки и количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Б.В.И. ошибочным по следующим основаниям.
Так, согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. п. 2.3 и 2.4 договора N 2109/2007-КР-23 участия в долевом строительстве с учетом того, что разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" не получено, следует, что количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу Б.В.И. надлежит исчислять со 02.06.2010 года по 11.10.2012 года, следовательно, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня.
Исходя из этого, расчет подлежащей взысканию в пользу истца Б.В.И. неустойки должен производиться следующим образом: (<данные изъяты> / 100 x 8,25 / 300) x 2 x <данные изъяты> = 425 723 рубля 10 копеек.
При этом апелляционная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Б.В.И. и присудил взыскать с ответчика ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд второй инстанции считает, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Б.В.И. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям, данным п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца Б.В.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Э.В.ЯЛБАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)