Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Г.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный 08 октября 2010 года за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** на квартиру по адресу: ***, и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности *** на эту же квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве,
*** А.А. 01 марта 2011 года обратился в суд с иском к *** Г.Л. о признании договора от 24 сентября 2010 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, ссылаясь на то, что данную сделку он не совершал, договор не подписывал. Иск основывал на ст. 168 ГК РФ.
09 декабря 2011 года *** А.А. умер.
Наследником по завещанию от 04 сентября 2011 года после его смерти является его дочь *** Елена Анатольевна.
*** Е.А. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца *** а А.А.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года умерший истец *** А.А. заменен его правопреемником *** Е.А.
Истец *** Е.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец *** А.А. волю на совершение сделки по отчуждению квартиры не изъявлял, являлся инвалидом I группы без ноги, она и ее братья для ухода за отцом нанимали и оплачивали сиделок. В 2010 году в качестве сиделки для отца наняли ответчика *** Г.Л., которая приехала в г. Москву из Чувашии. 21.02.2011 г. навестив отца, увидели, что он находился в тяжелом состоянии, а ответчик за ним уход не осуществляла, заявила о том, что является супругой *** А.А., который подарил ей квартиру. При жизни отец утверждал, что договор дарения квартиры он не подписывал, квартиру *** Г.Л. не дарил. 25.02.2011 г. *** Г.Л. подтверждение отсутствие свободного волеизъявления *** А.А. на дарение квартиры, согласилась возвратить *** у А.А. квартиру в собственность, но этого не сделала.
Ответчик *** Г.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что приехала в г. Москву из г. Чебоксары вместе с дочерью, наждалась в съемном жилье, ее познакомили с *** А.А., она переехала с дочерью в его квартиру по адресу: ***, затем 31.08.2010 г. зарегистрировала с ним брак, он составил завещание на квартиру в ее пользу 17.07.2010 г., 24.09.2010 г. заключили договор дарения квартиры, который соответствует требованиям закона, подписан самим *** А.А.
Представитель третьих лиц *** К.А., *** Н.А., *** А.А. по доверенности Шварцер К.А. в заседании суда первой инстанции иск *** Е.А. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** Г.Л. указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным. При даче заключения эксперт Ш.Л. не учла обстоятельства, связанные с заболеванием *** А.А., а также влияние данного фактора на изменение его почерка при даче экспериментальных образцов почерка и подписи, необоснованно не приняла во внимание отдельные образцы подписи *** А.А., как вызывающие у нее сомнения в подлинности. При наличии противоречивых заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" и заключения специалиста Р. суду надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Суд не исследовал и не дал оценку последовательно выполненным *** А.А. действиям, направленным на отчуждение ответчику квартиры. Заявление от 25 февраля 2010 года написано ответчиком под давлением ***, угрожавших физической расправой. У *** А.А. отсутствовало волеизъявление на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года и подачу иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Г.Л. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, истца *** Е.А., ее представителя адвоката Шварцера К.А., представляющего также интересы третьих лиц *** К.А., *** Н.А., *** А.А. по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** у А.А. в порядке бесплатной приватизации принадлежала по праву собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, где он был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал (л.д. 126 - 128, 1 том).
С 10 ноября 2003 года *** А.А. установлена бессрочно инвалидность первой группы по общему заболеванию (л.д. 42, 1 том).
08 октября 2010 года за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу: ***, от 24 сентября 2010 года между *** и ***, а также переход права собственности на эту квартиру *** Г.Л. (л.д. 61 - 62, 1 том).
Для проверки доводов истца *** А.А. о том, что договор дарения квартиры он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", выполненному экспертом Ш.Л., рукописная запись "***" и подпись от имени ***, расположенные на оборотной стороне договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 октября 2010 года, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием почерку ***.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись <...> и подпись от имени ***, электрофотографические изображения которых расположены на оборотной стороне электрофотографической копии договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 октября 2010 года, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием почерку ***.
При этом экспертом отражено, что данный вывод дается в отношении изображений записи и подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа (л.д. 146 - 202, 1 том).
В судебном заседании эксперт Ш.Л. поддержала выводы, изложенные в заключении от 27 сентября 2011 года, указала, что сама запись "***" в договоре дарения от 24 сентября 2010 года выполнена отдельными элементами, что позволяет сделать вывод, что запись рисуется. Букву "В" сам *** А.А. при написании выполняет неотрывными движениями, а в договоре от 24.09.2010 года элементы буквы примыкают друг к другу, видны элементы дорисовки.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи *** А.А., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи *** А.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени *** А.А. на договоре дарения квартиры другому лицу.
При этом суд обоснованно отклонил представленное ответчиком *** Г.Л. заключение специалиста Р., давшего консультацию в судебном заседании, правильно указав, что консультация специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не относится, а заключение специалиста по рецензированию экспертного исследования по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательством не является. Более того, суд учел, что в распоряжении специалиста Р., как он пояснил в суде, были копии как объектов исследования, так и копии образцов почерка и подписи *** А.А.
Суд правомерно указал в решении, что действия эксперта Ш.Л., которая не использовала в качестве образца почерка и подписи *** А.А. завещание от 17 июля 2010 года, подлинность которого у нее вызвало сомнение, не свидетельствуют о нарушении ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертного исследования, проведенного в АНО "Центр судебных экспертиз" по определению суда.
25 февраля 2011 года ответчик *** Г.Л. написала заявление, в котором отразила, что у *** А.А. не было намерения дарить ей квартиру по адресу ***, на эту квартиру она не претендует и намерена вернуть ее *** А.А. (л.д. 9, 1 том). В этом же заявлении *** Г.Л. отразила, что данный документ ею написан без давления. Она выполнила его в здравом уме.
В судебном заседании ответчик *** Г.Л. подтвердила, что заявление 25 февраля 2011 года написано ею лично, пояснила, что договор дарения от 24 сентября 2010 года был составлен риэлтором, она была согласна расторгнуть договор и вернуть квартиру *** А.А., который в суде говорил, что просит признать договор недействительным. Квартиру *** А.А. не вернула, поскольку он находился под влиянием своих детей, а затем умер.
Доводы ответчика *** Г.Л. о том, что заявление от 25 февраля 2011 года она написала под давлением *** А.А., суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств в подтверждением этому суду не представлено. В возбуждении уголовного дела по заявлению *** Г.Л. в отношении *** А.А., Е.А. и *** Д.А. отказано (л.д. 93 - 122, 1 том).
Ссылка *** Г.Л. на доверенность от 24 сентября 2010 года от имени *** а А.А., которой она уполномочена получить в Управлении Росреестра зарегистрированные правоустанавливающие документы на ее имя на квартиру по адресу <...>, а также подать заявления от имени *** А.А. в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности, в которых подлинность подписи *** А.А. не оспорена, как правильно указал суд, не может быть основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об отсутствии у *** а А.А. волеизъявления на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года обоснованно признаны судом несостоятельными, так как *** А.А. лично принимал участие в судебном заседании по его иску к *** Г.Л. о признании договора дарения недействительным, у него для последующего назначения судебной почерковедческой экспертизы отбирались экспериментальные образцы почерка, он принадлежность ему подписи в исковом заявлении, поступившем в суд 01 марта 2011 года, не оспаривал, сама ответчик *** Г.Л. подтвердила, что *** А.А. в суде настаивал на признании договора дарения квартиры недействительным. Как правильно указал суд, наличие в доверенности от 12 марта 2011 года, выданной *** А.А. *** Е.А. на представление его интересов в суде, подписи рукоприкладчика, не влечет недействительности этого документа и не опровергает воли *** А.А. на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года. При выдаче доверенности 12 марта 2011 года по просьбе *** А.А. Т. вправе была за *** А.А. исполнить подпись в доверенности, указанное действие засвидетельствовано нотариусом города Москвы Я. и в доверенности указано о том, что доверенность подписана Т. по просьбе *** А.А. ввиду его болезни. Порядок подписания доверенности от 12 марта 2011 года был соблюден.
*** Е.А. является наследником *** А.А. не только по завещанию, но и по закону в силу ст. ст. 1118, 1141 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 154, 160, 167, 168, 421, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявление *** А.А. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, то заключенный 24 сентября 2010 года между *** А.А. и *** Г.Л. договор дарения квартиры по адресу: ***, является недействительным в силу его ничтожности и указанная квартира подлежит возврату в собственность *** А.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о том, что при даче заключения эксперт Ш.Л. не учла обстоятельства, связанные с заболеванием *** А.А., а также влияние данного фактора на изменение его почерка при даче экспериментальных образцов почерка и подписи, необоснованно не приняла во внимание отдельные образцы подписи *** А.А., как вызывающие у нее сомнения в подлинности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как при проведении экспертизы использовались все необходимые методики судебной почерковедческой экспертизы, а также образцы почерка *** А.А., предоставленные судом. Количество образцов для проведения экспертизы было достаточным, предоставление дополнительных образцов не могло повлиять на выводы, поскольку при исследовании эксперт установил, что различающиеся признаки почерка и подписи *** А.А. в экспериментальных образцах почерка и подписи и содержащиеся в оспариваемом договоре дарения квартиры устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись от имени *** А.А. выполнены другим лицом. При этом отмеченные признаки снижения координации движений, замедленный темп выполнения, недифференцированный нажим на вывод эксперта не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку последовательно выполненным *** А.А. действиям, направленным на отчуждение ответчику квартиры, выводы суда по настоящему делу не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд основывался на том, что каких-либо неясностей и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит.
При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы *** Г.Л. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней *** Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-603
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-603
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Г.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный 08 октября 2010 года за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** на квартиру по адресу: ***, и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности *** на эту же квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве,
установила:
*** А.А. 01 марта 2011 года обратился в суд с иском к *** Г.Л. о признании договора от 24 сентября 2010 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, ссылаясь на то, что данную сделку он не совершал, договор не подписывал. Иск основывал на ст. 168 ГК РФ.
09 декабря 2011 года *** А.А. умер.
Наследником по завещанию от 04 сентября 2011 года после его смерти является его дочь *** Елена Анатольевна.
*** Е.А. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца *** а А.А.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года умерший истец *** А.А. заменен его правопреемником *** Е.А.
Истец *** Е.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец *** А.А. волю на совершение сделки по отчуждению квартиры не изъявлял, являлся инвалидом I группы без ноги, она и ее братья для ухода за отцом нанимали и оплачивали сиделок. В 2010 году в качестве сиделки для отца наняли ответчика *** Г.Л., которая приехала в г. Москву из Чувашии. 21.02.2011 г. навестив отца, увидели, что он находился в тяжелом состоянии, а ответчик за ним уход не осуществляла, заявила о том, что является супругой *** А.А., который подарил ей квартиру. При жизни отец утверждал, что договор дарения квартиры он не подписывал, квартиру *** Г.Л. не дарил. 25.02.2011 г. *** Г.Л. подтверждение отсутствие свободного волеизъявления *** А.А. на дарение квартиры, согласилась возвратить *** у А.А. квартиру в собственность, но этого не сделала.
Ответчик *** Г.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что приехала в г. Москву из г. Чебоксары вместе с дочерью, наждалась в съемном жилье, ее познакомили с *** А.А., она переехала с дочерью в его квартиру по адресу: ***, затем 31.08.2010 г. зарегистрировала с ним брак, он составил завещание на квартиру в ее пользу 17.07.2010 г., 24.09.2010 г. заключили договор дарения квартиры, который соответствует требованиям закона, подписан самим *** А.А.
Представитель третьих лиц *** К.А., *** Н.А., *** А.А. по доверенности Шварцер К.А. в заседании суда первой инстанции иск *** Е.А. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** Г.Л. указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным. При даче заключения эксперт Ш.Л. не учла обстоятельства, связанные с заболеванием *** А.А., а также влияние данного фактора на изменение его почерка при даче экспериментальных образцов почерка и подписи, необоснованно не приняла во внимание отдельные образцы подписи *** А.А., как вызывающие у нее сомнения в подлинности. При наличии противоречивых заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" и заключения специалиста Р. суду надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Суд не исследовал и не дал оценку последовательно выполненным *** А.А. действиям, направленным на отчуждение ответчику квартиры. Заявление от 25 февраля 2010 года написано ответчиком под давлением ***, угрожавших физической расправой. У *** А.А. отсутствовало волеизъявление на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года и подачу иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Г.Л. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, истца *** Е.А., ее представителя адвоката Шварцера К.А., представляющего также интересы третьих лиц *** К.А., *** Н.А., *** А.А. по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** у А.А. в порядке бесплатной приватизации принадлежала по праву собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, где он был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал (л.д. 126 - 128, 1 том).
С 10 ноября 2003 года *** А.А. установлена бессрочно инвалидность первой группы по общему заболеванию (л.д. 42, 1 том).
08 октября 2010 года за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу: ***, от 24 сентября 2010 года между *** и ***, а также переход права собственности на эту квартиру *** Г.Л. (л.д. 61 - 62, 1 том).
Для проверки доводов истца *** А.А. о том, что договор дарения квартиры он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", выполненному экспертом Ш.Л., рукописная запись "***" и подпись от имени ***, расположенные на оборотной стороне договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 октября 2010 года, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием почерку ***.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись <...> и подпись от имени ***, электрофотографические изображения которых расположены на оборотной стороне электрофотографической копии договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года между *** и ***, зарегистрированный за N *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 октября 2010 года, выполнены не ***, а другим лицом с подражанием почерку ***.
При этом экспертом отражено, что данный вывод дается в отношении изображений записи и подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа (л.д. 146 - 202, 1 том).
В судебном заседании эксперт Ш.Л. поддержала выводы, изложенные в заключении от 27 сентября 2011 года, указала, что сама запись "***" в договоре дарения от 24 сентября 2010 года выполнена отдельными элементами, что позволяет сделать вывод, что запись рисуется. Букву "В" сам *** А.А. при написании выполняет неотрывными движениями, а в договоре от 24.09.2010 года элементы буквы примыкают друг к другу, видны элементы дорисовки.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи *** А.А., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи *** А.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени *** А.А. на договоре дарения квартиры другому лицу.
При этом суд обоснованно отклонил представленное ответчиком *** Г.Л. заключение специалиста Р., давшего консультацию в судебном заседании, правильно указав, что консультация специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не относится, а заключение специалиста по рецензированию экспертного исследования по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательством не является. Более того, суд учел, что в распоряжении специалиста Р., как он пояснил в суде, были копии как объектов исследования, так и копии образцов почерка и подписи *** А.А.
Суд правомерно указал в решении, что действия эксперта Ш.Л., которая не использовала в качестве образца почерка и подписи *** А.А. завещание от 17 июля 2010 года, подлинность которого у нее вызвало сомнение, не свидетельствуют о нарушении ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертного исследования, проведенного в АНО "Центр судебных экспертиз" по определению суда.
25 февраля 2011 года ответчик *** Г.Л. написала заявление, в котором отразила, что у *** А.А. не было намерения дарить ей квартиру по адресу ***, на эту квартиру она не претендует и намерена вернуть ее *** А.А. (л.д. 9, 1 том). В этом же заявлении *** Г.Л. отразила, что данный документ ею написан без давления. Она выполнила его в здравом уме.
В судебном заседании ответчик *** Г.Л. подтвердила, что заявление 25 февраля 2011 года написано ею лично, пояснила, что договор дарения от 24 сентября 2010 года был составлен риэлтором, она была согласна расторгнуть договор и вернуть квартиру *** А.А., который в суде говорил, что просит признать договор недействительным. Квартиру *** А.А. не вернула, поскольку он находился под влиянием своих детей, а затем умер.
Доводы ответчика *** Г.Л. о том, что заявление от 25 февраля 2011 года она написала под давлением *** А.А., суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств в подтверждением этому суду не представлено. В возбуждении уголовного дела по заявлению *** Г.Л. в отношении *** А.А., Е.А. и *** Д.А. отказано (л.д. 93 - 122, 1 том).
Ссылка *** Г.Л. на доверенность от 24 сентября 2010 года от имени *** а А.А., которой она уполномочена получить в Управлении Росреестра зарегистрированные правоустанавливающие документы на ее имя на квартиру по адресу <...>, а также подать заявления от имени *** А.А. в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности, в которых подлинность подписи *** А.А. не оспорена, как правильно указал суд, не может быть основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об отсутствии у *** а А.А. волеизъявления на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года обоснованно признаны судом несостоятельными, так как *** А.А. лично принимал участие в судебном заседании по его иску к *** Г.Л. о признании договора дарения недействительным, у него для последующего назначения судебной почерковедческой экспертизы отбирались экспериментальные образцы почерка, он принадлежность ему подписи в исковом заявлении, поступившем в суд 01 марта 2011 года, не оспаривал, сама ответчик *** Г.Л. подтвердила, что *** А.А. в суде настаивал на признании договора дарения квартиры недействительным. Как правильно указал суд, наличие в доверенности от 12 марта 2011 года, выданной *** А.А. *** Е.А. на представление его интересов в суде, подписи рукоприкладчика, не влечет недействительности этого документа и не опровергает воли *** А.А. на оспаривание сделки от 24 сентября 2010 года. При выдаче доверенности 12 марта 2011 года по просьбе *** А.А. Т. вправе была за *** А.А. исполнить подпись в доверенности, указанное действие засвидетельствовано нотариусом города Москвы Я. и в доверенности указано о том, что доверенность подписана Т. по просьбе *** А.А. ввиду его болезни. Порядок подписания доверенности от 12 марта 2011 года был соблюден.
*** Е.А. является наследником *** А.А. не только по завещанию, но и по закону в силу ст. ст. 1118, 1141 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 154, 160, 167, 168, 421, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявление *** А.А. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, то заключенный 24 сентября 2010 года между *** А.А. и *** Г.Л. договор дарения квартиры по адресу: ***, является недействительным в силу его ничтожности и указанная квартира подлежит возврату в собственность *** А.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" является недостоверным, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о том, что при даче заключения эксперт Ш.Л. не учла обстоятельства, связанные с заболеванием *** А.А., а также влияние данного фактора на изменение его почерка при даче экспериментальных образцов почерка и подписи, необоснованно не приняла во внимание отдельные образцы подписи *** А.А., как вызывающие у нее сомнения в подлинности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как при проведении экспертизы использовались все необходимые методики судебной почерковедческой экспертизы, а также образцы почерка *** А.А., предоставленные судом. Количество образцов для проведения экспертизы было достаточным, предоставление дополнительных образцов не могло повлиять на выводы, поскольку при исследовании эксперт установил, что различающиеся признаки почерка и подписи *** А.А. в экспериментальных образцах почерка и подписи и содержащиеся в оспариваемом договоре дарения квартиры устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись от имени *** А.А. выполнены другим лицом. При этом отмеченные признаки снижения координации движений, замедленный темп выполнения, недифференцированный нажим на вывод эксперта не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку последовательно выполненным *** А.А. действиям, направленным на отчуждение ответчику квартиры, выводы суда по настоящему делу не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд основывался на том, что каких-либо неясностей и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит.
При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы *** Г.Л. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней *** Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)