Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.
при секретаре П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу по заявлению Т.Л. о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Н., М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Однако, пакет сдаваемых документов был не полным, так как отсутствовала домовая книга и согласие ее супруга - Т.А. на совершение сделки. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при принятии документов на регистрацию сообщила, что без предоставления данных документов регистрация произведена быть не может. По истечению нескольких дней позвонила регистратор ФИО9 и сообщила, что сделка зарегистрирована. Считает, что действиями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО9 грубо нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 20, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 12 - 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".
В судебном заседании Т.Л., ее представитель - Р., Т.А. заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - В.И., М.Н., М.В., ее представитель - П.Т. просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что письменными доказательствами подтвержден факт произведенных неотделимых улучшений дома ее супругом, следовательно, для регистрации сделки необходимо было согласие ее супруга, суд не учел, что государственный регистратор права не провел правовую экспертизу и не проверил законность сделки, которая в силу закона является недействительной, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, устанавливая наличие либо отсутствие права совместной собственности, так как она не ставила вопроса о признании имущества совместно нажитым.
Заслушав Т.Л., ее представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в результате государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, права и свободы Т.Л. не нарушены, нарушений закона в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не имеется, а супруг Т.Л. - Т.А. с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не обращался.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. и Т.А. состоят в зарегистрированном браке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т. подарила Т.Л. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, при этом договор дарения, право собственности на дом и право собственности на земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 07 июня 2012 года.
Заявителем не оспаривалось, что до заключения договора дарения Т.Л. и Т.А. сделали пристрой к данному жилому дому, общая площадь дома составила 60. 7 кв. м, кадастровый паспорт на жилой дом с указанием его новой общей площади был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.В., А. и Т.Л. передали в Енотаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области договор купли-продажи объекта недвижимости, к которому приложены документы от покупателей: закладная от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между М.В. и М.Н., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
От Т.Л. поступили документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество; свидетельство о государственной регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, согласно которого ФИО15 подарила данные объекты недвижимости Т.Л., кадастровый паспорт на жилой дом.
Из дела видно, что согласно представленных документов государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Енотаевском районе о предоставлении выписки из домовой книги в отношении Т.Л., в тот же день получен ответ, согласно которого зарегистрированных лиц по адресу <адрес>, нет.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, заключенный между Т.Л. с одной стороны и М.В. и М.Н. с другой стороны, а также право собственности М.Н. и М.В.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с пунктом 25 которых суд выяснил: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При рассмотрении дела не усмотрел со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области нарушения требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что районный суд вышел за рамки заявленных требований, так как определение наличия или отсутствия режима общей совместной собственности по данному спору является юридически значимым обстоятельством, между тем, судом первой инстанции установлено, что возведение пристроя в жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь, было произведено супругами Т-выми в период, когда собственником дома была В.Т., следовательно, режим совместной собственности между Т-выми в отношении жилого дома отсутствует и у государственного регистратора прав не было оснований требовать от Т.Л. согласия супруга на продажу жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
С.Н.СТУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1571/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.
при секретаре П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу по заявлению Т.Л. о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Н., М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Однако, пакет сдаваемых документов был не полным, так как отсутствовала домовая книга и согласие ее супруга - Т.А. на совершение сделки. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при принятии документов на регистрацию сообщила, что без предоставления данных документов регистрация произведена быть не может. По истечению нескольких дней позвонила регистратор ФИО9 и сообщила, что сделка зарегистрирована. Считает, что действиями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО9 грубо нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 20, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 12 - 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".
В судебном заседании Т.Л., ее представитель - Р., Т.А. заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - В.И., М.Н., М.В., ее представитель - П.Т. просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что письменными доказательствами подтвержден факт произведенных неотделимых улучшений дома ее супругом, следовательно, для регистрации сделки необходимо было согласие ее супруга, суд не учел, что государственный регистратор права не провел правовую экспертизу и не проверил законность сделки, которая в силу закона является недействительной, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, устанавливая наличие либо отсутствие права совместной собственности, так как она не ставила вопроса о признании имущества совместно нажитым.
Заслушав Т.Л., ее представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в результате государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, права и свободы Т.Л. не нарушены, нарушений закона в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не имеется, а супруг Т.Л. - Т.А. с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не обращался.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. и Т.А. состоят в зарегистрированном браке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т. подарила Т.Л. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, при этом договор дарения, право собственности на дом и право собственности на земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 07 июня 2012 года.
Заявителем не оспаривалось, что до заключения договора дарения Т.Л. и Т.А. сделали пристрой к данному жилому дому, общая площадь дома составила 60. 7 кв. м, кадастровый паспорт на жилой дом с указанием его новой общей площади был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.В., А. и Т.Л. передали в Енотаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области договор купли-продажи объекта недвижимости, к которому приложены документы от покупателей: закладная от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между М.В. и М.Н., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
От Т.Л. поступили документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество; свидетельство о государственной регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, согласно которого ФИО15 подарила данные объекты недвижимости Т.Л., кадастровый паспорт на жилой дом.
Из дела видно, что согласно представленных документов государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Енотаевском районе о предоставлении выписки из домовой книги в отношении Т.Л., в тот же день получен ответ, согласно которого зарегистрированных лиц по адресу <адрес>, нет.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, заключенный между Т.Л. с одной стороны и М.В. и М.Н. с другой стороны, а также право собственности М.Н. и М.В.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с пунктом 25 которых суд выяснил: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При рассмотрении дела не усмотрел со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области нарушения требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что районный суд вышел за рамки заявленных требований, так как определение наличия или отсутствия режима общей совместной собственности по данному спору является юридически значимым обстоятельством, между тем, судом первой инстанции установлено, что возведение пристроя в жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь, было произведено супругами Т-выми в период, когда собственником дома была В.Т., следовательно, режим совместной собственности между Т-выми в отношении жилого дома отсутствует и у государственного регистратора прав не было оснований требовать от Т.Л. согласия супруга на продажу жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
С.Н.СТУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)