Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "ТомСолСервис" Б. в поддержание жалобы, возражения представителя М.А.В. М., судебная коллегия
установила:
М.А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ТомСолСервис" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, убытков, возникших вследствие уплаты повышенных процентов, в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилья - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов, указав, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязан был передать ему квартиру в третьем квартале 2012 года, однако до обращения с иском в суд обязательства не исполнены.
ООО "ТомСолСервис" предъявило встречный иск к М.А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав, что площадь спорного жилого помещения превысила предусмотренную договором на 1,8 кв. м.
В судебном заседании представители истца М.А.А., М.Ю. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признав.
Представитель ООО "ТомСолСервис" Б. требования М.А.В. не признала, указывая на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.08.2013 г. с ООО "ТомСолСервис" в пользу М.А.В. взыскана неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты>. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска. При этом ссылается на необоснованность судебного акта, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений М.А.В. относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что согласно договору об участии в долевом строительстве N от (дата), заключенному между ООО "ТомСолСервис" и М.А.В., последний принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: ..., площадью 51 кв. м, уплатив до 31.05.2012 г. <данные изъяты>, а застройщик обязуется в течение двух месяцев по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предполагаемой в третьем квартале 2012 года, передать квартиру без чистовой отделки дольщику. При этом возможно изменение указанного срока по причинам, не зависящим от застройщика.
Обязательства по данному договору исполнены М.А.В. в полном объеме, для чего им был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 12% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, и 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.
При этом для снижения процентной ставки М.А.В. необходимо после подписания акта приема-передачи получить кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности, заключить договор страхования квартиры. После получения указанных документов банк заказывает отчет об оценке квартиры, получив который, готовит закладную. После регистрации договора залога на основании заявления истца процентная ставка снижается на 1%.
29.03.2013 г. ООО "ТомСолСервис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 90 квартир 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по выше указанному адресу.
26.03.2013 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил в срок до 03.04.2013 г. разъяснить причины просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию. В письменном ответе ООО "ТомСолСервис" указало, что дом введен в эксплуатацию 26.03.2013 г., пояснив, что причиной изменения срока ввода в эксплуатацию явилась необходимость выполнения художественной кладки облицовочного керамического кирпича, потребовавшая дополнительного времени, и предложило М.А.В. принять квартиру.
23.04.2013 г. спорное жилое помещение, общей площадью 53,5 кв. м передано истцу на основании акта приема-передачи.
Согласно п. 6.3 договора об участии в долевом строительстве от (дата) фактическая общая площадь передаваемой дольщику квартиры устанавливается исходя из акта приема-передачи. В случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более чем на 4% от площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, дольщик уплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2 договора, и фактической стоимостью переданной квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований М.А.В. о взыскании в его пользу неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства, взятого на себя на основании договора об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как указанные ООО "ТомСолСервис" обстоятельства (необходимость расселения жильцов других домов, временный запрет на строительство) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Кроме того, как следует из материалов дела, М.А.В. не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры. Доказательств же того, что истец просрочил принятие квартиры, как правильно указал суд, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 144 дня, и посчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Придя к выводу об обоснованности требований М.А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору нарушает права истца, как потребителя, причиняя тем самым последнему нравственные страдания.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, несостоятелен, опровергается материалами дела и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.А.В. в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой повышенных процентов и найма жилья, суд пришел к правильному выводу, что снижение кредитной ставки не могло произойти одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры, а расходы по оплате найма жилья не связаны с несвоевременной передачей спорного жилого помещения, поскольку договор аренды жилого помещения от 01.07.2012 г. заключен на срок до 31.05.2013 г. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между проектной (51 кв. м) и фактической площадью спорной квартиры (51,3 кв. м - с учетом площади лоджии, учтенной с применением понижающего коэффициента 0,5) составляет 0,3 кв. м, что менее 1% площади всей квартиры. При этом суд указал, что поскольку при определении расходов М.А.В. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 0,5, то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В этой связи отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с М.А.В. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об изменении правил, по которым площадь квартиры определялась БТИ, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и указания на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку М.А.В. понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос об их распределении и взыскании с ООО "ТомСолСервис" с учетом требований разумности <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТомСолСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТомСолСервис" в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4557/2013
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "ТомСолСервис" Б. в поддержание жалобы, возражения представителя М.А.В. М., судебная коллегия
установила:
М.А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ТомСолСервис" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, убытков, возникших вследствие уплаты повышенных процентов, в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилья - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов, указав, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязан был передать ему квартиру в третьем квартале 2012 года, однако до обращения с иском в суд обязательства не исполнены.
ООО "ТомСолСервис" предъявило встречный иск к М.А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав, что площадь спорного жилого помещения превысила предусмотренную договором на 1,8 кв. м.
В судебном заседании представители истца М.А.А., М.Ю. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признав.
Представитель ООО "ТомСолСервис" Б. требования М.А.В. не признала, указывая на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.08.2013 г. с ООО "ТомСолСервис" в пользу М.А.В. взыскана неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты>. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска. При этом ссылается на необоснованность судебного акта, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений М.А.В. относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что согласно договору об участии в долевом строительстве N от (дата), заключенному между ООО "ТомСолСервис" и М.А.В., последний принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: ..., площадью 51 кв. м, уплатив до 31.05.2012 г. <данные изъяты>, а застройщик обязуется в течение двух месяцев по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предполагаемой в третьем квартале 2012 года, передать квартиру без чистовой отделки дольщику. При этом возможно изменение указанного срока по причинам, не зависящим от застройщика.
Обязательства по данному договору исполнены М.А.В. в полном объеме, для чего им был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 12% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, и 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.
При этом для снижения процентной ставки М.А.В. необходимо после подписания акта приема-передачи получить кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности, заключить договор страхования квартиры. После получения указанных документов банк заказывает отчет об оценке квартиры, получив который, готовит закладную. После регистрации договора залога на основании заявления истца процентная ставка снижается на 1%.
29.03.2013 г. ООО "ТомСолСервис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 90 квартир 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по выше указанному адресу.
26.03.2013 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил в срок до 03.04.2013 г. разъяснить причины просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию. В письменном ответе ООО "ТомСолСервис" указало, что дом введен в эксплуатацию 26.03.2013 г., пояснив, что причиной изменения срока ввода в эксплуатацию явилась необходимость выполнения художественной кладки облицовочного керамического кирпича, потребовавшая дополнительного времени, и предложило М.А.В. принять квартиру.
23.04.2013 г. спорное жилое помещение, общей площадью 53,5 кв. м передано истцу на основании акта приема-передачи.
Согласно п. 6.3 договора об участии в долевом строительстве от (дата) фактическая общая площадь передаваемой дольщику квартиры устанавливается исходя из акта приема-передачи. В случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более чем на 4% от площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, дольщик уплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п. 1.2 договора, и фактической стоимостью переданной квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований М.А.В. о взыскании в его пользу неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства, взятого на себя на основании договора об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как указанные ООО "ТомСолСервис" обстоятельства (необходимость расселения жильцов других домов, временный запрет на строительство) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Кроме того, как следует из материалов дела, М.А.В. не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры. Доказательств же того, что истец просрочил принятие квартиры, как правильно указал суд, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 144 дня, и посчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Придя к выводу об обоснованности требований М.А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору нарушает права истца, как потребителя, причиняя тем самым последнему нравственные страдания.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, несостоятелен, опровергается материалами дела и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.А.В. в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой повышенных процентов и найма жилья, суд пришел к правильному выводу, что снижение кредитной ставки не могло произойти одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры, а расходы по оплате найма жилья не связаны с несвоевременной передачей спорного жилого помещения, поскольку договор аренды жилого помещения от 01.07.2012 г. заключен на срок до 31.05.2013 г. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между проектной (51 кв. м) и фактической площадью спорной квартиры (51,3 кв. м - с учетом площади лоджии, учтенной с применением понижающего коэффициента 0,5) составляет 0,3 кв. м, что менее 1% площади всей квартиры. При этом суд указал, что поскольку при определении расходов М.А.В. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 0,5, то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В этой связи отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с М.А.В. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об изменении правил, по которым площадь квартиры определялась БТИ, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и указания на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку М.А.В. понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос об их распределении и взыскании с ООО "ТомСолСервис" с учетом требований разумности <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТомСолСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТомСолСервис" в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)