Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М. Дело N 44г-175/13{
Алибердова Н.А., Ситникова М.И., Аверченко Д.Г.
Докладчик: Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.К. гражданское дело по иску И.Л. к И.К., Администрации Солнечногорского района, МУП "Жилищное агентство" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску И.К. к И.Л. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, по иску И.К. к И.Л. и И.Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
И.Л. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2004 года недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности И.К. В обоснование иска указала, что 15 октября 1992 года заключила с матерью И.Т. договор дарения спорной квартиры, однако в декабре 2010 года УФРС по Московской области отказало ей в государственной регистрации права в связи с тем, что право на квартиру зарегистрировано за И.К. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать договор приватизации квартиры недействительным, поскольку на момент его заключения квартира являлась ее личной, а не муниципальной собственностью.
И.К. иск не признал, заявил о пропуске И.Л. срока исковой давности и предъявил встречные требования о признании договора дарения незаключенным, а право И.Л. отсутствующим, ссылаясь на то, что квартира фактически ей не передавалась, акт приема-передачи отсутствует, И.Л. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания не несла, налоги не платила. До приватизации в 2004 году квартиры И.Т. являлась ответственным квартиросъемщиком и производила оплату за наем жилья, подала заявление, в котором отказалась от приватизации в его пользу.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года иск И.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска И.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
15 февраля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая апелляционную жалобу И.К., суд второй инстанции не располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
В кассационной жалобе И.К. утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем рассмотрение дела в отсутствие И.К. повлияло на исход дела, поскольку доводы жалобы И.К. относительно применения срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, остались без надлежащей правовой оценки.
Удовлетворяя требования И.Л. и разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права И.Л. узнала в декабре 2010 года, когда обратилась за регистрацией права на спорную квартиру, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, И.К. в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе указал, что сделка по приватизации квартиры оспаривалась истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ и признана судом ничтожной сделкой. Однако срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Сделка по приватизации исполнена сторонами 07 октября 2004 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В суд с иском И.Л. обратилась 02 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Между тем в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда второй инстанции суждения по данным доводам жалобы И.К. отсутствуют.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска И.Л., судебная коллегия ошибочно исходила из того, что в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 343 ПО ДЕЛУ N 44Г-175/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 343
Судья: Капитова Т.М. Дело N 44г-175/13{
Алибердова Н.А., Ситникова М.И., Аверченко Д.Г.
Докладчик: Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.К. гражданское дело по иску И.Л. к И.К., Администрации Солнечногорского района, МУП "Жилищное агентство" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску И.К. к И.Л. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, по иску И.К. к И.Л. и И.Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
И.Л. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2004 года недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности И.К. В обоснование иска указала, что 15 октября 1992 года заключила с матерью И.Т. договор дарения спорной квартиры, однако в декабре 2010 года УФРС по Московской области отказало ей в государственной регистрации права в связи с тем, что право на квартиру зарегистрировано за И.К. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать договор приватизации квартиры недействительным, поскольку на момент его заключения квартира являлась ее личной, а не муниципальной собственностью.
И.К. иск не признал, заявил о пропуске И.Л. срока исковой давности и предъявил встречные требования о признании договора дарения незаключенным, а право И.Л. отсутствующим, ссылаясь на то, что квартира фактически ей не передавалась, акт приема-передачи отсутствует, И.Л. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания не несла, налоги не платила. До приватизации в 2004 году квартиры И.Т. являлась ответственным квартиросъемщиком и производила оплату за наем жилья, подала заявление, в котором отказалась от приватизации в его пользу.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года иск И.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска И.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
15 февраля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая апелляционную жалобу И.К., суд второй инстанции не располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
В кассационной жалобе И.К. утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем рассмотрение дела в отсутствие И.К. повлияло на исход дела, поскольку доводы жалобы И.К. относительно применения срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, остались без надлежащей правовой оценки.
Удовлетворяя требования И.Л. и разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права И.Л. узнала в декабре 2010 года, когда обратилась за регистрацией права на спорную квартиру, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, И.К. в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе указал, что сделка по приватизации квартиры оспаривалась истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ и признана судом ничтожной сделкой. Однако срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Сделка по приватизации исполнена сторонами 07 октября 2004 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В суд с иском И.Л. обратилась 02 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Между тем в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда второй инстанции суждения по данным доводам жалобы И.К. отсутствуют.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска И.Л., судебная коллегия ошибочно исходила из того, что в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)