Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2524/2013


Судья: Соломных Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-Север" С. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Д. и Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, - удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 8С от 21 мая 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-Север", в лице генерального директора, и Л.Д. и Л.В., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-Север" в пользу Л.Д. и Л.В. выплаченную по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Возложить на Л.Д. и Л.В. обязанность сумму в размере <данные изъяты> руб. реализовать для приобретения жилого помещения в <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика С., К.О. по доводам апелляционной жалобы, истца Л.Д., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.Л., действующая в интересах Л.Д., Л.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-Север" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания-Север") о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за неисполнение обязательств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домостроительная компания-Север" и Л.Д., Л.В., действующей, в том числе и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор долевого участия в строительстве N С, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительством и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и предоставить в собственность семьи Л-дер долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и зарегистрировать право долей собственности по 1/4 на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, а участники долевого строительства приняли обязательство до момента сдачи объекта в эксплуатацию произвести окончательный расчет по договору в размере <данные изъяты> рублей. Соистцами условия, предусмотренные названным договором, исполнены. Однако, ответчиком жилой дом в эксплуатацию не сдан, спорная квартира семье Л-дер не передана. В связи с чем, в адрес ООО "Домостроительная компания-Север" направлена претензия о расторжении настоящего договора, возвращении уплаченных денежных средств по нему и возмещении неустойки. Между тем, Обществом соответствующих мер по ее разрешению не предпринято. Полагая в указанных обстоятельствах о нарушении прав соистцов, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, а также неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей с сохранением за семьей Л-дер права на получение субсидии на улучшение жилищных условий для лиц, проживающих в сельской местности.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО.
В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Служба государственного строительного надзора ЯНАО.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель соистцов Г.Л. на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и на день разрешения спора просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Д., представитель соистцов Г.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем доводам.
Истец Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.
Представители ответчика генеральный директор ООО "Домостроительная компания-Север" С., Г.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражали, ссылаясь на имеющуюся задолженность дольщиков перед застройщиком, послужившую причиной несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию. Полагали, что договор не подлежит расторжению, поскольку Обществом не допущено существенных нарушений его условий, квартира фактически была передана соистцам в пользование.
Представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что оснований для сохранения права за семьей Л-дер на получение социальной выплаты на улучшение жилищных условий не имеется, исходя из условий и порядка реализации данных программных мероприятий, которые предусматривают целевое расходование выделенных денежных средств участниками таковых именно на приобретение жилья в сельской местности.
Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Службы государственного строительного надзора ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, в представленных в суд первой инстанции заключениях полагали иск подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО "Домостроительная компания-Север" С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске. При этом, ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору обеими сторонами, имеются основания для уменьшения размера ответственности Общества по правилам ст. 404 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домостроительная компания-Север" и Л.Д., Л.В., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор долевого участия в строительстве N С, по условиям которого, ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2010 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, а также передать соистцам двухкомнатную квартиру под N в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м (раздел 1 п. п. 1.1, 1.2)
Соистцами в период с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 года и впоследствии 21 июня 2010 года внесены собственные денежные средства из расчетной стоимости строительства (приобретения) в размере 6% в соответствии с условиями программы "Социальное развитие села до 2012 года" в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, предоставленные им в счет данной социальной выплаты из средств федерального и окруженного бюджета (т. 1 л.д. 88 - 91).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, ООО "Домостроительная компания-Север" обязательства по передаче жилого помещения семье Л-дер в установленный настоящим договором срок не исполнены. Указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана. При этом, изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст. 452 ГК РФ), сложившиеся правоотношения в досудебном порядке между соистцами и ответчиком не были урегулированы.
Таким образом, Л.Д. и Л.В. вправе по правилам ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ требовать расторжения названного договора в судебном порядке, а застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом, фактов, объективно свидетельствующих об обратном не добыто и следует из материалов дела.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Домостроительная компания-Север" материально-правовой ответственности, с использованием механизма восстановления прав и законных интересов соистцов по правилам, установленным законом специального действия.
Доводы жалобы заявителя о неисполнении участниками долевого строительства в полном объеме условий договора, предусматривающих порядок оплаты стоимости объекта, на существо сложившихся правоотношений не влияют, поскольку согласно положений приведенного договора соистцы обязались уплатить обусловленную соглашением цену при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора), в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера ответственности застройщика по правилам ст. 404 ГК РФ не усматривается.
При этом, копия дополнительного соглашения к договору N 8С долевого участия в строительстве от 15 декабря 2010 года, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 196).
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Приуральского районного суда ЯНАО от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)