Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства - отказать,
С.И. и С.Л. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства в порядке ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик как субъект инвестиционной деятельности на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договора от 07 октября 1994 года N 166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне Филевская пойма в муниципальном округе Филевский парк ЗАО г. Москвы, заключенного между ответчиком и Префектурой ЗАО, постановления Правительства Москвы от 08 августа 1995 года N 672 "О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в округе Филевский парк", договора долевого участия в соинвестировании строительства от 28 января 2003 года N 475-ИК, заключенного между ответчиком и ЗАО "Лерманс", договора краткосрочной аренды земельного участка от 29 января 2003 года N М-07-506036, заключенного между ответчиком и Москомземом, с 01 февраля 2003 года приступил к выполнению обязательств инвестора и заказчика по строительству комплекса жилых домов по строительному адресу:. ЗАО "Лерманс" с помощью агентства недвижимости МИАН приступил к привлечению других соинвесторов физических лиц в этом проекте на основании п. 3.4. договора N. путем передачи своих прав и обязанностей по этому договору через заключение инвестиционных договоров о долевом участии. 21 июля 2003 года между С.И. и ЗАО "Лерманс" был заключен такой договор с проектной долей в виде четырехкомнатной квартиры во втором корпусе на третьем этаже площадью. и стоимостью этой доли. долларов США, которая была уплачена в соответствии с графиком договора своевременно и полностью. Пунктом 5.1. договора N 475 определен предельный срок его исполнения - 30 июня 2005 года. В указанный срок квартира как результат инвестирования не была передана, истцы обратились к ответчику за разъяснениями о причинах неисполнения обязательств, отчетом об использовании денежных средств. Согласно ответу ЗАО "Лерманс", так как он является посредником между соинвесторами - физическими лицами и ответчиком как заказчиком-застройщиком, строительство объекта инвестирования временно остановлено ответчиком из-за прекращения финансирования работ, ЗАО "Лерманс" передало совокупную долю. Фактически объект введен в эксплуатацию 15 января 2010 года разрешением Мосгосстройнадзора N 37.2.002511, этим же числом были оформлены акты передачи инвестиций в натуре: право доступа в квартиры, получение ключей и оформление права собственности. Истцы имели намерение по договору приобрести квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы являются стороной договора о долевом строительстве, фактически являются потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, исполнитель обязан выполнить работу в срок - 30 июня 2005 года. Добросовестно исполнив свои обязательства, истец вправе требовать своевременного исполнения по передаче результата инвестиционной деятельности, наличие между ответчиком и третьими лицами споров по неисполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истцов. Исполнитель по Закону о защите прав потребителей обязан уплатить потребителю неустойку .% от договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ. На день исполнения договора просрочка составила. дней, сумма неустойки согласно представленному расчету составила. рубля, с ограничением - . рублей. копеек. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцы взяли кредит для покупки другой квартиры, выплатили банку проценты. рублей. копеек, так как у истцов не было другого жилья, денежных средств также не было. Выплаченные проценты являются для истцов прямым убытком, согласно Закону о защите прав потребителей его должен возместить ответчик. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. рублей. копеек - неустойку, . рублей. копеек - убытки, всего. рубля. копеек в пользу.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. 3 412 140 рублей 66 копеек неустойку, 268 515 рублей 90 копеек убытки, а всего взыскать 3 680 656 рублей 56 копеек.
Истцы в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как истцы не участвуют в качестве стороны по договору. С.И. 21 июля 2003 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома с ЗАО "Лерманс", решением суда произведена замена стороны соинвестора С.И. на С.Л., которая впоследствии переуступила права требования по договору О. Решением суда от 18 мая 2011 года за О. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:. Таким образом, по мнению ответчика, истцы утратили права на квартиру, квартира им не принадлежит. Кроме того, договор у С.И. заключен не с ответчиком, а с ЗАО "Лерманс". В соответствии со ст. 308 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истцы С.И. и С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" - по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав истцов С.И., С.Л., представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "ФЦСР" 07 октября 1994 года заключен договор N 166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" ЗАО, предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству объектов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из 5-этажного жилого фонда. 28 января 2003 года между ЗАО "ФЦСР" (Инвестор) и ЗАО "Лерманс" (Соинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому соинвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор обязуется передать соинвестору предмет инвестиций в виде имущественных прав на квартиру. В соответствии с договором N. от 21 июля 2003 года между ЗАО "Лерманс" (Инвестор) и С.И. (Соинвестор) соинвестор обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу:. Инвестор передает правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома с правом оформления в собственность площади, пропорционально стоимости участия последнего в инвестировании строительства, право на получение объекта инвестирования передается по цене. доллар США за. кв. метр общей площади жилья, общая сумма договора составила. долларов США. центов. Согласно договору, инвестор (ЗАО "Лерманс") передает соинвестору (С.И.) правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома, инвестор передает соинвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома при условии выполнения соинвестором своих обязательств.
Решением суда от 18 декабря 2008 года произведена замена стороны соинвестора по указанному договору на С.Л.
29 октября 2009 года между С.Л. и О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О. принял права (требования) в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N. Решением суда от 18 мая 2011 года за О. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание, что на момент предъявления иска истцы не являлись стороной названных договоров, в силу чего не являются субъектами спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
Суд также учел положения ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, и дополнительно учитывает, что требования истцами заявлены к ЗАО "ФЦСР", которое стороной договора, первоначально заключенного истцом С.И. с ЗАО "Лерманс", не являлось, в связи с чем и по данному основанию требования истцов удовлетворению не подлежат.
Представленный истцом С.И. в заседании судебной коллегии договор о распределении прав требования неустойки и убытков, возникших при исполнении договора от 21 июля 2007 года, подписанный между истцами С.И., С.Л., а также гр. О., на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку не изменяет правоотношений между сторонами по данному делу и условия договоров, о которых указывалось выше. Кроме того, представленный истцом договор заключен 01 марта 2012 года, т.е. после состоявшейся уступки права требования (цессии) по договору от 29 октября 2009 года между С.Л. и О.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца С.И., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и нуждались бы в дополнительной проверке.
Возражения истцов против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4618
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4618
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.И., С.Л. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства - отказать,
установила:
С.И. и С.Л. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования строительства в порядке ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик как субъект инвестиционной деятельности на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договора от 07 октября 1994 года N 166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне Филевская пойма в муниципальном округе Филевский парк ЗАО г. Москвы, заключенного между ответчиком и Префектурой ЗАО, постановления Правительства Москвы от 08 августа 1995 года N 672 "О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в округе Филевский парк", договора долевого участия в соинвестировании строительства от 28 января 2003 года N 475-ИК, заключенного между ответчиком и ЗАО "Лерманс", договора краткосрочной аренды земельного участка от 29 января 2003 года N М-07-506036, заключенного между ответчиком и Москомземом, с 01 февраля 2003 года приступил к выполнению обязательств инвестора и заказчика по строительству комплекса жилых домов по строительному адресу:. ЗАО "Лерманс" с помощью агентства недвижимости МИАН приступил к привлечению других соинвесторов физических лиц в этом проекте на основании п. 3.4. договора N. путем передачи своих прав и обязанностей по этому договору через заключение инвестиционных договоров о долевом участии. 21 июля 2003 года между С.И. и ЗАО "Лерманс" был заключен такой договор с проектной долей в виде четырехкомнатной квартиры во втором корпусе на третьем этаже площадью. и стоимостью этой доли. долларов США, которая была уплачена в соответствии с графиком договора своевременно и полностью. Пунктом 5.1. договора N 475 определен предельный срок его исполнения - 30 июня 2005 года. В указанный срок квартира как результат инвестирования не была передана, истцы обратились к ответчику за разъяснениями о причинах неисполнения обязательств, отчетом об использовании денежных средств. Согласно ответу ЗАО "Лерманс", так как он является посредником между соинвесторами - физическими лицами и ответчиком как заказчиком-застройщиком, строительство объекта инвестирования временно остановлено ответчиком из-за прекращения финансирования работ, ЗАО "Лерманс" передало совокупную долю. Фактически объект введен в эксплуатацию 15 января 2010 года разрешением Мосгосстройнадзора N 37.2.002511, этим же числом были оформлены акты передачи инвестиций в натуре: право доступа в квартиры, получение ключей и оформление права собственности. Истцы имели намерение по договору приобрести квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы являются стороной договора о долевом строительстве, фактически являются потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, исполнитель обязан выполнить работу в срок - 30 июня 2005 года. Добросовестно исполнив свои обязательства, истец вправе требовать своевременного исполнения по передаче результата инвестиционной деятельности, наличие между ответчиком и третьими лицами споров по неисполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истцов. Исполнитель по Закону о защите прав потребителей обязан уплатить потребителю неустойку .% от договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ. На день исполнения договора просрочка составила. дней, сумма неустойки согласно представленному расчету составила. рубля, с ограничением - . рублей. копеек. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцы взяли кредит для покупки другой квартиры, выплатили банку проценты. рублей. копеек, так как у истцов не было другого жилья, денежных средств также не было. Выплаченные проценты являются для истцов прямым убытком, согласно Закону о защите прав потребителей его должен возместить ответчик. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. рублей. копеек - неустойку, . рублей. копеек - убытки, всего. рубля. копеек в пользу.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу С.Л. 3 412 140 рублей 66 копеек неустойку, 268 515 рублей 90 копеек убытки, а всего взыскать 3 680 656 рублей 56 копеек.
Истцы в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как истцы не участвуют в качестве стороны по договору. С.И. 21 июля 2003 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома с ЗАО "Лерманс", решением суда произведена замена стороны соинвестора С.И. на С.Л., которая впоследствии переуступила права требования по договору О. Решением суда от 18 мая 2011 года за О. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:. Таким образом, по мнению ответчика, истцы утратили права на квартиру, квартира им не принадлежит. Кроме того, договор у С.И. заключен не с ответчиком, а с ЗАО "Лерманс". В соответствии со ст. 308 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истцы С.И. и С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" - по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав истцов С.И., С.Л., представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "ФЦСР" 07 октября 1994 года заключен договор N 166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" ЗАО, предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству объектов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из 5-этажного жилого фонда. 28 января 2003 года между ЗАО "ФЦСР" (Инвестор) и ЗАО "Лерманс" (Соинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому соинвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор обязуется передать соинвестору предмет инвестиций в виде имущественных прав на квартиру. В соответствии с договором N. от 21 июля 2003 года между ЗАО "Лерманс" (Инвестор) и С.И. (Соинвестор) соинвестор обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу:. Инвестор передает правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома с правом оформления в собственность площади, пропорционально стоимости участия последнего в инвестировании строительства, право на получение объекта инвестирования передается по цене. доллар США за. кв. метр общей площади жилья, общая сумма договора составила. долларов США. центов. Согласно договору, инвестор (ЗАО "Лерманс") передает соинвестору (С.И.) правомочия по долевому участию в инвестировании жилого дома, инвестор передает соинвестору объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома при условии выполнения соинвестором своих обязательств.
Решением суда от 18 декабря 2008 года произведена замена стороны соинвестора по указанному договору на С.Л.
29 октября 2009 года между С.Л. и О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.Л. уступила, а О. принял права (требования) в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N. Решением суда от 18 мая 2011 года за О. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание, что на момент предъявления иска истцы не являлись стороной названных договоров, в силу чего не являются субъектами спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
Суд также учел положения ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, и дополнительно учитывает, что требования истцами заявлены к ЗАО "ФЦСР", которое стороной договора, первоначально заключенного истцом С.И. с ЗАО "Лерманс", не являлось, в связи с чем и по данному основанию требования истцов удовлетворению не подлежат.
Представленный истцом С.И. в заседании судебной коллегии договор о распределении прав требования неустойки и убытков, возникших при исполнении договора от 21 июля 2007 года, подписанный между истцами С.И., С.Л., а также гр. О., на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку не изменяет правоотношений между сторонами по данному делу и условия договоров, о которых указывалось выше. Кроме того, представленный истцом договор заключен 01 марта 2012 года, т.е. после состоявшейся уступки права требования (цессии) по договору от 29 октября 2009 года между С.Л. и О.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца С.И., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и нуждались бы в дополнительной проверке.
Возражения истцов против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)