Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к П.А. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности возвратить наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследования по завещанию и признания права собственности в порядке наследования, а также по самостоятельным требованиям П.О. к П.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по завещанию, возложении обязанности возвратить наследственное имущество и признания права собственности в порядке наследования, удовлетворить в части.
Взыскать с П.А. в пользу С. денежную компенсацию в размере - "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - "..." руб., а всего - "..." руб. "..." коп.
Взыскать с П.А. в пользу П.О. денежную компенсацию в размере - "..." руб. "..." коп.
Взыскать с П.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере - "..."руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований С. и самостоятельных требований П.О. к П.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследования по завещанию, возложении обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе умершей П.В., а также исковых требований С. к П.А. о признании недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о признании его недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности возвратить наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что "..." года умерла ее мать - "...","..." года рождения, которая перед смертью завещала свое имущество ответчику - П.А. Она является наследницей после П.В. в размере "..." доли (обязательная доля) от имущества умершей, в том числе денежных вкладов, хранящихся в ОАО "..."..." отделение N "..." по счету N "...". После открытия наследства ей стало известно, что ответчик после смерти матери - "..."., в этот же день снял с указанного счета денежную сумму в размере на получение денежных средств и совершение других действий. На все просьбы вернуть денежные средства и разделить их в соответствии с причитающимися долями ответчик отвечает отказом. Поскольку доверенность прекращает свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего ее, то ответчик, заведомо зная о смерти матери, тем не менее получил по ней денежные средства умершей, увеличил причитающуюся ему долю в наследственной массе, скрыв от других наследников имущество умершей "...". На основании изложенного просила суд признать ответчика П.А. недостойным наследником после умершей "...".; включить в наследственную массу после умершей "...". "..." рублей, снятые ответчиком П.А. с расчетного счета умершей N "..." ОАО "..."; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.
В последующем истец С. уточнила исковые требования. Просила признать П.А. недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию на имя П.А. после умершей "..." г. "...".; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе "...".
В ходе судебного разбирательства третье лицо П.О. предъявила самостоятельные требования по аналогичным основаниям, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию на имя П.А., после умершей "..."г. "...".; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе "...".
В судебном заседании истец С. и ее представитель Ч. на исковых требованиях настаивали. С. уточнила, что просит признать недействительными два свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя П.А., находящиеся в наследственном деле умершей "..."., а именно: о праве на наследство по завещанию на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", и о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "...".
Третье лицо П.О., обратившаяся с самостоятельными требованиями, в судебном заседании исковые требования С. поддержала, и настаивала на удовлетворении своих требований.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против исковых требований С. и П.О., указав, что о завещании матери "...". он и его сестры С. и П.О. знали еще за год до смерти матери. О том, что сестры будут иметь обязательную долю в наследстве, он узнал лишь после открытия наследственного дела у нотариуса. Денежные средства со счета матери, снятые в день ее смерти, он снял по доверенности, выданной "..."., не зная, что после ее смерти нельзя пользоваться указанной доверенностью. Денежные средства ему были нужны на организацию похорон, заказ памятника на могилу. Большая часть денежных средств осталась не потраченной, и он готов отдать ее сестрам, пропорционально их долям в наследственном имуществе.
Третье лицо - нотариус К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - нотариуса К.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец С. в части отказа в удовлетворении иска об отстранении П.А. от наследования как недостойного наследника и разделе всего наследственного имущества.
В поданной апелляционной жалобе С. просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме, так как, по ее мнению, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда не указано, являются ли действия ответчика по снятию денежных средств умершей по утратившей силе доверенности правомерными или противоправными, то есть данное обстоятельство осталось без судебного разрешения. Также считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ответчик признал, что еще до смерти матери у них был разговор о разделе наследства, с которым он не согласился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. указывает на то, что в жалобе С. ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были указаны ею в исковом заявлении. Истец и третье лицо, зная о содержании завещания, составленного на его имя, были не согласны с волей наследодателя, выраженной в завещании, неоднократно заявляя, что данное завещание будет ими оспорено. Тем не менее, завещание ими не оспаривалось, наследуемое имущество в размере обязательной доли ими принято, что не нарушает их прав как наследников. Считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании его недостойным наследником, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., третье лицо с самостоятельными требованиями П.О., ответчик П.А. и третье лицо нотариус К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года умерла "..."., ее наследниками являются дети: сын П.А., дочь С., дочь П.О.
При жизни, "...". "..." года было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось своему сыну - П.А. (ответчику).
Кроме того, при жизни "...". была составлена доверенность на сына П.А. на получение от ее имени денежных средств, причитающихся ей и находящихся на счетах ОАО "...", а также совершении от ее имени других юридических действий.
Истец С. и третье лицо П.О. имеют право на обязательную долю на наследственное имущество, принадлежащее умершей "..." года "..."., в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющую "..."доли от наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При жизни наследодателем был открыт расчетный счет N "..." в "..." отделении N "..." ОАО "...".
"..." года после открытия наследства денежные средства в размере "..." рублей, являющиеся наследственной имущественной массой и находящиеся на указанном расчетном счете, были сняты П.А. в ОАО "..."..." отделение N "..." по доверенности, выданной П.В. и прекратившей свое действие в связи с ее смертью.
В соответствии пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, недостойными наследниками могут быть признаны только лица, совершившие противоправные действия в отношении либо наследодателя, либо кого-либо из наследников.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение П.А. противоправных действий против наследников С. или П.О., а также против наследодателя "...". или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Данный вывод суда является правильным и, по сути, апелляционной жалобой не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании П.А. недостойным наследником.
Доводы жалобы не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможности признания лица, которое не совершило предусмотренных данной нормой действий, недостойным наследником.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании П.А. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца или третьего лица, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства "...".
Снятие денежных средств со счета наследодателя после открытия наследства не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом.
Кроме того, все свое имущество "...". оставила П.А., а потому последний полагал, что он является единственным наследником по завещанию.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, и сводятся к иной оценке установленного судом.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено, все доводы сторон проверены и дана надлежащая, соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1548/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к П.А. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности возвратить наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследования по завещанию и признания права собственности в порядке наследования, а также по самостоятельным требованиям П.О. к П.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по завещанию, возложении обязанности возвратить наследственное имущество и признания права собственности в порядке наследования, удовлетворить в части.
Взыскать с П.А. в пользу С. денежную компенсацию в размере - "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - "..." руб., а всего - "..." руб. "..." коп.
Взыскать с П.А. в пользу П.О. денежную компенсацию в размере - "..." руб. "..." коп.
Взыскать с П.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере - "..."руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований С. и самостоятельных требований П.О. к П.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследования по завещанию, возложении обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе умершей П.В., а также исковых требований С. к П.А. о признании недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи "..."., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о признании его недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности возвратить наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что "..." года умерла ее мать - "...","..." года рождения, которая перед смертью завещала свое имущество ответчику - П.А. Она является наследницей после П.В. в размере "..." доли (обязательная доля) от имущества умершей, в том числе денежных вкладов, хранящихся в ОАО "..."..." отделение N "..." по счету N "...". После открытия наследства ей стало известно, что ответчик после смерти матери - "..."., в этот же день снял с указанного счета денежную сумму в размере на получение денежных средств и совершение других действий. На все просьбы вернуть денежные средства и разделить их в соответствии с причитающимися долями ответчик отвечает отказом. Поскольку доверенность прекращает свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего ее, то ответчик, заведомо зная о смерти матери, тем не менее получил по ней денежные средства умершей, увеличил причитающуюся ему долю в наследственной массе, скрыв от других наследников имущество умершей "...". На основании изложенного просила суд признать ответчика П.А. недостойным наследником после умершей "...".; включить в наследственную массу после умершей "...". "..." рублей, снятые ответчиком П.А. с расчетного счета умершей N "..." ОАО "..."; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.
В последующем истец С. уточнила исковые требования. Просила признать П.А. недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию на имя П.А. после умершей "..." г. "...".; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе "...".
В ходе судебного разбирательства третье лицо П.О. предъявила самостоятельные требования по аналогичным основаниям, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию на имя П.А., после умершей "..."г. "...".; обязать П.А. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на "..." доли в имуществе "...".
В судебном заседании истец С. и ее представитель Ч. на исковых требованиях настаивали. С. уточнила, что просит признать недействительными два свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя П.А., находящиеся в наследственном деле умершей "..."., а именно: о праве на наследство по завещанию на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", и о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "...".
Третье лицо П.О., обратившаяся с самостоятельными требованиями, в судебном заседании исковые требования С. поддержала, и настаивала на удовлетворении своих требований.
Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против исковых требований С. и П.О., указав, что о завещании матери "...". он и его сестры С. и П.О. знали еще за год до смерти матери. О том, что сестры будут иметь обязательную долю в наследстве, он узнал лишь после открытия наследственного дела у нотариуса. Денежные средства со счета матери, снятые в день ее смерти, он снял по доверенности, выданной "..."., не зная, что после ее смерти нельзя пользоваться указанной доверенностью. Денежные средства ему были нужны на организацию похорон, заказ памятника на могилу. Большая часть денежных средств осталась не потраченной, и он готов отдать ее сестрам, пропорционально их долям в наследственном имуществе.
Третье лицо - нотариус К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - нотариуса К.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец С. в части отказа в удовлетворении иска об отстранении П.А. от наследования как недостойного наследника и разделе всего наследственного имущества.
В поданной апелляционной жалобе С. просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме, так как, по ее мнению, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда не указано, являются ли действия ответчика по снятию денежных средств умершей по утратившей силе доверенности правомерными или противоправными, то есть данное обстоятельство осталось без судебного разрешения. Также считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ответчик признал, что еще до смерти матери у них был разговор о разделе наследства, с которым он не согласился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. указывает на то, что в жалобе С. ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были указаны ею в исковом заявлении. Истец и третье лицо, зная о содержании завещания, составленного на его имя, были не согласны с волей наследодателя, выраженной в завещании, неоднократно заявляя, что данное завещание будет ими оспорено. Тем не менее, завещание ими не оспаривалось, наследуемое имущество в размере обязательной доли ими принято, что не нарушает их прав как наследников. Считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании его недостойным наследником, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., третье лицо с самостоятельными требованиями П.О., ответчик П.А. и третье лицо нотариус К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года умерла "..."., ее наследниками являются дети: сын П.А., дочь С., дочь П.О.
При жизни, "...". "..." года было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось своему сыну - П.А. (ответчику).
Кроме того, при жизни "...". была составлена доверенность на сына П.А. на получение от ее имени денежных средств, причитающихся ей и находящихся на счетах ОАО "...", а также совершении от ее имени других юридических действий.
Истец С. и третье лицо П.О. имеют право на обязательную долю на наследственное имущество, принадлежащее умершей "..." года "..."., в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющую "..."доли от наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При жизни наследодателем был открыт расчетный счет N "..." в "..." отделении N "..." ОАО "...".
"..." года после открытия наследства денежные средства в размере "..." рублей, являющиеся наследственной имущественной массой и находящиеся на указанном расчетном счете, были сняты П.А. в ОАО "..."..." отделение N "..." по доверенности, выданной П.В. и прекратившей свое действие в связи с ее смертью.
В соответствии пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, недостойными наследниками могут быть признаны только лица, совершившие противоправные действия в отношении либо наследодателя, либо кого-либо из наследников.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение П.А. противоправных действий против наследников С. или П.О., а также против наследодателя "...". или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Данный вывод суда является правильным и, по сути, апелляционной жалобой не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании П.А. недостойным наследником.
Доводы жалобы не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможности признания лица, которое не совершило предусмотренных данной нормой действий, недостойным наследником.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании П.А. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца или третьего лица, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства "...".
Снятие денежных средств со счета наследодателя после открытия наследства не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом.
Кроме того, все свое имущество "...". оставила П.А., а потому последний полагал, что он является единственным наследником по завещанию.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, и сводятся к иной оценке установленного судом.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено, все доводы сторон проверены и дана надлежащая, соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)