Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым С. отказано в удовлетворении иска к К.Я. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Я., в котором, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком <...>; признать недействительным акт государственной регистрации права собственности К.Я. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и подтверждающее это право свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; признать недействительным акт государственной регистрации права собственности К.Я. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и подтверждающее это право свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (<...>).
В обоснование исковых требований С. ссылается на то обстоятельство, что <...> ее представителем по доверенности А. и К.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по указанному адресу стоимостью <...> рублей, по условиям которого покупатель уплатил продавцу денежные средства в указанном размере при подписании договора. Право собственности ответчика зарегистрировано в отделе УФРС по Ленинградской области <...> (<...>). Однако, как указала С., фактически денежные средства по договору не передавались, о чем ответчица дала объяснения следователю <...> <...>. На письменное предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик не отреагировал. В этой связи С., основываясь на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, просит судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А. (<...>).
В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции истец С. и ее представитель адвокат Королев Г.Я., действующий на основании ордера N от <...> исковые требования поддержали в полном объеме. Истец не отрицала, что ею выдавалась удостоверенная нотариусом доверенность на имя А. для оформления купли-продажи земельного участка и жилого дома, которая впоследствии отозвана не была. Деньги от ответчика принимать отказалась, настаивала на расторжении договора.
Представитель ответчика К.Я. - адвокат Храмов В.Э. действующий на основании ордера N от <...> и доверенности от <...>, выданной сроком <...> года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что С. передумала продавать имущество и отказывается принимать деньги за него.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> С. в удовлетворении исковых требований отказано (<...>).
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указал на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не учтена правоприменительная практика. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
<...> между А., действующим от имени и в интересах С. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от <...>, содержащей полномочия по продаже земельного участка и находящегося на нем жилого дома с иными надворными постройками по указанному адресу (<...>), и К.Я. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.
<...> за К.Я. зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права (<...>).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Основания и последствия расторжения договора определены статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных, то есть предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
В гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.
При этом, саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости участка и дома по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту <...> договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком <...>, стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома с надворными постройками по договоренности сторон составляет <...> рублей. При этом, стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет <...> рублей, стоимость жилого дома с надворными постройками - <...> рублей. Этим же пунктом установлено, что указанные денежные средства покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора.
В силу пункта <...> настоящий договор одновременно является документом о передаче отчуждаемого земельного участка и жилого дома с надворными постройками продавцом покупателю без каких-либо актов или иных документов.
В соответствии с пунктами <...> договора стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой. Покупатель приобретает права собственности после государственной регистрации.
Указанный договор подписан доверенным лицом истца, действующим на основании удостоверенной нотариусом доверенности, и ответчиком. Действительность доверенности на имя А. истцом не оспаривается.
По мнению истца, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил ее того, на что С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В этой связи, <...> в кабинете старшего следователя <...> ответчику было вручено письменное предложение о расторжении договора купли-продажи.
Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому С. относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.
Между тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств С. ни к самим ответчикам, ни к своему доверенному лицу не предъявляла.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основан на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учел правоприменительную практику, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-287/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-287/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым С. отказано в удовлетворении иска к К.Я. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.Я., в котором, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком <...>; признать недействительным акт государственной регистрации права собственности К.Я. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и подтверждающее это право свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; признать недействительным акт государственной регистрации права собственности К.Я. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и подтверждающее это право свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (<...>).
В обоснование исковых требований С. ссылается на то обстоятельство, что <...> ее представителем по доверенности А. и К.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по указанному адресу стоимостью <...> рублей, по условиям которого покупатель уплатил продавцу денежные средства в указанном размере при подписании договора. Право собственности ответчика зарегистрировано в отделе УФРС по Ленинградской области <...> (<...>). Однако, как указала С., фактически денежные средства по договору не передавались, о чем ответчица дала объяснения следователю <...> <...>. На письменное предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик не отреагировал. В этой связи С., основываясь на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, просит судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А. (<...>).
В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции истец С. и ее представитель адвокат Королев Г.Я., действующий на основании ордера N от <...> исковые требования поддержали в полном объеме. Истец не отрицала, что ею выдавалась удостоверенная нотариусом доверенность на имя А. для оформления купли-продажи земельного участка и жилого дома, которая впоследствии отозвана не была. Деньги от ответчика принимать отказалась, настаивала на расторжении договора.
Представитель ответчика К.Я. - адвокат Храмов В.Э. действующий на основании ордера N от <...> и доверенности от <...>, выданной сроком <...> года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что С. передумала продавать имущество и отказывается принимать деньги за него.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> С. в удовлетворении исковых требований отказано (<...>).
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указал на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не учтена правоприменительная практика. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
<...> между А., действующим от имени и в интересах С. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от <...>, содержащей полномочия по продаже земельного участка и находящегося на нем жилого дома с иными надворными постройками по указанному адресу (<...>), и К.Я. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.
<...> за К.Я. зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права (<...>).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Основания и последствия расторжения договора определены статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных, то есть предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
В гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.
При этом, саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости участка и дома по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту <...> договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком <...>, стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома с надворными постройками по договоренности сторон составляет <...> рублей. При этом, стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет <...> рублей, стоимость жилого дома с надворными постройками - <...> рублей. Этим же пунктом установлено, что указанные денежные средства покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора.
В силу пункта <...> настоящий договор одновременно является документом о передаче отчуждаемого земельного участка и жилого дома с надворными постройками продавцом покупателю без каких-либо актов или иных документов.
В соответствии с пунктами <...> договора стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой. Покупатель приобретает права собственности после государственной регистрации.
Указанный договор подписан доверенным лицом истца, действующим на основании удостоверенной нотариусом доверенности, и ответчиком. Действительность доверенности на имя А. истцом не оспаривается.
По мнению истца, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил ее того, на что С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В этой связи, <...> в кабинете старшего следователя <...> ответчику было вручено письменное предложение о расторжении договора купли-продажи.
Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому С. относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.
Между тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств С. ни к самим ответчикам, ни к своему доверенному лицу не предъявляла.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основан на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учел правоприменительную практику, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)