Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17297

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17297


Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ф.Е. удовлетворить.
Признать смерть Ф.И., 1972 года рождения, наступившую * февраля * года в соответствии с Программой коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страховщик) и СОАО "ВСК" (страхователь) от 31.08.2009 г. N 254 в рамках которой был застрахован Ф.И., страховым случаем.
Обязать СОАО "ВСК" выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме *** руб. в счет погашения задолженности Ф.Е. перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N * от * октября * г. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ф.Е. госпошлину в сумме *** руб.,
установила:

Истец Ф.Е. обратилась в суд с названым иском, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2011 года между Ф.Е., ее супругом Ф.И., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор N * на сумму *** руб. для приобретения квартиры. На основании соглашения N * от 31.08.2009 г. об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" жизнь и здоровье Ф.И. были застрахованы от несчастного случая и заболевания страховщиком СОАО "ВСК". 17 февраля 2012 года Ф.И. умер. Ответчик СОАО "ВСК" в ответ на обращение банка в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что не наступил страховой случай, поскольку смерть Ф.И. наступила вследствие постинфарктного кардиосклероза, имевшегося у него до заключения договора страхования, что не входит в застрахованный риск по договору страхования. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец Ф.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ОСАО "ВСК" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебную коллегию истец Ф.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила К. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, считая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Представитель ответчика в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом установлено, что 13 октября 2011 года между Ф.Е., ее супругом Ф.И. (заемщики), с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N * на сумму *** руб. сроком до 2019 года для приобретения квартиры.
Ф.И. был застрахован СОАО "ВСК" в рамках соглашения N 254 на условиях Правил N 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, срок страхования с 13.10.2011 года по 12.10.2012 года.
17 февраля 2012 года Ф.И. умер, согласно медицинским документам, причиной смерти стала острая сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь.
Ответчиком СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, - "постинфарктный склероз" является проявлением ишемической болезни сердца (ИБС), которое было диагностировано у Ф.И. в 2008 году до заключения договора и в связи с которым Ф.И. получал неоднократное лечение, о чем страховщик в момент заключения договора страхования в известность поставлен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования вопрос о наличии у Ф.И. каких-либо угрожающих жизни заболеваний страховщиком СОАО "ВСК" перед Ф.И. поставлен не был, развитие у застрахованного лица заболевания "постинфарктный кардиосклероз" в результате ишемической болезни сердца в 2008 году основано на предположениях страховщика СОАО "ВСК", медицинское обследование лица с постановкой аналогичного диагноза не свидетельствует об уже присутствующей у него опасной для жизни ишемической болезни сердца, влекущей "постинфарктный склероз", в связи с чем суд признал смерть застрахованного лица в период действия договора страхования страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944, 945, 961. 963, 964 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что смерть застрахованного лица Ф.И. от постинфарктного кардиосклероза, являющегося проявлением ишемической болезни сердца, диагностированного у Ф.И. до заключения договора страхования в 2008 году, в связи с которым последний получал неоднократное лечение, в период действия договора страхования является страховым случаем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2.4 Правил страхования ОСАО "ВСК", под понятием "заболевание (болезнь)" понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении-анкете о наличии состояния здоровья Ф.И. относятся к существенным обстоятельствам.
При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 13 октября 2011 года застрахованным лицом Ф.И. была подписана стандартная форма заявления на страхование, где указано, что застрахованное лицо никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не болел, на учете нигде не состоял и в течение трех лет не переносил инфаркт миокарда, инсульт.
При написании заявления на заключение договора страхования 13 октября 2011 года и при его заключении Ф.И. знал об имеющемся у него сердечно-сосудистом заболевании, о чем не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие такового.
Между тем, из формы анкеты очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.
Заявление на страхование Ф.И. подписывалась в день заключения договора страхования и ничто не препятствовало ему указать в них принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, что умышленно им сделано не было.
Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что не указание Ф.И. в заявлении на страхование наличия у последнего сердечно-сосудистого заболевания не имеет правового значения по делу, поскольку в случае, если бы страховщик ОСАО "ВСК" обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя и, одновременно, застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.
Материалами дела подтверждено, что факт предоставления Ф.И. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья стал известен СОАО "ВСК" в апреле 2012 года, что следует из письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения банку.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора страхования страхователь не указал в заявлении-анкете известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые были оговорены страховщиком ОСАО "ВСК" в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, поскольку таким образом страхователь, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил истцу заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Договором страхования ОСАО "ВСК" определены страховые случаи, которым является также смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.
Согласно п. 7.3-и "Правил N 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых при подключении к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.
При рассмотрении дела судом на основании предоставленных доказательств установлена причинно-следственная связь между смертью Ф.И. и наличием у него заболевания в виде "постинфарктный кардиосклероз", хотя последнее и не обозначено как непосредственная причина смерти застрахованного лица.
При таких обстоятельствах смерть застрахованного лица Ф.И. не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 934 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика СОАО "ВСК" не возникает обязанности выплачивать выгодоприобретателям по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании смерти Ф.И. страховым случаем и взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)