Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по иску Д.Д.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года,
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 09.04.2012 года между ним и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автомобиля МЛ г/н " ". На момент заключения договора страхования Д.Д.А. был К.В.Д., впоследствии изменил имя, отчество и фамилию согласно свидетельству от 28.07.2012 года. 04.06.2012 года произошел предусмотренный договором страховой случай, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Цюрих" для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена. С учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу страховую выплату в размере " " руб., неустойку в размере " " руб., компенсацию морального вреда в сумме " " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3605 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 4 - 6, 50 - 52).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года постановлено взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Д.Д.А. страховое возмещение в размере " " руб. " " коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3520 руб., неустойку в сумме " " руб. " " коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме " " руб. " " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - " " руб. " " коп. (л.д. 25 - 27).
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить и принять новое решение в части страхового возмещения, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 79 - 81).
Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч.Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о перемене имени, 28.07.2012 года истец переменил фамилию, имя, отчество с К.В.Д. на Д.Д.А. (л.д. 8).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МЛ, г/н " " (л.д. 9).
09.04.2012 года между ООО СК "Цюрих" и Д.Д.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с 10.04.2012 года по 09.04.2013 года и выдан страховой полис ДСТ N 047226, предусматривающий страховую сумму " " рублей (л.д. 10 - 11).
04.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЛ г/н " " получил технические повреждения (л.д. 12).
06.06.2012 года истец обратился в ООО СК "Цюрих" для получения страховой выплаты и 27.08.2012 года ему было выплачено 116 360 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Д.Д.А. обратился в ООО "Городская оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЛ гос. номер N " " и согласно заключению стоимость ущерба составила " " руб. " " коп. (л.д. 14 - 20).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 20.10.2009 года, на которых был заключен договор добровольного страхования с истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлялся, ООО СК "Цюрих" должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которая составляет 408 928,98 руб. (л.д. 33 - 40).
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116360 руб., с ответчика в пользу Д.Д.А. суд правильно взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме " " руб. " " коп. (" " руб. - " " руб.), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3520 руб., т.к. указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая.
Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости автомобиля в размере " " руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по условиям договора страхования на момент его заключения стороны определили стоимость автомобиля в сумме " " рублей. В связи с чем, при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из стоимости автомобиля в " " руб., что соответствует положениям 5.4 и п. 5.5 Правил страхования.
Более того, какого-либо заключения независимой экспертизы, калькуляции, на основании которых осуществлялась выплата страхового возмещения в размере " " руб., ответчиком не представлено.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф.
Что касается доводов апелляционной жалобы о безосновательности и несоразмерности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 9.8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" 20.10.2009 года страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами.
06.06.2012 года Д.Д.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере " " руб., т.е. в сумме, не превышающей недоплаченное страховое возмещение.
Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и исключительности обстоятельств, при которых нарушены обязательства, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности взыскания в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает такое взыскание законным и обоснованным, а размер справедливым.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или "уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3759
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3759
Строка N 31
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по иску Д.Д.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года,
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 09.04.2012 года между ним и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автомобиля МЛ г/н " ". На момент заключения договора страхования Д.Д.А. был К.В.Д., впоследствии изменил имя, отчество и фамилию согласно свидетельству от 28.07.2012 года. 04.06.2012 года произошел предусмотренный договором страховой случай, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Цюрих" для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена. С учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу страховую выплату в размере " " руб., неустойку в размере " " руб., компенсацию морального вреда в сумме " " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3605 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 4 - 6, 50 - 52).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года постановлено взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Д.Д.А. страховое возмещение в размере " " руб. " " коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3520 руб., неустойку в сумме " " руб. " " коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме " " руб. " " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - " " руб. " " коп. (л.д. 25 - 27).
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить и принять новое решение в части страхового возмещения, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 79 - 81).
Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч.Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о перемене имени, 28.07.2012 года истец переменил фамилию, имя, отчество с К.В.Д. на Д.Д.А. (л.д. 8).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МЛ, г/н " " (л.д. 9).
09.04.2012 года между ООО СК "Цюрих" и Д.Д.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с 10.04.2012 года по 09.04.2013 года и выдан страховой полис ДСТ N 047226, предусматривающий страховую сумму " " рублей (л.д. 10 - 11).
04.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЛ г/н " " получил технические повреждения (л.д. 12).
06.06.2012 года истец обратился в ООО СК "Цюрих" для получения страховой выплаты и 27.08.2012 года ему было выплачено 116 360 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Д.Д.А. обратился в ООО "Городская оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЛ гос. номер N " " и согласно заключению стоимость ущерба составила " " руб. " " коп. (л.д. 14 - 20).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 20.10.2009 года, на которых был заключен договор добровольного страхования с истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлялся, ООО СК "Цюрих" должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которая составляет 408 928,98 руб. (л.д. 33 - 40).
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116360 руб., с ответчика в пользу Д.Д.А. суд правильно взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме " " руб. " " коп. (" " руб. - " " руб.), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3520 руб., т.к. указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая.
Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости автомобиля в размере " " руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по условиям договора страхования на момент его заключения стороны определили стоимость автомобиля в сумме " " рублей. В связи с чем, при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из стоимости автомобиля в " " руб., что соответствует положениям 5.4 и п. 5.5 Правил страхования.
Более того, какого-либо заключения независимой экспертизы, калькуляции, на основании которых осуществлялась выплата страхового возмещения в размере " " руб., ответчиком не представлено.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф.
Что касается доводов апелляционной жалобы о безосновательности и несоразмерности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 9.8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" 20.10.2009 года страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами.
06.06.2012 года Д.Д.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере " " руб., т.е. в сумме, не превышающей недоплаченное страховое возмещение.
Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и исключительности обстоятельств, при которых нарушены обязательства, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности взыскания в пользу Д.Д.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает такое взыскание законным и обоснованным, а размер справедливым.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или "уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)