Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 22 августа 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
Предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв. м, жилой 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ф., и просил признать его утратившим право на проживание в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Действий, препятствующих в проживании ответчика в указанной квартире ни истцом, ни другими бывшими членами семьи ответчика не предпринимается. Также предъявляя требования, истец указал, что ответчик имеет ключи от входной двери спорной квартиры, однако квартирой не пользуется. Ответчик выехал из квартиры добровольно около 20 лет назад и проживает по другому адресу.
Истец М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС района Савеловский по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная 3-комнатная муниципальная квартира, общей площадью 63,8 кв. м, жилой 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N <...> от 18.09.1981 года семье Ф., членами которой являлись его <...> М.В.М., <...> - С.С.В., <...> - М.Г.А., и общий <...> М.Е.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Свердловским отделом ЗАГС г. Москвы, <...> г. брак между супругами Ф. и М.В.М. был расторгнут, о чем составлена актовая запись N <...>.
<...> г. М.В.М. умерла.
16.06.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с ответчиком Ф. и членами его семьи М.Е., С.С.В., М.Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную трехкомнатную квартиру.
Обращаясь с иском, истец указывал, что с 1992 года ответчик Ф. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходов по ремонту, оплате коммунальных платежей не несет. Истец ссылался на то, что ответчик покинул квартиру добровольно, в связи с созданием семейных отношений с другой женщиной, брак с которой зарегистрировал и проживает, никаких препятствий в проживании в квартире ответчику никем не чинились.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Л.Р.А., С.С.В. и М.Г.А., и, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения.
Удовлетворяя исковые требования М.Е., и признавая Ф. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик, покинув квартиру в 1992 году, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит п. 3 ст. 83 ЖК РФ
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец или другие лица до момента подачи иска в суд в 2012 году, препятствовал ответчику Ф. в проживании на спорной площади, не установил.
Более того, согласно материалам дела, требования о признании ответчика Ф. утратившим право пользования спорной квартирой, ранее уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в удовлетворении иска М.Е., М.Г.А., С.С.В. к Ф. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой было отказано, этим же решением суд удовлетворил встречный иск Ф. к М.Е., М.Г.А., С.С.В. о вселении.
В рамках исполнения указанного решения, ответчик Ф. 14.09.2010 г. в присутствии понятых получил ключи от входной двери в квартиру, а также был в нее вселен.
Суд установил, что и после исполнения вышеуказанного решения и получения ключей от квартиры Ф. ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанности нанимателя по содержанию и оплате за квартиру и коммунальные платежи не несет.
Доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений относительно требования иска, о том, что он не имеет возможности проживать в данной квартире, опасаясь за свое здоровье, ввиду конфликтных отношений с истцом, суд правомерно не принял во внимание.
При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в квартире либо его попытках разместить в квартире свои вещи, и чинимых ответчиком препятствий, а также доказательств обращений в правоохранительные органы в связи с угрозами истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующее неиспользование жилого помещения для проживания, суд не согласился с доводом ответчика о временном и вынужденном его отсутствии на спорной жилой площади.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ф. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 1992 года ответчик не владел и не пользовался спорным жилым помещением.
Данный вывод основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и оснований считать его неверным, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии данного иска, поскольку истец ранее уже с такими требованиями обращался, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, вышеуказанная правовая норма, на которую ссылается ответчик, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления, истец ссылался на то, что ответчик в спорном помещении не проживает с 1992 года по дату обращения в суд - 18.09.2012 г., тогда как при разрешении судом подобных требований ранее, временной период отсутствия ответчика был иной, из чего следует, что при подаче настоящего иска, его основания изменились.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска по причинам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального закона неубедительны, поскольку не основаны на материалах дела.
В частности, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются телефонограммой (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31645
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31645
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, в редакции определения суда от 22 августа 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв. м, жилой 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Истец М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ф., и просил признать его утратившим право на проживание в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Действий, препятствующих в проживании ответчика в указанной квартире ни истцом, ни другими бывшими членами семьи ответчика не предпринимается. Также предъявляя требования, истец указал, что ответчик имеет ключи от входной двери спорной квартиры, однако квартирой не пользуется. Ответчик выехал из квартиры добровольно около 20 лет назад и проживает по другому адресу.
Истец М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС района Савеловский по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная 3-комнатная муниципальная квартира, общей площадью 63,8 кв. м, жилой 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N <...> от 18.09.1981 года семье Ф., членами которой являлись его <...> М.В.М., <...> - С.С.В., <...> - М.Г.А., и общий <...> М.Е.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Свердловским отделом ЗАГС г. Москвы, <...> г. брак между супругами Ф. и М.В.М. был расторгнут, о чем составлена актовая запись N <...>.
<...> г. М.В.М. умерла.
16.06.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с ответчиком Ф. и членами его семьи М.Е., С.С.В., М.Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную трехкомнатную квартиру.
Обращаясь с иском, истец указывал, что с 1992 года ответчик Ф. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходов по ремонту, оплате коммунальных платежей не несет. Истец ссылался на то, что ответчик покинул квартиру добровольно, в связи с созданием семейных отношений с другой женщиной, брак с которой зарегистрировал и проживает, никаких препятствий в проживании в квартире ответчику никем не чинились.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Л.Р.А., С.С.В. и М.Г.А., и, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения.
Удовлетворяя исковые требования М.Е., и признавая Ф. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик, покинув квартиру в 1992 году, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит п. 3 ст. 83 ЖК РФ
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец или другие лица до момента подачи иска в суд в 2012 году, препятствовал ответчику Ф. в проживании на спорной площади, не установил.
Более того, согласно материалам дела, требования о признании ответчика Ф. утратившим право пользования спорной квартирой, ранее уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в удовлетворении иска М.Е., М.Г.А., С.С.В. к Ф. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой было отказано, этим же решением суд удовлетворил встречный иск Ф. к М.Е., М.Г.А., С.С.В. о вселении.
В рамках исполнения указанного решения, ответчик Ф. 14.09.2010 г. в присутствии понятых получил ключи от входной двери в квартиру, а также был в нее вселен.
Суд установил, что и после исполнения вышеуказанного решения и получения ключей от квартиры Ф. ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанности нанимателя по содержанию и оплате за квартиру и коммунальные платежи не несет.
Доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений относительно требования иска, о том, что он не имеет возможности проживать в данной квартире, опасаясь за свое здоровье, ввиду конфликтных отношений с истцом, суд правомерно не принял во внимание.
При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в квартире либо его попытках разместить в квартире свои вещи, и чинимых ответчиком препятствий, а также доказательств обращений в правоохранительные органы в связи с угрозами истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующее неиспользование жилого помещения для проживания, суд не согласился с доводом ответчика о временном и вынужденном его отсутствии на спорной жилой площади.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ф. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 1992 года ответчик не владел и не пользовался спорным жилым помещением.
Данный вывод основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и оснований считать его неверным, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии данного иска, поскольку истец ранее уже с такими требованиями обращался, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, вышеуказанная правовая норма, на которую ссылается ответчик, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления, истец ссылался на то, что ответчик в спорном помещении не проживает с 1992 года по дату обращения в суд - 18.09.2012 г., тогда как при разрешении судом подобных требований ранее, временной период отсутствия ответчика был иной, из чего следует, что при подаче настоящего иска, его основания изменились.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска по причинам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального закона неубедительны, поскольку не основаны на материалах дела.
В частности, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются телефонограммой (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)