Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
по частной жалобе С.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - возвратить заявителю вместе с приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на нежилое помещение N, расположенное по адресу: г., общей площадью кв. м, право на которое принадлежит Г.; обязать УФРС по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на указанное выше нежилое помещение за Г. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Г. о взыскании с него в пользу взыскателей в общей сложности. Согласно договора на инвестирование строительства жилого дома N от 10.01.2005 года и договора уступки права требования от 29.11.2007 года Г. имеет имущественное право в отношении спорного нежилого помещения. 16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению и передаче указанного имущества, 25.02.2011 года составлен акт описи и ареста спорного нежилого помещения. Однако, 03.02.2011 года Г. переуступил право требования на спорное нежилое помещение Т., которому застройщик ЗАО ПСК "Союз" передал 15.04.2011 года по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. Кассационным определением от 28.09.2011 года договор переуступки права требования от 03.02.2011 года признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. УФРС по Красноярскому краю отказало судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности спорного нежилого помещения на имя Г. В настоящее время согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 года спорное нежилое помещение находится в распоряжении Т.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая заявление судебного пристава исполнителя, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как по правилам исключительной подсудности такое заявление предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества. При этом, суд указал, что поскольку спорное нежилое помещение, расположено на территории Октябрьского района г. Красноярска, следовательно, заявителю с данным заявлением следует обращаться в Октябрьский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением о возвращении заявления по вышеуказанному основанию, исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая общие правила об обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо (взыскатель) должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом иск об обращении взыскания на нежилое помещение может быть предъявлен только взыскателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения в суд с такими требованиями.
Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены определения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется производить никаких дополнительных процессуальных действий, полагает возможным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынести новое определение об отказе судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в принятии его заявления.
При этом, следует отметить, что отказ судебному приставу исполнителю в принятии его заявления, в данном случае, не ограничивает права взыскателя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года отменить, вынести новое определение, которым:
Отказать судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в принятии его заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5343/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5343/2012
Судья: Герасименко Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
по частной жалобе С.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - возвратить заявителю вместе с приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на нежилое помещение N, расположенное по адресу: г., общей площадью кв. м, право на которое принадлежит Г.; обязать УФРС по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на указанное выше нежилое помещение за Г. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Г. о взыскании с него в пользу взыскателей в общей сложности. Согласно договора на инвестирование строительства жилого дома N от 10.01.2005 года и договора уступки права требования от 29.11.2007 года Г. имеет имущественное право в отношении спорного нежилого помещения. 16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению и передаче указанного имущества, 25.02.2011 года составлен акт описи и ареста спорного нежилого помещения. Однако, 03.02.2011 года Г. переуступил право требования на спорное нежилое помещение Т., которому застройщик ЗАО ПСК "Союз" передал 15.04.2011 года по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. Кассационным определением от 28.09.2011 года договор переуступки права требования от 03.02.2011 года признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. УФРС по Красноярскому краю отказало судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности спорного нежилого помещения на имя Г. В настоящее время согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 года спорное нежилое помещение находится в распоряжении Т.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая заявление судебного пристава исполнителя, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как по правилам исключительной подсудности такое заявление предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества. При этом, суд указал, что поскольку спорное нежилое помещение, расположено на территории Октябрьского района г. Красноярска, следовательно, заявителю с данным заявлением следует обращаться в Октябрьский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением о возвращении заявления по вышеуказанному основанию, исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая общие правила об обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо (взыскатель) должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом иск об обращении взыскания на нежилое помещение может быть предъявлен только взыскателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения в суд с такими требованиями.
Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены определения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется производить никаких дополнительных процессуальных действий, полагает возможным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынести новое определение об отказе судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в принятии его заявления.
При этом, следует отметить, что отказ судебному приставу исполнителю в принятии его заявления, в данном случае, не ограничивает права взыскателя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года отменить, вынести новое определение, которым:
Отказать судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в принятии его заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)